Решение № 3297 от 31.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3297 гр. София, 31.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20221110200783 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба о т АС. Д. К., ЕГН **********, в качеството на законен представител на „ххххххххххх“ АД, ЕИК: ххххххххххх, със седалище и адрес на управление гр.София, Район „Витоша“, бул.“ххххххххх“ №5, ет.1, против Електронен фиш, Серия К, №4706912, издаден от СДВР-МВР, с който в качеството му на законен представител на „ххххххххххх“ АД, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система.

В жалбата се твърди, че при издаване на ел.фиш са допуснати нарушения на материалните и процесуалните разпоредби на ЗДвП, подзаконовите нормативни актове по прилагането му, както и тези на ЗАНН.

Претендира присъждане на направените разноски в настоящото производство.

Жалбоподателят не се представлява в съдебно заседание, като конкретни съображения за отмяна на процесния ел.фиш, излага в допълнително представени писмени бележки по делото, в които сочи, че 1 оспорва представените писмени доказателства от ответната страна и тяхната доказателствена стойност, както и че оспорва описаната фактическа обстановка в ел.фиш, доколкото същата не се подкрепя и доказва по безспорен начин от ангажираните писмени доказателства. В този смисъл навежда доводи за съществени липси в съставения Протокол за използване на АТСС /не е съставен преди започване на използването на АТСС, а един ден след това/; налице са данни за използване на АТСС с №4835, а не с №506, както и за техническата му неизправност към датата на нарушението; няма данни какво е било ограничението на скоростта в процесния пътен участък и с какви знаци е била регулирана тази скорост; няма данни дали използваното АТСС е преминало последваща проверка; налице е несъответствие, между отразените данни в приложения протокол и формата за отчет, относно часовете за начало и край на работа с АТСС, както и относно броя на заснетите клипове; не е приложен снимков материал към протокола за използване на АТСС, от който да се направи обосновано заключение къде точно е монтирано мобилната система за видеоконтрол и на какво разстояние от ограничаващия скоростта на движение пътен знак, съответно дали попада в обхвата на действие на пътния знак.

Навежда доводи, че не може да се установи кога е издаден процесния ел.фиш, спрямо датата на установяване на нарушението, поради което е налице самостоятелно основание за отмяната му, съгласно разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН. Сочи, че данните в приложената снимка като географски координати не могат да установят връзката с мястото на нарушението, посочено в ел.фиш, което е от значение за действащото ограничение на скоростта по чл.21 от ЗДвП в този пътен участък, както и че в ел.фиш не е посочено и приспадането на толеранс в полза на водача, като при определяне на превишената стойност на скорост не е била съобразена разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП, както и на чл.16, ал.5 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г.

Моли съда да се произнесе с решение, с което да отмени на посочените основания обжалвания ел.фиш, като незаконосъобразен.

Ответната страна по жалбата: СДВР-МВР, не се представляват в насроченото съдебно заседание по делото. Ангажират изискани писмени доказателства. В писмото, придружаващо изисканата преписка вземат 2 становище, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и несъмнен начин от представените писмени доказателства, както и за липса на допуснати процесуални нарушение при издаване на ел.фиш. Иска се от съда да го потвърди, като правилен и законосъобразен.

Вземат становище, че издаденото удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, изтича на 24.02.2020 г., но съгласно чл.30, ал.5 от ЗИ, когато срока на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип се считат за одобрен тип, съгласно писмо с рег.№3286р12416/12.03.2020 г.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен лично на законния представител на дружеството на 31.12.2021 г., съгласно приложената разписка, а жалбата е подадена чрез СДВР-МВР на 03.01.2022 г., видно от датата на поставения входящ номер върху нея, т.е. в законоустановения 14дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

На 07.04.2021 г., в 12:57 часа, жалбоподателят АС. Д. К., в качеството на законен представител на юридическото лице „ххххххххххх“ АД, в качеството на ползвател на МПС, управлявал лек автомобил „БМВ Х7 М50И“, с рег.№СВ 2332 РТ, като се движел в гр.София, ул.“Околовръстен път“, до №257, с посока на движение от ул.“Бизнес парк София“ към бул.“Александър Малинов“. Разрешената скорост на движение в този пътен участък била 50 км/ч за населено място, за което нямало поставен пътен знак.

На тази част от пътя, служители на сектор ОДМВР-СДВР извършвали проверка за скоростта на движение на автомобилите с АТСС – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, с поставен знак за одобрен тип №4835, и с идентификационен 3

№506/07. Системата била разположена в служебен автомобил с рег.№С 8556 МС на стационарен режим на измерване и с посока на контролираните превозни средства – приближаващи ППС. С нея било установено, че водачът управлявал процесния автомобил със скорост от 103 км/ч. Бил изготвен снимков материал - клип с №13541. По заснетия регистрационен номер на автомобила – СВ 2332 РТ, било установено, че към датата на заснемане на нарушението, автомобилът е собственост на „Алианц Лизинг България“ ЕАД, но негов регистриран ползвател е търговското дружество „ххххххххххх“ АД, чийто законен представител е АС. Д. К..

За така констатираното нарушение е издаден и процесният ел.фиш, Серия К, №4706912, в който е посочено, че е нарушена нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, и на жалбоподателя АС. Д. К., в качеството му на законен представител на регистрирания ползвател на МПС - „ххххххххххх“ АД, е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш, ведно със снимков материал-клип №13541 – два броя, както и снимка на разположението на използваното АТСС в патрулен автомобил; справка АИС „Първоначална регистрация и собственик на превозното средство“, въз основа на подадено заявление на 14.08.2020 г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 на БИМ; протокол №2-38-21/28.01.2021 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M; писмо на зам.директора на ГД“НП“ към МВР с рег.№3286р-12416/12.03.2020 г.; протокол за използване на АТСС на 07.04.2021 г., съставен от съответното дл.лице; ежедневна форма за отчет от състава на наряда на 07.04.2021 г., смяна – 07:00 ч.-15:30 ч., със служебно МПС с рег.№С 8556 МС; справка за нарушител АС. Д. К.; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи относно изменение и допълнение на преходна заповед за утвърждаване образци на ел.фишове; разписка за връчване на ел.фиш; справка АНД.

С оглед на така установенатата фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е 4 безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетенетен орган и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание. В тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят неправилно приравнява ел.фиш на наказателно постановление, за съдържанието на което са налице други изисквания и разширително тълкува закона, като прави изводи за наличие и на други реквизити в ел.фиш, като например дата на издаване и спазване на срокове по чл.34 от ЗАНН, каквито не намират приложение при ел.фиш. В тази връзка следва да се отбележи, че с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП. Процедурата по издаване на ел.фиш е различна от установената в ЗАНН, като началото на производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение в присъствие или отсъствие на контролен орган, посредством техническо средство, което от своя страна може да бъде стационарно или мобилно.

Специалният начин за установяване на административно нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията да използват технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП в административнонаказателното производство са годни веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид.

Жалбоподателят не ангажира никакви доказателства, които да оборват доказателствената стойност на представените писмени доказателства от ответната страна и изложената в ел.фиш фактическа обстановка, с оглед на което възраженията му в горния смисъл са неоснователни.

В случая е налице нарушение, установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TFR1-M“, с поставен знак за одобрен тип №4835, и идентификационен №506/07, за която 5 от приложения по делото протокол за проверка №2-38-21/28.01.2021 г. се установява, че използваното на 07.04.2021 г. АТСС е преминало последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е било годно за експлоатация до 28.01.2022 г., включително и към датата на установяване на нарушението. Действително, представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 на БИМ, издадено на 24.02.2010 г., е със срок на валидност на одобрения тип до 24.02.2020 г. Основателно е направеното възражение в писмото на ответната страна, придружаващо преписката, че когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, каквото се явява и процесното АТСС, се считат за одобрен тип, съгласно разпоредбата на чл.30, ал.5 от ЗИ. В тези случаи, системите от тип „TFR1-M“ могат да се използват, ако отговарят на изискванията на чл.43 от ЗИ – да са преминали последваща метрологична проверка, от която да се установи съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях, както и да изпълняват предвиденото си предназначение. Видно от представения протокол за проверка №2-3821/28.01.2021 г. е, че използваното АТСС към посочената дата на нарушението в ел.фиш, е отговаряло на изискванията на чл.43 от ЗИ, поради което следва да се счита за одобрен тип, съответно техническо годно за експлоатация, въпреки изтеклия срок на валидност, поради наличие на извършена последваща проверка, при която безспорно е установено съответствието му с одобрения тип и е със срок на валидност до 28.01.2022 г.