Определение № 1407 от 28.04.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1407 гр. София, 28.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500915 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 274 ГПК.

Образувано е по подадена от С. Ж. Д. частна жалба срещу определение рег. № 1312 от 20.03.2026 г. на СГС, ТО, VІ- 21 състав по гр.д. № 557/2026 г., с което на осн. чл.126 ГПК е върната исковата молба и искането за допускане на обезпечение на предявените искове е отхвърлена. Твърди, че определението е неправилно и иска да бъде отменено и делото бъде върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

САС, ТО, 5 състав, след като се запозна с данните по делото и доводите на жалбоподателя, намира следното:

Частната жалба е допустима, като подадена от страна, имаща право на жалба, в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

Производството е образувано по предявен от С. Д. срещу „Формат Инвест“ ООД и „Проперти формат“ ЕООД иск за обявяване за нищожни на клаузи от сключения между страните на 01.06.25 г. договор за наем, евентуално- за обявяване на договора за относително недействителен, с присъждане на разноски.

С обжалваното определение, СГС, ТО, VІ- 21 състав е приел, че на оснт. чл.126 ГПК производството по делото е недопустимо поради по- ранно образувано от ищцата срещу ответника „Формат Инвест“ ООД гр.д. № 1866/26 г. по описа на СГС, със същия предмет, което дело е прекратено с определение, което обаче не е влязло в сила, поради което и настоящото дело, което било по- късно образувано подлежало на прекратяване. Посочил е и че поради недопустимост на производството, искането за допускане на обезпечителни мерки следва да се отхвърли.

По частната жалба срещу определението, с което на осн. чл.126 ГПК исковата молба е 1 върната:

Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

При извършената служебна проверка по гр.д. № 1866 /2026 г. по описа на СГС, І-16 състав, настоящият съдебен състав констатира, че с влязло в сила на 26.03.2026 г. определение, производството по гр.д. № 1866/26 г. е прекратено, което налага извода за липсата на висящо по- ранно образувано дело, като предпоставките за прекратяване на настоящото производство. Определението, с което производството по гр.д. № 1866/26 г. на СГС, І- 16 състав е прекратено на осн. 126 ГПК, е било известно на СГС, ТО, VІ- 21 състав, който без да изчака срока за обжалването му е прекратил производството по делото. Ето защо и при липсата на висящо по- ранно образувано дело, постановеното от СГС, ТО, VІ- 21 състав определение по чл.126 ГПК за прекратяване на производството по делото /неточно посочено „връща“/, следва да бъде отменено и делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия

По частната жалба срещу определението, с което е отхвърлено искането за допускане на обезпечение:

Частната жалба е основателна.

При отмяна на постановеното на осн. чл.126 ГПК определение за прекратяване на производството, определението, с което е отхвърлено искането за допускане на обезпечение на предявените искове следва да бъде отменено и делото бъде върнато на първоинстанционният съд за произнасяне по това искане.

Воден от изложеното, САС, ТО, 5 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение рег. № 1312/20.03.26 г. на СГС, ТО, VІ- 21 състав по т.д.№ 557/26 г.

ВРЪЩА делото на СГС, ТО, VІ-21 състав за продължаване на съдопроизводствените действия съгл. дадените по-горе указания. .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3