Решение № 1684 от 29.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1684 гр. София, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110144299 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Д. А. П. с ЕГН: ********** и адрес: *********************,съдебен адрес: **************** срещу В. Я. Д. с ЕГН:

********** с адрес: ****************** и Я. В. Д. с ЕГН: ********** с адрес:

******************. Отправено е искане до съда да:

-обяви за недействителен спрямо ищцата Д. А. П. сключения между ответниците В.

Я.

Д. и

Я.

В.

Д.,

***************************************************************************************

-обяви за окончателен сключения между Д. А. П. и В. Я. Д. предварителен договор от

***************************************************************************************

Твърди се, че ищцата е изпълнила задълженията си по договора. Собствеността следвало да бъде прехвърлена не по-късно от ******************************** При справка в Имотния регистър към Агенция по вписванията ищцата установила, че на ************************************************

Представени са като писмени доказателства в преписи

******************************

В срока по чл. 131 ГПК ответницата Я. В. Д./ чрез адв. И. К./ оспорва исковете като неоснователни. Сочи се, че тя е единствена дъщеря на В. Д., както и собственик на самостоятелен обект с *****************

Поддържа се, че ответницата живее на адреса още от 6 годишна възраст, като жилището било предвидено за нея още от нейните баба и дядо, регистрирана е в книгата за етажната собственост, поддържа контакти със съседи, титуляр е на партидите за ток и вода и заплаща разноските на апартамента. Тя лично и нейната майка (включително чрез средства 1 от взаимоспомагателни каси към нейната *******************) са се грижили и поддържали имота, извършвали са със собствени средства значителни ремонтни дейности, пребоядисване, подмЯ. на дограма. Сочи се, че са извършвани ремонти ************** г.

Твърди се, че родителите на ответницата В. Д. и ВМ Д. се разделят в началото на 2025 г. като договорката между двамата родители е процесният имот да стане собственост на дъщеря им. В. Д. е придобил този имот от своите родители *********************** Сочи се, че. бащата В. Д. никога не е имал намерение да продава процесния недвижим имот и никога не е споменавал пред близки, съседи или пред семейството си, че е сключил предварителен договор за такава продажба.

Оспорва се предварителния договор. Сочи се, че той е с неясна дата-цифром и словом съдържанието се разминава, като цифром месецът е обозначен като „0“.

Твърди се, че предварителният договор, представен с исковата молба, не е подписван от В. Д., както и че В. Д. не е имал никога намерение да продава или прехвърля собствеността върху имота на трето лице, различно от своята дъщеря Я. Д., поради което не е налице валидно изразена воля от негова страна за продажба на процесния имот.

Поддържа се, че положеният върху предварителния договор подпис за продавач не е на В. Д.. Изписаният текст с имената на В. Д. също не е с неговия почерк и не е изписан саморъчно от ответника. Сочи се, че е извършена частна експертиза, която сочи,ч е подписите и ръкописния текст в договора са изписани от лице различно от В. Я. Д., който е имитирал оригинали.

Сочи се, че предварителният договор е нищожен и поради факта, че посочената в него продажна цена е в нереален размер и не отговаря на пазарната цена на недвижимия имот. В предварителния договор невярно било посочено, че „цената е съобразена с лошото състояние на имота“. Поддържа се, че имотът не е в лошо състояние, а е поддържан и ремонтиран.

Излагат се доводи, че нищожността на предварителния договор води до неоснователност и на иска по чл. 135 ЗЗД, тъй като ищцата не е кредитор на В. Д.. Сочи се, че в предварителния договор не е посочено кога се заплаща окончателния размер, което навежда, че ищцата изобщо не е имала намерение да извърши плащане.

Въвеждат се фактически твърдения, че В. Д. страда от „*****************“, което заболяване се развива с годините и води до периоди, в които В. Д. не се чувства добре, объркан е и свърхсилно се тревожи за своята дъщеря Я.. Последно бащата на Я. работил като охранител, включително през нощта. На 06.09.2025 г. на адреса на майката на Я. Д. в *********** се получила бележка, оставена на касата на вратата и с посочен съставител ищцата в настоящото производство, с която бележка Д. П. уведомява за заведено дело (не е посочено от кого и срещу кого, нито за какво се отнася заявеното дело) и настоява да се осъществи телефонен контакт. Този факт се определя като обезпокоителен, като очевидно ищцата има информация и за местоживеенето на майката на ответницата. В. Д. е разказал на майката на ответницата, че е бил нападнат от група лица от ромски произход, около април 2025 г. – началото на май 2025 г., които са взели личната му карта, мобилния му телефон и документи на апартамента, които са подготвяни от семейството именно заради желанието на В. Д. да прехвърли собствеността на апартамента в полза на Я. Д.. Въпросните лица са принудили В. Д. да напусне и работа. През лятото Я. Д. разбира от баща си, че вероятно с насилствено отнетата му лична карта на негово име саизтеглени множество потребителски и/или стокови кредити като на едни и същи дати са теглени по няколко бързи кредита от различни финансови институции. Това е видно от справка в кредитния регистър през юни 2025 г., с която се снабдява В. Д. и която сочи, че на негово име са изтеглени следните кредити за сума близка до 30 000 лева: 1. Ти Би Ай Банк ЕАД – 2479 лева - изтеглени на дата 05.05.2025 г. 2. Изи Асет Мениджмънт Ад – 500 лева - изтеглени на дата 02.05.2025 г. 3.

2

Стик-Кредит - 600 лева - изтеглени на дата 02.05.2025 г. 4. Файненшъл България ЕООД - 500 лева изтеглени на дата 02.05.2025 г. 5. Обидинена Българска Банка АД - 8000 лева изтеглени на дата 30.04.2025 г. 6. Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД - 3338,91 лева - изтеглени на дата 29.04.2025 г. 7. Профи Кредит България ЕООД - 1000 лева - изтеглени на дата 28.04.2025 г. 8. ********** - 6947,63 лева изтеглени на дата 27.04.2025 г. 9. ********** 2999,99 лева – изтеглени на дата 25.04.2025 г. 10.********** - 3621,61 лева - изтеглени на дата 25.04.2025 г. За случая В. Д. е подал сигнал до ***************, която не е обърнала никакво внимание.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. Я. Д. /чрез адв. М. Л./ оспорва исковете като неоснователни.

Сочи се, че В. Д. понастоящем се намира в психиатрично отделение към ************, където е постъпил за изследвания.

Ответникът поддържа подадения от Я. Д. отговор, като също твърди, че не е подписал предварителен договор с дата 05.05.2025 г. и с никаква друга дата и никога не е имал намерение да продава процесния недвижим имот. Сочи се, че е дарил имота на 19.05.2025 г. на дъщеря си Я. Д. по своя воля, с пълноценно съзнание, а и в изпълнение на морален дълг към неговите родители.

Сочи се, че ответникът не познава Д. А. П., никога не я е виждал, не е разговарял с тази жена и не е сключвал никакъв договор с нея.

Твърди се, че Д. има заболяване „*****************“, с което е диагностициран през 2014 г. и следва да получава медикаменти регулярно. Не е поставен под запрещение.

Сезирал е прокуратурата, че лица от ромски произход са му отнели лични документи и документи за имота, възползвайки се от неговото психическо заболяване, което се обостря силно при стрес и липса на сън. Казва, че лице с имена ББ го е срещнал докато почива на пейка близо до Кооперативния пазар в кв. „*********“, казал му, че го познава отдавна, защото В. Д. пазарувал храна и хляб от магазин в близост. Това се случва по спомен на доверителя ми края на април 2025 г. ББ отправил молба към В. Д. да изтегли вместо него кредит, за да си купи ********* техника /къртач/, тъй като В. Д. имал сключен трудов договор и можел да изтегли кредит. ********* предложил да купи алкохол и да отидат в апартамента на В. Д.. Тогава се случва ********* да вземе връзка ключове, които били закачени на закачалка до входната врата. Без покана идва и друг мъж, за който В. Д. твърди да е от ромски произход.

Ответникът твърди, че е бил бит, вързан и насила да му е изсипано в гърлото голямо количество алкохол, за да бъде доведен до неадекватно състояние, в което е бил принуден следващите дни да изтегли множество бързи кредити (стокови и парични) от различни банки и магазини. Твърди да е държан в гето в „********“, но не се ориентира за адрес. Споменава имената на ББ, БСК, който бил тарторът на групата и някаква жена, която се представяла за леля на Б (Е), които с таксита са го водили по банки и магазини за стоки – телевизори, телефони и лаптопи, които вземали те, а него през цялото време заплашвали, че ако избяга или се оплаче ще пострада дъщеря му и нейната майка. Твърди да е бил „заведен“ на сила и със заплахи от тези лица да разкрие сметка в „**********“, каквато до този момент никога не е имал в тази банка. Според него в тази сметка били преведени пари от бързите, кредити, които преди това тези хора го водили да изтегли и вземали. За сметката в „**********“ В. Д. твърди, че групата, която го държала го накарала да изтегли първо 2000 лева, които отново взели. После искали останалата сума по тази сметка според него около още 13 000 лева, която също била от кредитите на името на В. Д., но служителка от „**********“, пред която го завели споменала, че трябва да види някакъв договор. Ответникът не е разбирал за какъв договор става въпрос и тогава служителката му казала: „нали продавате имот, защо искате да теглите парите?“ В. Д. казал, че не продава никакъв имот и под претекст, че трябва да 3 отиде до тоалетната успял да избягал от двамата мъже (Б и Б). Наложило се да се крие в продължение на дни, защото по негови думи бил преследван от този Б и „ромската имотна мафия“. Обадил се е на майката на Я. – ВМ и по неин съвет подал сигнал до прокуратурата за случилото се и сигнализирал „**********“, за да няма никакво разпореждане с откритата на негово име сметка. С постановление на СГП е образувано досъдебно производство по сигнал за измама.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот *********************************

От представена по делото схема ******************************* От представения по делото нотариален акт за

**************************************

От представената по делото медицинска справка,*********************************

Представен по делото е препис от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от ********************* която купувачът следвало да заплати по следния начин: сумата от 1000 - преди подписване на настоящия договор за разноски, свързани с апартамента, като страните се договорили тази сума да бъде приспадната от капарото и продажната цена (чл. 1.2, б. „а“), сумата от 15 000 лева - при подписването на предварителния договор, представляваща задатък (капаро) (чл. 1.2, б. „б“), както и сумата от 150 250 лева, която следвало да бъде изплатена от купувача на продавача в деня на нотариалното изповядване на сделката и предаване на владението (чл. 1.2, б. „в“). Съгласно чл. 2.1 от предварителния договор страните се задължили да сключат окончателен такъв не по-късно от 30.05.2025 г. като се уговорили да се явят на посочената последна дата в 12 часа в кантората на нотариус ***************** от предварителния договор е уговорено, че продавачът се задължава да представи всички оригинални документи, установяващи правото му на собственост и изискуеми от закона за нотариалното оформяне на сделката, като съгласно чл. 3.5 при неизпълнение на задълженията на продавача, същият възстановява на купувача сумата по чл. 1.2, б. „а“ в двоен размер, както и всички виновно причинени вреди и загуби, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението на предварителния договор, а при неизпълнение на договора от страна на купувача е уговорено, че капарото остава за продавача, като купувачът се задължава да му възстанови всички виновно причинени вреди и загуби, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението на този договор (чл. 4.2.).