Решение № 38 от 22.01.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. София, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20251001000333 по описа за 2025 година

Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба от адвокат Г. Ю.- особен представител на „Олимпос -99” ООД, с ЕИК-101506911, със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ул.“Братя Миладинови“ №14, вх.“А“, ет.2 против Решение с рег.№ 15/24.01.2025г, постановено по търг, дело № 251/2023г по описа на ОС Благоевград в частта, с която по иск на Й. К. К., в качеството му на съдружник и управител на „Олимпос99“ООД,ЕИК 101506911 са ОТМЕНЕНИ от взетите решения на Общото събрание на съдружниците в дружеството „Олимпос-99“ООД,ЕИК 101506911, проведено на 22.12.2023 и последващите взети във връзка с тях, обективирани в протокол решения на едноличния собственик на капитала от 23.12.2023г. и са присъдени направените по делото разноски. В жалбата са развити подробни съображение относно незаконосъобразността на решението в обжалваната му част.Иска се да бъде постановено решение,с което решението,в обжалваната му част,да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което предявения иск бъде отхвърлен.Претендират се направените по делото разноски.

От въззиваемия не е постъпил отговор.

Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба от Й. К. К., с 1

ЕГН ********** и адрес: с.***, общ.***, в качеството си на съдружник и управител в „Олимпос-99“ООД, ЕИК 101506911, със съдебен адрес: гр.София, ул.“Проф.Н.Михайлов“№7, вх.Б, ет.1, ап.2 срещу „Олимпос-99“ООД, ЕИК 101506911, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, ул.“Братя Миладинови“№14, вх.А, ет.2, представлявано от управителите Й. К. К., ЕГН ********** и К. Й. К., ЕГН ********** за отмяна на решения на Общото събрание на съдружниците на дружеството, проведено на 22.12.2023 г. и последващите взети във връзка с тях, обективирани в протокол решения на едноличния собственик на капитала взети на 23.12.2023 г.Подържа се,че процедурата по свикване на събранието, проведено на 22.12.2023 г. е опорочена поради неспазване на ТЗ и дружествения договор. Подържа се, че събранието не е свикано по решение на двамата управители предвид вписаното съвместно представителство, че не е спазен срока по чл.35 от Дружествения договор,както и липсата на поведение от негова страна, заради което е изключен.

В представения отговор ответникът е оспорил предявения иск.

За да постанови обжалваното решение съдът е приел за установено следното от фактическа страна:Ищецът Й. К. К. и К. Й. К.,които са баща и син, са единствените съдружници и управители на „Олимпос-99“ООД, като дружеството съгласно Дружествения договор се управлява от двамата управители само заедно.С молба до ЧСИ Б. В. от 17.11.23г. съдружникът К.К. поискал съдебния изпълнител да връчи на другия съдружник –Й. К. покана за свикване на общо събрание на 22.12.23г. от 12ч. на адреса на управление на дружеството и предупреждение за изключване на същия.Видно от представената покана /лист 102 и 103/ същата съдържа дневния ред на събранието-обсъждане на действията на съдружника Й. К.,вземане на решение за изключване на същия,вземане на решение за поемане на дяловете му и вземане на решение за уреждане на имуществените отношения.В представеното предупреждение за изключване са посочени действията,с които,според съдружника К.К.,другия съдружник Й. К. уврежда интересите на общото им дружество и е посочено,че в случай,че в седмодневен срок ,тези действия не бъдат преустановени,същия ще бъде изключен като съдружник.И предупреждението и поканата били връчени на 14.12.23г. лично на съдружника Й. К..Видно от протокола на проведеното свиквал общо събрание на съдружниците на 22.12.2023г. от 12:00 ч. в гр. Благоевград, п.к. 2700, ул. „Братя Миладинови" № 14, вх. А, ет. 2 при провеждането му са взети решения за изключване на Й.

К. К. като съдружник, поемане на дружествените му дялове от другия съдружник; решение за изготвяне на счетоводен баланс към края на месеца, през който се осъществява прекратяването на членството – м. декември, 2023 г., съобразно който да се уредят имуществените отношения, свързани с изключването съобразно разпоредбата на чл. 125, ал.

3 от ТЗ. С последващ протокол-решение на оставащия съдружник от 23.12.2023г., вече в качеството му на едноличен собственик на капитала е взето решение за преобразуване на дружеството в еднолично, освобождаване на Й. К. като управител и вземане на решение за проучване на дейността му като такъв с цел завеждане иск съгл. чл. 145 от ТЗ; приет е и нов дружествен договор. На събранието на 22.12.2023 г. присъствал лично К. К.,заедно с двама 2 адвокати, а Й. К. не присъства лично, но участва чрез пълномощниците си – също двама адвокати.

За да уважи предявения иск съдът е приел,че ищец,в исковата молба подържа,че процедурата по свикване на събранието на 22.12.2023 г. е опорочена след като събранието не е свикано съвместно от двамата управители, както и че не е спазен срока по чл.35 от Дружествения договор.К. Й. К. отправил искане в качеството си на съдружник до управителите на дружеството с посочен дневен ред: обсъждане на действията на Й. К., описани в предупреждението за изключване; вземане решение за изключването му; за поемане на дяловете му и за уреждане на имуществените отношения съобразнночл. 125, ал.

3 ТЗ. Искането е връчено лично на Й. К. на 01.11.2023 г. Впоследствие К. Й. К., в качеството си на съдружник отправил покана за свикване на Общо събрание на дружеството, което да бъде проведено на 22.12.2023 г. при дневен ред, съвпадащ с дневния ред от искането до управителите. Поискал е връчването на Й. К. да стане чрез ЧСИ Б. В., като за целта на 17.11.2023 г. е депозирал молба за връчване на документи,покана за свикване на общо събрание и на предупреждение за изключване като съдружник на Й. К.. За връчването на всеки един от двата документа е оформена отделна разписка, в която е отразено, че Й. К. ги е получил лично на 14.12.2023 г., като изрично връчителят е отразил, предвид изписването името на получилия на гръцки, че лицето е заявило, че не може да пише на български, но разбира и се подписва.

С оглед на тази фактология съдът е приел,че проведеното ОС на 22.12.2023 г. е проведено при опорочена процедура на свикването му.Съдът е приел,че съгласно чл. 138, ал. 2 от ТЗ управителят е длъжен да свика общото събрание и по писмено искане на съдружниците с дялове над 1/10 от капитала. Ако управителят не свика събранието в 2 –седмичен срок, съдружниците поискали свикването, имат това право. В случая предвид уреденото съвместно представителство на управителите К. К. и Й. К. да вземат решение и предвид че искането е отправено от К. К. в качеството на съдружник до седалището и адреса на управление на дружеството и е получено от другия управител, съдът е приел, че такова искане от съдружник е отправено до двамата управители. Съдът е приел,че никой от тях двамата в качеството им на управители не са предприели стъпки за вземане на съвместно решение за насрочване на общо събрание в указания в закона двуседмичен срок, изтичащ на 15.11.2023 г., считано от 1.11.2023 г. – датата на получаване от дружеството на адреса му на управление на отправеното искане от съдружника К. К.. Съдружникът К. е свикал събрание на 22.12.2023 г., но поканата за свикването е получена от другия съдружник Й. К. на 14.12.2023 г. и до провеждането му не са изтекли предвидените в чл. 35 от дружествения договор най-малко 14 дни. Съгласно чл. 139, ал. 1 от ТЗ общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор. В чл.35, ал. 3 от дружествения договор е предвидено „друго“ - Общото събрание на съдружниците да се свиква на редовно заседание или на извънредно такова чрез писмено съобщение, изпратено най-малко 14 дни преди определената дата на заседанието. В случая събранието е проведено след изтичане на 3 половината от този минимален срок. Възможността изискването да не е спазено е уговорено в последната алинея на чл. 35 от дружествения договор при условие, че съгласието на съдружниците е отразено писмено в протокола от заседанието на общото събрание на съдружниците.С протокола от проведеното събрание на 22.12.2023 г. е отразено изричното противопоставяне на адвокатите -пълномощниците на ищеца за провеждането му, поради нарушаване на чл. 35 от дружествения договор.Поради това съдът е приел,че това нарушение е самостоятелно основание за отмяна на атакуваните решения, взети на 22.12.2023 г. и обусловените от тях решения взети от едноличния собственик на капитала на 23.12.2023 г., поради опорочената процедура по свикване на проведеното събрание на 22.12.2023 г.

Съдът е разгледал и останалите доводи на ищеца за незаконосъобразност на проведеното събрание. В случая заедно с поканата за събранието е връчено и предупреждение за изключването му. Съдът е приел,че връчването на писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ поставя началото на процедурата по изключване на съдружник в дружество с ограничена отговорност. В отправеното до Й. К. предпруждение за изключването му е посочено, че съгл. чл. 26 от дружествения договор всеки съдружник е дължен да не извършва конкурентна дейност без съгласието на останалите съдружниците; че през месец март 2023 г. Й. К. е учредил ЕООД „Олимпус-99“, на което е бил управител; през октомври, 2023 г. е прехвърлил дяловете на съпругата си Р. Б., която е станала и управител на същото; че съпругата му няма опит в управление на такъв бизнес, поради което той продължава да контролира дружеството използвайки знанията си и бизнес контакти; че новоучреденото дружество ползва печата на „Олимпос – 99“; има същия предмет на дейност –внос и износ на маслини и производните им продукти; оперират в един и същ бранш; че е осъществено от „Олимпус[1]99“ внос на голямо количество маслини от гръцки контрагенти на „Олимпос – 99“; както и че разликата в наименованията на двете дружества е само една буква „Олимпос – 99“ „Олимпус – 99“, целта на което е да въведе в заблуждение гръцките им партньори, че е едно и също дружество; че с поведението си Й. К. извършва нелоялно привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват и нарушават сключени договори с „Олимпос – 99“; че Й. К. не е уведомил за новоучреденото дружество; по този начин е действал против интересите на „Олимпос – 99“ като дружеството е претърпяло и търпи значителни вреди, изразяващи се в накърняване на търговската му репутация. Изрично е посочено, че ако в 7дневен срок от получаване на настоящата покана не преустанови действията, посочени погоре спрямо него ще бъдат приложени последствията визирани в чл. 126, ал. 3 от ТЗ и чл. 30 от дружествения договор като ще бъде изключен като съдружник. Съдът е приел,че от 12 октомври 2023 г. Й. К. не е нито съдружник, нито управител на учреденото от него по-рано дружество „Олимпус-99“. Съдът е приел,че по делото не са представени доказателства, че Й. К. продължава да контролира дружеството използвайки знанията си и бизнес контакти, както и че след поканата да е продължил да ползва печата на дружеството. Съдът е приел,че по делото ,от страна на ответника,не са представени доказателства кои са гръцките партньори на „Олимпос – 99“ и че именно те са заблудени, от което да се заключи, че те продължават да договарят с „Олимпус-99“ . Съдът е приел, че Й. К. е регистрирал дружество 4 с една буква разлика в наименование, на което в продължение на седем месеца е бил управител, със същия предмет на дейност, но като към момента на отправяне на предупреждението той вече не е нито съдружник, нито управител на дружеството, поради което няма правната възможност да предприема действия във вр. с наименованието или да определя контрагентите на „Олимпус – 99“. С оглед на това съдът е приел,че от страна на ответника не е доказано ,че ищецът не е поправил поведението си, заради което непоправяне според предупреждението следва да бъде изключен. Съдът е приел,че ответника следва да докаже, че Й. К. е продължил с поведението, преценено от другия съдружник като поведение против интересите на дружеството, след получаване на предупреждението. С оглед липсата на посочване на такива факти от ответника, то изключването на Й. К. К. като съдружник е прието незаконосъобразно.