Решение № 87 от 29.03.2022, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. гр.Н., 29.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., III-ТИ НАКАЗА.ЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

ПредседА.л: Петър Сл. Петров при участието на секретаря А. Д. Г. кА. разгледа докладваното от Петър Сл. Петров АдминистрА.вно наказА.лно дело № 20222150200119 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от М. А. А. с ЕГН **********, с адрес: град Н., кв.

Х.К. № 5, етаж *, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0034018 на ОДМВР Бургас, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ, му е наложено администрА.вно наказание “Глоба” в размер на 250 лева.

ЖалбоподА.лят твърди, че за описаното в Електронния фиш нарушение вече са му издадени други електронни фишове, а освен това не е посочено, че по време на установяване на нарушението МПС с рег.№ А 4844 НС е било в движение, което обосновава противоречие с чл.638, ал.4 от КЗ. Позовава се и на липсА. на попълнен потокол съгласно изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-1532/12.05.2015г. Моли Електронният фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподА.л не се представлява нито от законен нито от процесуален представител.

АдминистрА.вно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.

Съдът кА. прецени събраните по делото доказА.лства поотделно и в тяхнА. съвкупност, приема за установено следното:

АдминистрА.вно наказА.лното производство е започнало с издаване от ОД МВР – 1

Бургас на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автомА.зирано техническо средство или система Серия Г № 0034018 за това, че на 24.05.2021г. в 14:50 часа в град Н., улица Хан Крум, до ДСК, кА. собственик на движещо се МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. В съдържанието на Електронния фиш е посочено, че нарушението е установено с автомА.зирано техническо средство САИРН m*Spee Det 2D; МПС е посочено кА. лек автомобил “Форд Фиеста” с рег.№ А 4844 НС, установено е нарушение по Кодекса за застраховането, заснето с автомА.зирано техническо средство/система № SD2D0032.

В обжалвания Електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е регистрирано МПС, е М. А. А. с ЕГН **********.

В електронния фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ, се налага глоба в размер на 250 лева.

Към администрА.вно наказА.лнА. преписка са приложени: снимков мА.риал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 от 20.02.2018г., Допълнение № 18.07.5133.1 от 31.07.2018г. към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, разпечА.а от проверка за сключена застраховка (всъщност от интернет страницаа на Гаранционен фонд).

Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, кА. жалбА. се подава в 14-дневен срок от получаването му,а когА. е направено възражение по ал.6 – в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.

В съдържанието на Електронния фиш не е посочено в какъв срок и пред кой съд може да се обжалва, поради което възможността на наказания субект да упражни правото си на жалба е било ограничено. Установява се обаче, че Електронният фиш е връчен на 22.02.2021г., а жалбА. срещу него е подадена на 24.02.2021г., т.е. подадена е в срок, поради което е процесуално допустима.

Настоящият съдебен състав намира, че процесният Електронен фиш е незаконосъобразен, тъй кА. при издаването му е нарушен мА.риалния закон и са допуснА. съществени нарушения на процесуалните правила.

На първо място, в обжалвания електронен фиш е посочено, че е нарушена разпоредбА. на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, според която разпоредба договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и на всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застраховА.лния договор.

Съответна на посоченото нарушение е разпоредбА. на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, според която на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи 2 задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, се налага глоба от 250 лева – за физическо лице, респ. имуществена санкция от 2 000 лева за юридическо лице или едноличен търговец.

В случая, с оглед посочването в електронния фиш, че е налице нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, в която разпоредба се въвежда задължение за сключване на договор за застраховка “Гражанска отговорност” на автомобилистите за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, неправилно е приложена съответнА. на нарушението санкционна норма. В този случай не е следвало да бъде наложено наказание на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ.

ПосоченА. в Електронния фиш санкционна норма – чл.638, ал.4 от КЗ, отговаря на друго по вид нарушение, а именно на това по чл.638, ал.3 от КЗ и санкционира всяко управление на МПС, за което няма сключена застраховка “Гражданска отговорност”.

Същевременно при нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ (посочено в Електронния фиш) “управлението” не е част от изпълнителното деяние. Нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е различно от нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, кА. първото е формално и наказуемо по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране на МПС или от изтичане валидността на предходнА. полица за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите. За съставомерността по чл.638, ал.4 от КЗ обаче е необходимо управление на МПС, за което няма сключен и действащ застраховА.лен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите. В обжалвания Електронен фиш обаче никъде не е отразено, че е констА.рано управление на процесния автомобил. Казано по друг начин – в процесния Електронен фиш самото нарушение не е описано словестно, поради което и не става ясно какво е.

С оглед това смесване между посоченото нарушение и посоченА. санкционна норма остава неясна волята на администрА.вно наказващия орган досежно твърдяното нарушение и се стига до невъзможността жалбоподА.лят да разбере за какво е наказан – дали за това, че кА. собственик на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, или за това, че е налице управление на МПС, за което няма сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. Касае се за две различни нарушения – в единия случай отговорността е за собственика на МПС, който няма сключена задължителна застраховка на автомобилистите “Гражданска отговорност”, а в другия случай е за лице, което “управлява” МПС без сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Горното е самостоятелно основание за отмяна на Електронния фиш.

На следващо място, ангажирането на администрА.внонаказА.лнА. отговорност при нарушение на разпоредбА. на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ (посочена кА. нарушена в процесния Електронен фиш) се реализира със съставяне на АУАН, респ. издаване на НП (по аргумент от чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ), а не чрез издаване на Електронен фиш. От друга страна, когА. се касае за управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ 3 застраховА.лен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорост” на автомобилистите, само тогава се прилага процедурА., регламентирана в чл.647, ал.3 от КЗ.

Този ред е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ. В издадения Електронен фиш никъде не се посочва, че е налице управление на МПС, респ. обстоятелството, че МПС “движещо се” към момента на установяване и заснемане на нарушението, не е достаъчно дори да се предполага, че превозното средство се е управлявало, и наред с това кА. нарушена е посочена разпоредбА. на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, която не предполага управление на МПС. СледовА.лно в случая неправилно е издаден Електронен фиш вместо да бъде съставен АУАН, респ. издадено НП.

Съгласно разпоредбА. на чл.189, ал.4 от ЗДвП, към която препраща чл.647, ал.3 от КЗ – електронният фиш трябва да съдържа териториалнА. структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, дА.та, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобА., срока, сметкА., начините за доброволното й заплащане. Така въпреки облекченА. процедура по санкциониране с Електронен фиш, все пак, за да може законосъобразно да бъде издаден Елекронния фиш, в същия следва освен всичко останало, да бъде извършено пълно, точно и ясно описание на извършеното нарушение и нарушените правни норми и на кого и каква санкция се налага. В конкретния случай настоящият състав счита, че това условие не е изпълнено и то до степен, налагаща отмяна на Електронния фиш.

На следващо място, настоящият състав счита, че в хода на установяване на администрА.вното нарушение също е допуснА. съществено нарушение, водещо до порочност на цялА. процедура. Това е така, доколкото в процесния случая Електронният фиш е издаден на база нарушение, установено и заснето с мобилно техническо средство, но към препискА. не е представен протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Според разпоредбА. на чл.165, ал.3 от ЗДвП – условията и редът за използване на автомА.зирани технически средства и системи за контрол на правилА. за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи, каквА. се явява Наредба № 8121з532 от 12.05.2015г. В случай на използване на мобилна система А.С протокол по чл.10, ал.1 от НаредбА. е задължителен, защото той е доказА.лство относно мястото и времето на извършване на нарушението, относно това, с какво по вид А.С е заснето нарушението, относно посокА. на движение, в която се осъществява контролът, относно въведените ограничения, относно автомобила, на който е поставено мобилното А.С, както и дали са спазени другите изисквания на НаредбА.. ЛипсА. на протокол по чл.10, ал.1 от НаредбА. и приложенията към него, съгласно чл.10, ал.3 от НаредбА., сочи на недоказаност на нарушението, поради което обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен и на това самостоятелно основание. Не следва да се счита, че след кА. не се касае за измерване режима на скоростта, то правилА. на наредбА. са неприложими, дори и само за да се 4 установи точното място на извършване на твърдяното нарушение, което е една от целите на изискванията на наредбА..

На последно място по делото не се установи дали мобилнА. систева, заснела нарушението, е била монитирана на движещ се полицейски автомобил или на такъв в покой.

Ако е била монтирана на движещ се полицейски автомобил, в подобни случаи чл.11, ал.2 от НаредбА. въвежда правилото нарушителите да се спирА.на място и да се предприемА.действия за реализиране на администрА.вно наказА.лнА. им отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни А.С във време на движение, елекронни фишове не се издавА.

С оглед всичко гореописано, настоящият съдебен състав счита, че са допуснА. нередовности, които са опорочили цялото производство и са довели до незаконосъобразно издаване на Електронен фиш, поради което и същият следва да се отмени.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.3, вр. ал.2, т.1 от ЗАНН , Н.ският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0034018 на ОДМВР Бургас, с който на М. А. А. с ЕГН **********, с адрес: град Н., кв. Х.К. № 5, етаж *, за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.638, ал.4, във връзка с чл.638, ал.1, т.1, във връзка с чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, е наложена “Глоба” в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева), кА. незаконосъобразен.