Решение № 260687 от 23.11.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………. гр. Варна, 23.11.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

10-ти състав, в публично заседание, проведено на двадесет и трети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА при секретаря Славея

Янчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.

№ 1591 по описа за 2019г. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявени от

“Екопринт Глас“ ООД, ЕИК **** против „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ****обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.79, вр.чл.82 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 41941 лева – частичен иск от 419410 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди изразяващи се в опожаряване на сграда и техническо оборудване в производствената база на ищеца в с.О., включващо: едноетажната сграда, разположена в поземлен имот № 365015 по плана на село О., община А., състояща се от две обособени производствени помещения със застроена площ всяко от по 288 квадратни метра и склад; Осветление в сградата; Три броя термопомпи, марка "FUJI ELECTRIC", модел "ROA 45LA – РАМ“; Модул за смесване с дезинтегратор, модел „ D-230"; УВ система за изпичане, марка „EASY PRINT"; Климатик марка „MIDEA", модел „MSR 24 HRNI -

R24";Ситопечатна машина с УВ сушилня; Едноцветна печатна машина; Машина за топъл печат; Линия за ситопечат, марка „DECORMEC"; Електрическо табло;

Машина за ситопечат, марка „MC-5C-UV" и Машина за ситопечат, марка „DECORMEC", причинено на 25.10.2018г. от събитие в електрическата мрежа, чрез която „Електроразпределение – Север“ АД извършва пренос на електрическа енергия и осигурява достъп до електрическата мрежа на сградата на „Екопринт Глас“ ООД, в резултат на неизпълнение на договорно задължение на ответника, както и сумата от 3262,08 лева – обезщетение за забавено плащане на предявената част от имуществената вреда начислена за периода от 25.10.2018г. до 31.07.2019г.

Производството по делото се развива със участието на трето лице –помагач на страната на ответника – „Електроразпределение Север“

АД – ЗАД „Алианц България“.

В исковата и уточняващите молби ищецът „Екопринт глас“ ООД твърди, че е собственик на производствена база, находяща се в с.О., Община А., която се захранва с електрическа енергия чрез електроразпределителна мрежа оперирана от ответника „Електроразпределение Север“ съответно с кл.№ ****и аб.№ ****. Излага, че на 25.10.2018г. в базата възникнал пожар, в следствие на което изгорели техни сгради, оборудване и продукция. Твърди, че настъпилата вреда е следствие на събитие в електроразпределителната мрежа на ответника, която последният извършва по лицензионен режим. Посочва, че уврежданията се изразяват в *пълно опожаряване и унищожаване на:

1) Едноетажната сграда, разположена в поземлен имот № 365015 по плана на село О., община А., състояща се от две обособени производствени помещения със застроена площ всяко от по 288 квадратни метра и склад, изпълнена от стоманобетонни колони и стоманобетонен фундамент, тухлени стени и циментова замазка. Стойността на дължимото обезщетение е 52 137 лева, от което се претендира частично сумата от 5213,70 лева;

2)

Осветление в сградата - Стойността на дължимото обезщетение е 479 лева, от което се претендира частично сумата от 47,90 лева;

3) Три броя термопомпи, марка "FUJI ELECTRIC", модел "ROA 45LA – РАМ“ закупени през 2014 година. Стойността на дължимото обезщетение е 6500 лева, от което се претендира частично сумата от 650 лева;

4) Модул за смесване с дезинтегратор, модел „ D-230", закупен през 2014 година.

Стойността на дължимото обезщетение е 28000 лева, от което се претендира частично сумата от 2800 лева;

5) УВ система за изпичане, марка „EASY PRINT", закупена през 2015 година.

Стойността на дължимото обезщетение е 9894 лева, от което се претендира частично сумата от 989,40 лева;

6)

Климатик марка „ MIDEA", модел „MSR 24 HRNI - R24", закупен през 2012 година. Стойността на дължимото обезщетение е 1100 лева, от което се претендира частично сумата от 110 лева;

7)

Ситопечатна машина с УВ сушилня, закупена през 2015 година. Стойността на дължимото обезщетение е 9000 лева, от което се претендира частично сумата от 900 лева;

* В повреждане, позволяващо ремонтиране на

8)

Едноцветна печатна машина, закупена през 2008 година. Стойността на дължимото обезщетение е 12300 лева, от което се претендира частично сумата от 1230 лева;

9) Машина за топъл печат, закупена през 2010 година. Стойността на дължимото обезщетение е 2500 лева, от което се претендира частично сумата от 250 лева;

10) Линия за ситопечат, марка „DECORMEC", закупена през 2006 година. Стойността на дължимото обезщетение е 81400 лева, от което се претендира частично сумата от 8140 лева;

11)

Електрическо табло, монтирано през 2000 година. Стойността на дължимото обезщетение е 1200 лева, от което се претендира частично сумата от 120 лева;

12) Машина за ситопечат, марка „MC-5C-UV" закупена през 2013 година. Стойността на дължимото обезщетение е 172000 лева, от което се претендира частично сумата от 17200 лева и

13) Машина за ситопечат, марка „DECORMEC", закупена през 2017 година. Стойността на дължимото обезщетение е 42900 лева, от което се претендира частично сумата от 4290 лева;

Претендира ответникът да бъде осъден да заплати посочената сума от 41941 лева заявена като частична претенция от 419410 лева – общ размер на причинените имуществени вреди, както и сумата от 3262,08 лева - обезщетение за забавено плащане на предявената част от имуществената вреда начислена за периода от 25.10.2018г. до 31.07.2019г., ведно със сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът

„Електроразпределение Север“ АД е депозирал писмен отговор чрез процесуалния си представител, в които заявява становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че ищецът е собственик на производствена база в с.О., както и че ответникът доставя на ищеца ел.енергия по собствената си електроразпределителна мрежа. Твърди обаче, че обектът на ищеца се захранва от трафопост тип БКТП 20/0.4kV, 1x1000 kVa,с трансформатор 630 kVa, монтиран в захранвания имот с кабелна линия 20 kv, с тип на кабела CAXEkT kv 3х1х95 кв.мм. от съществуващ стълб от отклонение на ВЕЛ 20 kv „Единство“ за трафопоста на стопанския двор, както и кабелна мрежа за ниско напрежение. Излага, че тези съоръжения, чрез които се осъществява електроснабдяването на имота са собственост на ищеца и са били изградени от неговия праводател „Екопринт“ ООД.

Не се оспорва също, че на 25.10.2018г. вечерта е възникнал пожар в процесния имот.

Оспорва обаче, че същият е възникнал в следствие на събитие в електроразпределителната мрежа на ответникам както и че то е резултат от противоправни действия на негови служители. Твърди, че доколкото съоръженията, чрез които се електрифицира имотът на ищеца са негова собственост, то именно той е бил длъжен да ги поддържа в изправност.

Отделно от това твърди, че ищецът е променил характера на дейността, която е осъществявал в производствената си база – от „Цех за производство на корк“ съгласно договора за присъединяване в „Производствена база за ситопечат и стъкло“, въз основа на което ищецът е извършил монтаж на високомощни предпазители във външното ел.табло, но едва след пожара на 25.10.2018г.

Посочва, че на датата на пожара 25.10.2018г. е регистрирано единствено планово прекъсване на електрозахранването за периода от 9:00 часа до 17:00 часа на същата дата, когато електроподаването е възстановено, поради което счита, че пожарът в 19:00 часа не е във връзка с проведеното планово прекъсване. По тази причина твърди, че пожарът е възникнал в собствените на ищеца ел.съоръжения, находящи се в границите на имота му.

Оспорват се твърденията на ищеца, че е претърпял претендираните имуществени вреди, като се оспорва, че намиращите се в производствения цех машини са били негова собственост, както и че същите са били в отлично състояние преди пожара. Прави се и възражение за съпричиняване на вредата като се твърди наличие на причинна връзка между вредоносния резултат и поведението на пострадалия, с което е създал предпоставки за настъпване на вредата, а именно неподдържане в изправност на собствените му съоръжения. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

В предоставения срок за отговор такъв е постъпил от третото лице-помагач на ответника – ЗАД „Алианц България“. Не оспорва, че е в договорни отношения с ответника „Електроразпределение Север“ АД по силата на договор за застраховка „Обща гражданска отговорност“ с период на действие от 04.12.2017г. до 03.12.2018г. и предмет – отговорността на ответника към трети лица свързана с дейността, включително отговорност за продукта.

Не оспорва също, че ищецът и ответникът са страни по договор за доставка и пренос на ел.енергия, по който ответникът се е задължил да доставя ел.енергия, а ответникът да заплаща цената за нея. Не се оспорва и фактът на настъпилият пожар в производствената база на ищеца на 25.10.2018г.

Твърди обаче, че процесният имот се е захранвал с ел.енергия по собствен трафопост - тип БКТП 20/0.4kV, 1x1000 kVa, с трансформатор 630 kVa, монтиран в захранвания имот с кабелна линия 20 kv, с тип на кабела CAXEkT kv 3х1х95 кв.мм. от съществуващ стълб от отклонение на ВЕЛ 20 kv находящ се в имота на ищеца и представляващ негова собственост. Посочва, че съгласно договорът за присъединяване на обекта на ищеца към електроразпределителната мрежа № В11-3739-В11-4363 от 28.07.2011г., изменен с допълнително споразумение от 07.11.2014г. границата на собственост на ответника е до мястото на присъединяване на кабелните накрайници към електропровода, следователно всички съоръжения след тази граница са собственост на ищеца.

Твърди, че пожарът е възникнал от съоръженията на ищеца в следствие на това, че същите не са поддържани в изправни състояние, както и поради неправилна експлоатация. В тази връзка излага, че ищецът е изградил адекватна защита на съоръженията си едва след пожара на 25.10.2018г. като е извършил монтаж на високомощни предпазители тип ВП във външното главно електрическо табло. Оспорва се собствеността на увредените съоръжения, както и размерът на претендираните вреди, като се прави и възражение за съпричиняване на вредата от ищеца. Моли предявените главен и акцесорен иск да бъдат отхвърлени като неоснователни.

В съдебно заседание ищeцът

- „Екопринт глас“ ООД, чрез процесуалния си преставител уточнява, че между него и ответника „Електроразпределение Север“ АД е налице договорна връзка, по която ответното дружество не е изпълнило задълженията си представляващи част от лицензионната му дейност, поради което ангажира отговорността му за обезщетяване на вредите настъпили от неизпълнение на договорните му задължения по преноса на електрическа енергия към ищеца. Моли предявеният частичен иск да бъде уважен, както и да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ответникът - „Електроразпределение

Север“ АД, чрез процесуалния си представител оспорва предявеният иск като неоснователен. Твърди, че не е налице причинно-следствена връзка между настъпилата авария по линията за високо напрежение собственост на ответника и уврежданията настъпили в цеха на ищеца, поради това че същият е бил реконструиран без надлежен проект от такъв за производство на коркови тапи в цех за боядисване на бутилки. Излага също, че пожарът е възникнал в съоръженията собственост на ищеца, поради което той носи отговорността за увреждането и унищожаването им. Моли исковите претенции – главна и акцесорна да бъдат отвхърлени като неоснователни както и да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Третото лице-помагач на ответника

„Електроразпределение Север“ АД – ЗАД „Алианц България“, чрез процесуалния си представител оспорва предявените искове като неоснователни и моли за тяхното отхвърляне.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна: