Определение № 25473 от 14.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25473 гр. София, 14.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251110152775 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 14.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседА.е на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 52775/2025 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу А. С. Е., Л. С. Д. и В.

С. Е., в която се твърди, че ответниците били потребители на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. София, ........ аб. № 155439, като била доставена топлинна енергия по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 2290,48 лева за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., но ответниците не я били заплатили, поради което изпаднали в забава и дължали и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на 283,21 лева за периода от 15.09.2023 г. до 30.01.2025 г. Навежда доводи, че била предоставена услугата дялово разпределение, която също не била заплатена, като се дължала сумата от 54,85 лева за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., а освен това поради изпадането в забава се дължала и мораторна лихва в размер на 11,27 лева за периода от 16.07.2022 г. до 30.01.2025 г. Навежда довод, че издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което имал правен интерес от предявяване на иск за установяване на вземА.ята. Прави доказателствени искА.я за приемане на представени към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, както и за конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено на основА.е чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства, както и на основА.е чл. 192 ГПК да се изиска 1 от Столична община и Столична община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ писмени доказателствени средства, както и на основА.е чл. 186 ГПК да се изиска от Столична община удостоверение за наследници на Серге Герги Е., или да се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред ГРАО. Иска да бъде признато за установено, че ответниците дължат разделно претендирА.те суми. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са подадени идентични отговори на исковата молба от ответниците, чрез особения представител, като претенциите се оспорват. Правят отвод за нередовност на исковата молба, тъй като не била посочена цената на иска. Твърди, че в случая претенцията била недоказана, а писмени доказателствени средства от ФДР не установявали релевантни факти и били неавтентични. Поддържат, че никога не са били връчвА. фактури по отношение претендирА.те суми.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и пасивно, субективно съединени установителни искове с правно основА.е чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл.

86, ал. 1 ЗЗД.

Съдът намира, че е неоснователен отводът за нередовност на исковата молба, тъй като в обстоятелствената част на същата ясно и точно са посочени претендирА.те суми от което по делото се извежда не само цената на всеки от предявените обективни и субективно съединени искове, а така и общият материален интерес. Следователно отводът за нередовност на исковата молба трябва да бъде оставен без уважение.

При релевирА.те в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена; 2) продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача; 3) ответникът да е приел наследството на своя наследодател.

С оглед твърденията на стрА.те, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезА.ето, което е предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор.

С оглед спорните между стрА.те обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на въпросите, поставени в исковата молба, които са допустими, относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземА.я са включени, за кои 2 периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявА.я.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основА.е чл. 190 ГПК да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

По отношение доказателствените искА.я по реда на чл. 192 ГПК, съдът намира, че искА.ята са направени своевременно, представени са и отделни молби към исковата молба, поради което искА.ята са процесуално допустими, а с оглед предмета на правния спор и разпределената доказателствена тежест се явяват и относими и необходими, поради което следва да бъдат уважени.

На следващо място по отношение доказателствените искА.я на ищеца по реда на чл.

186 ГПК, съдът намира, че доказателственото искане е направено своевременно, поради което е процесуално допустимо, а с оглед разпределената доказателствена тежест се явява и относими и необходимо, поради което същото следва да бъде уважено, като се издаде СУ, което да послужи пред ГРАО за снабдяване с удостоверение за наследници, така както е поискано в исковата молба.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседА.е по делото на 08.10.2026 г. от 09:00 ч., за която дата и час стрА.те да бъдат призовА., а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседА.е да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за нередовност на исковата молба, поради непосочване на цената на иска, направен с отговора на исковата молба.

КОНСТИТУИРА на основА.е чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ищеца – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ДОПУСКА на основА.е чл. 146, ал. 4 ГПК представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 205,00 евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж., тел. **********, адрес: гр. София, ж. кв.

........................ който да бъде уведомен след представянето на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 205,00 евро евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М., ...... която да бъде уведомена след представянето 3 на доказателства за внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основА.е чл. 190 ГПК третото лице-помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяни за процесния имот и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

ЗАДЪЛЖАВА на основА.е чл. 192, ал .1 ГПК СТОЛИЧНА ОБЩИНА и СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ДИРЕКЦИЯ „ИНВЕСТИЦИОННО ОТЧУЖДАВАНЕ“ да представят поискА.те от ищеца писмени доказателствени средства, посочени в молбите по чл. 192 ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на СТОЛИЧНА ОБЩИНА и СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ДИРЕКЦИЯ „ИНВЕСТИЦИОННО ОТЧУЖДАВАНЕ“, препис от молбите с направените доказателствени искА.я от ищеца, като УКАЗВА, че писмените доказателствени средства следва да бъдат представени най-късно до 08.10.2026 г. – датата на първото о. с. з.

УКАЗВА на основА.е чл. 192, ал. 3 ГПК, във вр. чл. 87 ГПК на СТОЛИЧНА ОБЩИНА и

СТОЛИЧНА

ОБЩИНА,

ДИРЕКЦИЯ

„ИНВЕСТИЦИОННО

ОТЧУЖДАВАНЕ“, че при неизпълнение на процесуалното задължение, съдът може да наложи глоба.

ДА СЕ издаде на основА.е чл. 186 ГПК да ищеца СУ, което да послужи пред СО, ГРАО за снабдяване с удостоверение за наследници, така както е поискано.

УКАЗВА на ищеца, че при получаването на СУ, следва да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 2,52 евро по сметка на Софийският районен съд.

ПРИКАНВА СТРА.ТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ОБЯВЯВА на стрА.те проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседА.е по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на стрА.те.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4