Решение № 1208 от 07.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1208 гр. София, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря ПЕТКО Д. ДОНЧЕВ като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20251110207062 по описа за 2025 година установи:

Производството е по чл.58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на Д.

П. Й. срещу НП № 24 - 4332 -031341 / 03.04.2024г., издадено от началник група към отдел ПП СДВР , с което на основание чл. 175 ал. 1 т.4 ЗДвП на жалбоподателя с а наложени административни наказания “глоба” 200 лв. и “лишаване от право за управление на МПС “ за срок от 6 месеца - за това, че на 06.10.2023г. около 21.47 ч в София , в района на кръстовището между бул. Царица Йоанна и ул. Добри Немиров не се подчинил – не спрял управлявания от него автомобил при подаден от контролен орган сигнал за спиране – нарушение на чл. 103 ЗДвП.

С жалбата се оспорват фактическите констатации по акта и НП за отказ за подчинение на сигнал за спиране . В съдебно заседание жалбоподателят се явява и дава обяснения относно обвинението .

Представител на административнонаказващия орган в съдебно заседание оспорва основателността на жалбата със съображения в писмени бележки .

1

По отношение на фактите по делото :

Съдът , след като обсъди възраженията в жалбата и доказателствата по делото , прие за установено следното като факти по делото :

На посочената в акта и НП дата около 21,50 часа жалбоподателят управлявал автомобил в София в района на бул.

Царица Йоанна , а по същото време в района се извършвала полицейска проверка от органите на 09 РУ СДВР по сигнал за съмнително поведение на лица в района . При излизане от ул. Добри Немиров в района на кръстовището между ул. Добри Немиров и бул. Царица Йоанна автомобилът на жалбоподателя се движел срещу полицейския автомобил на служителите на 09 РУ СДВР , който бил с включена светлинна и звукова сигнализация и при приближаването полицейският инспектор от 09 РУ СДВР В. П. подал сигнал към жалбоподателя да спре автомобила за проверка .

Жалбоподателят не се подчинил и продължил движението , което наложило да бъде последван от полицейския автомобил на 09 РУ СДВР с ъ с звуков и светлинен сигнал.

Жалбоподателят спрял управлявания от него автомобил след кръстовището между ул.

Добри Немиров и бул. Царица Йоанна и там със спътничка разменили местата си . При извършената полицейска проверка жалбоподателят отричал да е управлявал автомобила, отказал също тестване за употребата на алкохол и наркотици , установено било , че не носи СУМПС поради отнемането му от контролните органи .

След извършената проверка за констатираното нарушение на чл.

103 ЗДвП на жалбоподателя бил съставен АУАН по делото , който жалбоподателят след предявяването му отказал да подпише. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

2

По отношение на доказателствата:

Изложеното съдът прие за установено въз основа на редовно съставения АУАН , ползващ се съгласно чл. 189 ЗДвП с доказателствена сила по отношение на отразеното в него и показанията на актосъставителя Г. К. , който потвърждава пред съда , че нарушението е установено от показанията и докладна записка на полицейския инспектор от 09 РУ СДВР В. П. , описващи неподчинението на жалбоподателя да спре на първоначално подадения сигнал

, придружен и от звуков и светлинен сигнал на полицейския автомобил на 09 РУ СДВР .

Показанията на актосъставителя кореспондират и в този смисъл се подкрепят и от обясненията на жалбоподателя в съдебно заседание , в частта с която същият признава , че не спрял , след като полицейският автомобил му пресякъл пътя , а заобиколил полицейския автомобил и продължил , с обяснението , че това било защитна реакция.

При обсъждане на доказателствата по делото съдът прие , че в частта , с която се отрича неподчинение на подаден сигнал за спиране , обясненията на жалбоподателя не следва да се кредитират като достоверни , доколкото в тази част твърденията на жалбоподателя противоречат на обсъдената докладна записка на полицейски инспектор от 09 РУ СДВР и на потвърденото от актосъставителя в с.з. , които доказателствени материали кореспондират и в този смисъл се подкрепят и от обясненията на жалбоподателя за това ,ч е не спрял , след като полицейският автомобил му пресякъл пътя , а заобиколил полицейския автомобил и продължил движение . Обясненията в обсъжданата част съдът прие за израз единствено на изградена защитна позиция срещу обвинението за административно нарушение , поради което като недостоверни съдът прие, че не следва да се възприемат.

По отношение на правната страна по делото:

При така установеното като факти от правна страна съдът прие, че 3 жалбата е частично основателна.

В частта относно нарушението н аказателното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при издаването на обжалваното НП в тази част не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна или изменение на постановлението .

Съгласно разпоредбата на чл.103 от ЗДвП – при подаден сигнал за спиране от контролните за движението по пътя органи – водачът на ППС е задължен да спре и да изпълнява указанията на представителите на службата за контрол.

С оглед на това и на установеното по делото, че въпреки посочен ото задължение по ЗДвП жалбоподателят отказал да се подчини , като не спрял след подадения за това сигнал от контролни органи на СДВР – законосъобразно е прието от административнонака з в а щ и я орган, че същият е осъществил умишлено състава на административното нарушение по чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП, предвиждащ наказание “глоба” в размер от 50 до 200лв. и “лишаване от право за управление на МПС “ за срок от 1 до 6 месеца за нарушение на задължението по чл. 103 ЗДвП.

Съдът прие , че НП следва да бъде изменено в частта относно наказанието за извършеното нарушение.

Размерът на наложените наказания - „ лишаване от право за управление на МПС „ за срок от 6 м. и „ глоба“ от 200 лв. - съдът прие , че следва да се редуцира до среден по закон размер - от 3 м. и от 130 лв. , тъй като съобразно фактите по делото следва да се приеме , че признанието като смекчаващо отговорността обстоятелство в случая по делото има значителна тежест поради решаващо значение за извода за несъмнена доказаност на обвинението .

4

По отношение на разноските:

На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за възнаграждение за участие на юрисконсулт на административнонаказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ - в минимален размер към процесния период

- 80лв. .

По изложените съображения на основание чл.63 ЗАНН съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 24 - 4332 -031341 / 03.04.2024г., издадено от началник група към отдел ПП СДВР , с което на основание чл. 175 ал. 1 т.4

ЗДвП на жалбоподателя Д.

П. Й. са наложени административни наказания “глоба” 200 лв. и “лишаване от право за управление на МПС “ за срок от 6 месеца , като НАМАЛЯВА размера на наказанието

“ гл о б а ” на 130 лв. и размера на наказанието

“лишаване от право за управление на МПС “ на 3 месеца.

ОСЪЖДА жалбоподателя Д. П. Й. да заплати в полза на

СДВР сумата от 80 лв. - разноски за участие на юрисконсулт по делото .

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред АС – София .

Районен съдия:

5

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6