Решение № 256 от 13.06.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. Русе, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Павлова

Членове:

Палма Тараланска

Антоанета Атанасова при участието на секретаря Иванка Венкова като разгледа докладваното от Палма Тараланска Въззивно гражданско дело № 20234500500825 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Д. И. Г. от гр. Русе чрез адв. Е. З.

– АК Русе против Решение № 1438/17.10.2023 г., постановено по гр.д. № 18 по описа за 2023 г. на Районен съд Русе, с което съдът унищожава на основание чл.31, ал.1 от ЗЗД следните сделки: - по нотариален акт №1, том V, рег. №13130, д. №638/14.12.2022 г. на 221-ви РН, вписан в СВ Р. с вх. Рег.

№16402/15.12.2022 г., акт №35, том 47 – договор за дарение, с който ищецът Г. М. Д., ЕГН: ********** дарява на ответника Д. И. Г. 1/100 ид. част от собствените си 3/4 ид. части от посочените недвижими имоти - апартамент и гараж. - по нотариален акт №2, том V, рег. №13131, д. №639/14.12.2022 г. на 221-ви РН, вписан в СВ Русе с вх. Рег. №16403/15.12.2022 г., акт №36, том 47 – договор за покупко-продажба, с която ищецът Г. М. Д., ЕГН:********** продава на ответника Д. И. Г. 99/100 ид. части от собствените си 3/4 ид. части 1 от посочените недвижими имоти - апартамент и гараж за сума в общ размер на 9900 лв. за двата имота; - по нотариален акт №3, том V, рег. №13137, д.

№640/14.12.2022 г. на 221-ви РН, вписан в СВ Русе с вх. Рег.

№16406/15.12.2022 г., акт №25, том 47 – договор за дарение, с който ищецът Г. М. Д., ЕГН:********** дарява на ответника Д. И. Г. 1/100 ид. част от собствената си 1/2 ид. част от апартамент. - по нотариален акт №4, том V, рег.

№13138, д. №641/14.12.2022 г. на 221-ви РН, вписан в СВ Русе с вх. Рег.

№16407/15.12.2022 г., акт №29, том 47 – договор за покупко-продажба, с която ищецът Г. М. Д., ЕГН:********** продава на ответника Д. И. Г. 99/100 ид. части от собствената си 1/2 ид. част от апартамент.

В жалбата са развити подробни съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на формираните изводи относно правно релевантните факти по спора. Счита, че съдът неоснователно и в противоречие със задълженията си, произтичащи от чл.10 на ГПК е възпрепятствал по всякакъв начин ответника да установи фактите, които са от значение за решаването на делото, а имено: 1. Не е допуснал исканата повторна експертиза след като не е приета изслушаната съдебно — психиатрична такава, която намира, че е изготвена от вещото лице по предположения и същата не се основава на категорични констатации и факти за това, че Г. М. Д. не е действал разумно и не е разбирал свойството и значението на постъпките; 2. Съдът не е уважил искането да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят с друго такова от Първо РУ на МВР- Русе и телефон 112 за периода от м. януари 2020 година до деня на издаване на удостоверението има ли повиквания от ищеца Г. М. Д. на домашния му адрес : гр. Русе ул. С. № ** вх* ет.* за възникнали скандали, с участие на кои лица и подписвани ли са предупредителни протоколи и от кого, ако има такива, с което да се докаже, че в посочения период ищецът многократно е подавал сигнали и търсил съдействие по повод възникнали в дома му скандали с неговата д., която видно и от представената по делото преписка от PП-Pyce години наред го е тормозила по повод на имотите и е настоявала да й бъдат прехвърлени на нея; 3. Посочената от лекар М. „Съдова деменция", водеща до увреждане на мисловната дейност не е доказана нито с познатите и традиционни медицински изследвания - скенер, ядрно-магнитен 2 резонанс или други способи, a предположението й за състоянието на ищеца към миналия момент на сключването на сделките се дължи на „богатия й опит" като лекар; 4. Решението на съда практически е постановено при липса на мотиви.

Позовава се на трайната съдебна практика на ВКС по сходни дела с предмет унищожаемост на сделки на основание чл.31 ал.1 от 33Д, включително и TP № 5 от 30.05.2022 г. по тълк. дело № 5 / 2020 г. на OCГTК на ВКС, в които категорично е застъпено становището, че при преценката си дали страната е могла да разбира и ръководи действията си към момента на сключването им, съдът е длъжен да изследва всички съотносими, установени към релевантния момент обстоятелства, които биха били от значение за формиране на волята за осъществяването на процесните сделки.

Акцентира, че съдът е длъжен да обсъди и отчете значението на всички ангажирани по делото доказателства в тяхната съвкупност, без да дава превес на заключенията на медицинските експертизи, докато в мотивите на обжалваното решение съдът само с едно изречение напълно е игнорирал и не е дал вяра на показанията на всички техни свидетели, единият от които е изповядалият сделките нотариус, по причина, че неговите показания противоречат на медицинската експертиза.

Сочи, че съдът напълно е игнорирал и не е обсъдил приетото като доказателство по делото саморъчно завещание от 06.07.2022 година, в което Д. шест месеца по-рано недвусмислено изразява писмено волята си да завещае притежаваното от него имущество на в. си Д. И. Г.. Няма анализ и преценка и на взаимоотношенията между ищеца Г. М. Д. и неговата д. М. Г.

М.а, въпреки представената по делото прокурорска преписка № 6374/2021 година на PPП, по повод осъществен системен тормоз да й бъдат прехвърлени частите му в съсобствените им имоти. Липсва преценка и анализ и на свидетелските показания на И. Г., бивш с. на М. Г.а / единствената пряко заинтересована от унищожаемостта на сделките/ и б. на ответника, кoйтo посочва колко често е търсил ищеца с молба да прехвърли имотите си на в. cи Д..

Твърди, че към момента на сключване на унищожените сделки Г. М.

Д. е разбирал свойството и значението на своите действия, поради което същите не следва да бъдат унищожени. Моли решението на РРС като 3 неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново такова, с което предявената претенция да бъде отхвърлени изцяло. Претендира разноски.

Въззиваемата страна по жалбата Г. М. Д. със съгласието на попечителя си М. Г.ева М.а счита същата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, а решението на първоинстанционният съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Счита, че първоинстанционният съд правилно е установил осъществяването на всички елементи от фактическия състав на претенцията по чл. 31, ал.1 ЗЗД, с оглед на което е приел за основателно искането да бъдат унищожени сключените от Д. сделки поради това, че при сключването им не е могъл да разбира и да ръководи постъпките си. Счита, че съдът правилно е ценил и дал вяра на заключението на вещото лице М. като се е аргументирал подробно и логично в тази насока. Възрастта на Д. – 85 години към момента на сделките, цялостното му поведение преди, по време и след „сключването“ на четирите сделки от 14.12.2022 г., установено от събраните по делото доказателства, както и установените медицински данни за заболяване „съдова деменция.

Характеропатия“, могат да обосноват само единственият логичен извод, който е направил съдът, а именно – че към момента на изповядване на сделките Г. М. Д. не е разбирал свойството и значението им, и не е могъл съзнателно, обосновано и мотивирано да вземе волево решение за извършването им. Претендира разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Не е налице несъответствие между установените по делото обстоятелства и тези, въз основа на които съдът е мотивирал своето решение.

Районният съд е обсъдил релевантните за спора факти и доказателства, както и доводите на страните, и след обсъждането им е направил своите изводи за неоснователността на заявените претенции.

За да уважи заявената претенция и унищожи сключените на 14.12.2022 г. от Г. М. Д. сделки: 1. По нотариален акт № 1, том V, рег.

№13130, д. №638/14.12.2022 г. на 221-ви РН, вписан в СВ Русе с вх. Рег.

№16402/15.12.2022 г., акт №35, том 47 – договор за дарение, с който ищецът 4

Г. М. Д., ЕГН: ********** дарява на ответника Д. И. Г. 1/100 ид. част от собствените си 3/4 ид. части от посочените недвижими имоти - апартамент и гараж; 2. По нотариален акт №2, том V, рег. №13131, д. №639/14.12.2022 г. на 221-ви РН, вписан в СВ Русе с вх. Рег. №16403/15.12.2022 г., акт №36, том 47 – договор за покупко-продажба, с която ищецът Г. М. Д., ЕГН:********** продава на ответника Д. И. Г. 99/100 ид. части от собствените си 3/4 ид. части от посочените недвижими имоти - апартамент и гараж за сума в общ размер на 9900 лв. за двата имота; 3. По нотариален акт №3, том V, рег. №13137, д.

№640/14.12.2022 г. на 221-ви РН, вписан в СВ Русе с вх. Рег.

№16406/15.12.2022 г., акт №25, том 47 – договор за дарение, с който ищецът Г. М. Д., ЕГН:********** дарява на ответника Д. И. Г. 1/100 ид. част от собствената си 1/2 ид. част от апартамент; 4. По нотариален акт №4, том V, рег. №13138, д. №641/14.12.2022 г. на 221-ви РН, вписан в СВ Русе с вх. Рег.

№16407/15.12.2022 г., акт №29, том 47 – договор за покупко-продажба, с която ищецът Г. М. Д., ЕГН:********** продава на ответника Д. И. Г. 99/100 ид. части от собствената си 1/2 ид. част от апартамент, първоинстанционният съд е приел, че тези сделки са извършени без да са налице пороци във волята на страните.

Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви като е обсъдил обстойно събраните писмени и гласни доказателства, включително и приетото заключение на назначена експертиза, по която вещото лице М. дава заключение, че ищецът не е могъл да разбира свойството на извършваното и да ръководи действията си както към момента на сключване на сделките, така и понастоящем, а също и към момента на освидетелстването му по гр.дело №18/23 г. по описа на РОС, с решението по което е поставен под ограничено запрещение. При съвкупната преценка на заключението на вещото лице, писмените доказателства по делото и свидетелските показания съдът е счел, че Д. не е разбирал естеството на правните сделки, като формално е разбирал, че се явява пред длъжностно лице и подписва документи с определено правно значение, т.е. до определена степен е могъл да ръководи постъпките си, но не и при адекватна и пълноценна преценка на случващото се, в която посока са и свидетелските показания на посочените от ищцовата страна свидетели. От тези показания е видно, че личностната промяна в ищеца е с давност от около 4-5 години, както и, че след като е разбрал за процесните сделки, е бил много стресиран и изненадан и е заявил, че не е ходил при нотариус и не е 5 подписвал нищо, както и че се чувства измамен, че случаите, при които той забравя скорошни събития и свои действия не са единични и че датират от около две години. Съдът е аргументирал решението си, като се е съобразил и с последващото поставяне под запрещение на Д., осъществено след медицинско освидетелстване от специалист в областта на психиатрията с решение по гр. дело №18/23 г. по описа на РОС.

Настоящият въззивен състав намира за неоснователни наведените във въззивната жалба възражения относно липсата на предвидените в нормата на чл. 31 ЗЗД предпоставки за унищожаване на процесните сделки и способност на Д. да разбира свойството и значението на своите постъпки както към настоящия момент, така и към момента на сключването им – 14.12.2022 г. Твърдяните допуснати нарушения на процесуалните правила са отстранени.

Назначена и приета е пред въззивната инстанция комплексна съдебно психиатрична и съдебно психологична експертиза, вещите лица по която след като извършват преглед на Д. дават категорично заключение, че същият към 14.12.2022 г. е страдал от

Мултиинфарктна деменция.

Психиатричният преглед е извършен в лекарски кабинет в ЦПЗ Русе ЕООД като по време на прегледа не е присъствала д. му която е негов попечител.