Решение № 551 от 09.11.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 551 гр.Я., 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е.Г.А.В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20222330101295 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, вх. № *** г. предявена от „ ИНТЕР ПАУЪР“ ООД, ЕИК ***, представлявано от Г.П.Г., с адрес гр. Г., ул. ***, чрез пълномощник адв. П. К.- САК, срещу „ Т.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от С.

И.Т., с адрес: гр.Я., ул. „Г. С. Р.“ № *** за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 7925,00 лева, представляваща незаплатена главница по фактура №*** г., ведно със законна лихва за периода от 22.02.2022 г. до изплащане на вземането, за които суми в производството по частно гр. дело № *** г. на ЯРС, 8-ми състав, е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Ищецът твърди, че ответника му възложил да достави стоки- съставна част от инсталация, които да монтира. Уточнени били прогнозните параметри на заданието и след това бил платен от ответника аванс за необходимите видове стоки, доставни и монтажни услуги, срещу който била издадена фактура. До м. декември 2021 г. били извършени всички нужни доставки на стоки и монтажни работи, като ищецът описал окончателното количество, цени и видове доставени стоки и извършени монтажни услуги, като от общата им стойност приспаднал вече платения аванс и оформил фактура, която предоставил на ответника. Във фактурата, от общата стойност на доставките била приспадната стойността на авансовото плащане и общата цена, посочена във фактурата бил остатък от общата цена на доставките, който не бил платен и се претендирал. Ответника не бил възразявал срещу доставените стоки/ или извършения монтаж, но до момента на бил заплатил стойността на фактурата, въпреки многократните покани от служители на ищеца. Същия имал законовото и договорно задължение да плати цената на доставката и монтажа, както и законовото задължение за заплащане на обезщетение за забава в размер на законните лихви върху неплатената на падежа главница.

Ищеца депозирал заявление по чл.410 ГПК, като било образувано ч. гр. дело № 1

*** г. по описа на ЯРС, по което ответника възразил в законоустановения срок, че не дължи, с оглед на което се предявява настоящия установител иск.

Иска се уважаването на иска и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В с.з. ищецът не изпраща законен представител,като се представлява от пълномощник адвокат,сочи доказателства и претендира за уважаване на предявените искове.

Правното основание на предявените обективно съединени искове е чл. 422, ал.1 ГПК,вр. чл. 266, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК, ответното дружество, чрез пълномощник адвокат, със съдебен адрес в гр.Я., ул. „Б***, чрез адв. Г. Д.- ЯАК са подали отговор на исковата молба. Счита се, че предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Твърди се, че изложените твърдения не отговаряли на обективната истина. За извършването на ремонт и изграждане на система за домашна автоматизация в апартамент находящ се в гр. С., ответника договарял с Р.П., посочена като МОЛ на „Смарт Инженеринг груп“ ЕООД. Постигната била устна договореност да бъдели извършени дейности свързани с поставяне на гипс картон, шпакловки и боя по стени и тавани, както и изграждане на смарт инсталация и осветление.

Договореният срок за изпълнение на възложените работи бил два месеца, считано от 10.06.2021 г. Твърди се, че към днешна дата нямало оферти, договори, приемнопредавателни протоколи или актове за изпълнение свързани с тази част от СМУ. За дейностите извършвани в апартамента били издавани фактури от „Смарт Инженеринг груп“ ЕООД и съответно дружеството ответник било заплащало дължимите суми на издателя на фактурите. Поради неизпълнение на голяма част от договорените дейности фирмата изпълнител „Смарт Инженеринг груп“ ЕООД, след издадени четири фактури на обща стойност 14600,00 лв. с ДДС, платени от ответника, издал към последния кредитно известие № *** г. на стойност 4000 лв. с ДДС. Тъй като сумата по кредитното известие не била възстановена на ответното дружество, последните предявили иск против „Смарт Инженеринг груп“ ЕООД по който било образувано гр. дело № *** г. по описа на ЯРС. За всички дейности свързани с осветлението и автоматизираната инсталация, лицето Р.П. предоставила на ответното дружество четири оферти- две изходящи от „Елко ЕП България“ ООД и две изходящи от „Интер пауър“ ООД, но в последствие била издадена авансова фактура № *** г., но не от „Елко Еп България“ ООД, а от „Интер пауър“ ООД, за дейности които следвало да се изпълнят до 31.08.2021 г. Твърди се, че след многократно заменяни неработещи за системата осветителни тела и устройства, дейностите на Смарт Инженеринг груп“ ЕООД били преустановени на 05.11.2021 г., като довършителните работи и завършването на обекта ответното дружество извършило за своя сметка. Получени оферти или договорености за изграждането или доставка на система за домашна автоматизация при параметрите и в обем описан в предоставената по делото фактура с дружеството ищец нямало. Голяма част от посочените във фактурата компоненти не отговаряли на действителните количества, като не било ясно по какъв начин са определени единичните им цени. Представената по делото фактура не била получена от ответното дружество и не била осчетоводявана при него, с оглед на това, че не бил се намирал в договорни отношения с дружеството ищец и не бил възлагал на това дружество извършване на ремонтни работи, както и доставка на посочените във фактурата стоки.

Счита се, че предявения иск е неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В с.з. ответното дружество се представлява от законен представител и пълномощник адвокат, сочат доказателства и пледират за отхвърляне на исковете.

2

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото, че по заявление на ищеца е образувано ч.гр.д. № *** год. по описа на ЯРС, по което съдът е издал заповед за изпълнение, с която е разпоредено длъжникът да заплати на заявителя сумата от 7925,00 лв.-представляваща главница за период от 23.12.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда – 22.02.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.Заповедта за изпълнение била връчена на длъжника,като в законоустановения срок същия е подал възражение ,че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение, поради неизпълнение и некачествено изпълнение, фактуриране на стоки в повече от доставените.

С разпореждане от 15.04.2022 г. на ищеца е указано да предяви иск по чл. 422 от ГПК съгласно чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК,с оглед на което се предявява настоящия иск по чл. 422 ГПК.

По делото са приложени фактура№ *** г., за сумата от 5161, 03 лв. с ДДС и фактура № *** г., за сумата от 7925, 56 лв. с ДДС.

От страна на ответното дружество са представени и приети писмени доказателства, а именно- оферта за изграждане на система за домашна/ сградна автоматизация № *** от *** г. на обща стойност с ДДС в размер на 4914, 79 лв.; оферта за изграждане на електроинсталация/ осветителна LED инсталация № *** г. на обща стойност с ДДС в размер на 851, 96 лв.; оферта за изграждане на система за домашна/ сградна автоматизация № *** г. на обща стойност с ДДС в размер на 7008, 86 лв.; оферта за изграждане на електроинсталация/ осветителна LED инсталация № *** г. на обща стойност с ДДС в размер на 1851, 29 лв.; фактура № *** г. със сума за плащане в размер на 5000, 00 лв. по банков път; фактура № ********** от *** г. със сума за плащане в размер на 2000, 00 лв. по банков път; фактура № *** г. със сума за плащане в размер на 3600, 00 лв. по банков път; фактура № *** г. със сума за плащане в размер на 4000, 00 лв. по банков път; кредитно известие № *** към фактура № *** за сумата от 4000 лв. с ДДС; преводно нареждане за кредитен превод с основание за плащане по фактура № *** г. за сумата от 5000 лв.; преводно нареждане за кредитен превод с основание за плащане по фактура № **********/*** г. за сумата от 2000 лв.; преводно нареждане за кредитен превод с основание за плащане по фактура № *** г. за сумата от 3600 лв.; преводно нареждане за кредитен превод с основание за плащане по фактура № ***/*** г. за сумата от 4000 лв.; искане за представяне на документ и писмени обляснения от задължено лице № *** г. във връзка с извършването на проверка от НАП, отговор до НАП.

От страна на третото неучастващо по делото лице са представени писмени доказателства.

3

По делото са събрани гласни доказателства,чрез разпит на свидетеля М. Д. Д., без родство със страните.Същия заявява, като знаел, че „Интер Пауър“ ООД била изпълнявала дейности по ремонт на електро-инсталация и инсталиране на смарт системата в обект на „Т.“ ЕООД, който се намирал в гр. С., в ж.к. М., точен адрес не можел да посочи. Заявява, че работил във фирма „ЕЛКО ЕП България“ ЕООД, на която бил ***. В този обект те доставили цялото оборудване за смарт системата и след това направили настройките по изискванията на г-н Т., кой ключ коя лампа да управлява, както и програмиране на софтуерната част от системата. Това било възложено от г-н Т. на „Интер Пауър“ ООД, а тяхната фирма получило възлагане от „Интер Пауър“ ООД. Те водили разговори с клиента на „Интер Пауър“ ООД г-н Т., за да се улеснял процеса на работата и да не минавало през „Интер Пауър“ и после към тях, а направо, тъй като настройките ги направили съгласно неговите изисквания, както и избора на някои рамки, ключове и т.н. Имал даже скрийн-шотове на кореспонденцията, която водили във Вайбър, за избора на оборудването и настройките.

Фирма „Интер Пауър“, освен ремонта на ел.инсталацията и монтажа на смарт системата, не били извършвали други строителни работи в този обект. Техниците, които били там, били ел.техници. Те извършвали ремонт на инсталация, монтаж на осветление и монтаж на смарт системата. Другите строителни работи били извършвани от друга строителна фирма, която реално ги препоръчала тях, за да извършват дейността си. Те били препоръчали „Интер Пауър“ ООД, а те вече препоръчали тях.

Другата фирма била „Смарт Инженеринг“ ООД или „Смарт Инженеринг Груп“ ООД, нещо такова. Този, който бил отговорен за обекта бил С. Д., а вече той какви хора бил наемал за обекта, нямал си на представа. Не можел да се сети къде било седалището на тази фирма „Смарт Инженеринг“. Може би тогава бил го проверявал, но не помнел.

Тази фирма не била работила по доставката и монтажа на ел.системата. Те правили плочки, шпакловки, боядисване, а „Интер Пауър“ ООД правила инсталацията и осветленията, и смарт хоум системата, за която били повикани, за да я настроят.

Дейността, която те изпълнявали в обекта, всичко било приключено и настроено от тяхна страна. Даже, миси че при първоначалното приключване и той бил там и направили настройките. След това било имало допълнителни изисквания от г-н Т. за лека настройка по системата, което техен служител направил дистанционно или 4 отишъл на място, но не било имало никакви възражения по начина на работа или настройките на смарт инсталацията. Доставките от тяхната фирма за този обект им били платени от „Интер Пъуър“ ООД. Те били оформени документално с фактури, като нямали неплатени фактури и доставки по този обект към тях.

На въпроси на пълномощника на ответника, свидетеля отговори, че през повечето време бил ходил и той, както при първоначалния оглед, когато ги наела „Интер Пауър“ ООД, както и след това няколко пъти, за да видел как се случвало обекта и да видел дали има готовност да влязат, за да инсталират системата, както и да уточнят изискванията на г-н Т.. Работило се по въпроса касателно строителните-монтажните работи. До каква степен били готови, не бил специалист, и не можел да кажа точно, но имало боядисани стени. Защото знаел, че те били имали отношения с г-н Т.. Те били от тази фирма „Смарт Инженеринг Груп“ ООД. С. Д., той му казал кой е бил там.