Решение № 600 от 29.06.2023, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 600 гр. Стара Загора, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина П.а при участието на секретаря Тонка Т. Вълчева като разгледа докладваното от Велина П.а Гражданско дело №

***5530103182 по описа за *** година

Предявени са искове с правно основание чл.54 ЗКИР и чл.109 ЗС Постъпила е искова молба от Г. М. Г., К. Д. Г., Р. Д. Г. и Г. С. Г., в която твърдят, че са собственици на поземлен имот с кадастрален идентификатор *** по действащите кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Стара Загора, който поземлен имот бил идентичен с УПИ *** в кв. *** по плана на гр. Стара Загора. Генезисът на правата им на собственост върху цитирания поземлен имот можело да бъде проследен назад във времето до 13.02.1963г., когато в рамките на производството по съдебна делба по гр. д. 165/1963 г. по описа на Старозагорския районен съд, била постигната одобрена от съда съдебна спогодба, по силата на която: в общ дял при равни идеални части на братята - съделители В. и М. И. П. била поставена нива пл. № *** от кв. *** по плана на гр. Стара Загора, находяща се на ул. „***“ № 1, с площ от 428 кв. м., при страни - ул. „***“, братя М. и С. Г.и М.и и Ж.

П., отделено от западния край на целия имот, заедно с всички постройки, намиращи се в посочения имот, като постройките се разпределяли реално между двамата братя съсобственици на нива *** така: на М. И. П. се отрежда западната част от постройката, състояща се от стая, салон, антре и навес, опрян на северната стена на казаната част от общата постройка, а на В. И. П. се отрежда източната част от постройката, състояща се също от стая, салон, антре и навес, опрян на северната стена на тази постройка, като било решено мястото да се ползва общо от двамата братя - съсобственици, в общ дял при равни идеални части на братята - съделители М. Г. М. и С. Г. М. била поставена нива, представляваща към тогавашния момент парцел пл. № *** от кв. *** по плана на гр. Стара Загора, находяща се в същия град на ул. „***“ № *** и ***, с площ от 400 кв. м., при страни - ул. „***“, братя В. и М. И. П. и И. П. С., отделено от източния край на цялото дворно място, заедно с всички постройки, находящи се в посочения парцел, които постройки се разделяли реално между двамата братя - съделители така: старата постройка - източната, състояща се от две стаи, килер и антре над хизба, се отреждала на С. Г. М., а новата постройка - западната, състояща се от три стаи, клозет на първия етаж и същите помещения на втория етаж, се отреждала на М. Г. М., като мястото, посочено по-горе, щяло да се ползва при равни части.

1

От регулационна гледна точка, се констатирало наличие на одобрен план за регулация от 16.11.1972 г., одобрен със Заповед № 2132/16.11.1972г. на кмета на Община Стара Загора; поземлените имоти с номера *** и *** били обединени и така от тях бил формиран един общ урегулиран поземлен имот ***,***, като същият впоследствие бил разделен на два отделни урегулирани поземлени имота, както следва - УПИ *** и УПИ X***-***. Така образуваният УПИ *** по-късно бил обединен със съседния на него УПИ *** и така бил образуван сега съществуващият собствен на ответника „МС - Хоуминвест“ ООД УПИ ***, явяващ се идентичен с поземлен имот с кадастрален идентификатор ***;

Съделителят М. Г. М. приживе - с договор за дарение от 29.03.1975 г. - прехвърлил 1/8 част от притежаваната от него 1/2 ид. част от цитирания имот на сина си и съищец Г. М. Г.; след смъртта си М. Г. М. бива заменен като титуляр на останалите 7/8 (седем осми) части от притежаваната от него първоначално ½ ид. част от правото на собственост върху поземлен имот № *** от универсалните си правоприемници, като по пътя на наследяването и на цитираната сделка от 1975 г. неговите опосредени живи универсални и един частен правоприемници - сегашни носители на частта му от правото на собственост върху този имот (понастоящем поземлен имот с идентификатор ***), се явявал синът му Г. М. Г.

(придобил чрез сделката от 1975 г. 1/8 част от принадлежащата на баща му тогава 1/2 идеална част от правото на собственост, и по наследяване – 1/2 част от останалите в патримониума на баща му след разпореждането 7/8 ид. части от принадлежалата първоначално на М. М. 1/2 ид. част от имота, или понастоящем Г. М. Г. бил титуляр общо на 9/16 части от първоначално принадлежалата на баща му М. Г. 1/2 ид. част от разглеждания имот) а внуците му К. Д. Г. и Р. Д. Г. (последните двама - син и дъщеря на другия син на М.

Г. М. - Д. М. Г., починал преди баща си и заместен в правото си да наследи своя баща от своите деца, съгласно чл. 10, ал. 1 ЗНасл), двамата общо титуляри на 7/16 части от първоначално принадлежалата на техния дядо М. Г. М. 1/2 ид. част от някогашния имот ***.

Съделителят С. Г. М. приживе прехвърлил на сина си Г. С. Г. с договор за дарение от 20.09.2007 г. притежаваната от него 1/2 ид. част от имот ***, предвид което съищецът Г. С.

Г. се явявал титуляр на 1/2 ид. ч. от поземления имот с идентификатор ***;

Правото си на собственост върху имота с идентификатор ***, идентичен с УПИ ***, ответникът „МС - Хоуминвест“ ООД черпил от договор от 24.03.*** г. за учредяване и запазване на право на строеж и прехвърляне на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 40, том ***, per. № *** г. на нотариус № 181 (вписан в Службата по вписванията като акт № ***, № от вх. per. *** г„ № от дв. вх. per. *** г.); своите права на собственост прехвърлителите по цитирания акт черпят от по-рано издадения констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот от 26.08.2020 г., представляващ акт № ***, том ***, per. № ***, дело № *** г. по описа на нотариус № 181 в р-ра на НК. От гледна точка режима на застрояване на процесните съседни два имота, налице бил одобрен и влязъл в сила План за застрояване от 05.08.2019 г., одобрен със Заповед № 19-12- 197/05.08.2019 г. на кмета на Община Стара Загора, предхождан от заповед от 30.05.2018 г. на кмета на Община Стара Загора, от план за застрояване от 2016 г., одобрен със Заповед № 19-12-196/15.08.2016 г. на кмета на Община Стара Загора, и от Заповед № 1119/12.05.1994г. за частично изменение на действащия кварталнозастроителен и регулационен план, също на кмета на Община Стара Загора. Наскоро ответникът, в качеството си на собственик на цитирания имот с идентификатор ***, идентичен с УПИ ***, предприел действия по подготовка осъществяване на строителство на границата между двата имота *** и *** и дори навътре в имота на ищците, като поставил колчета навътре в имота им, и предприел непосредствени действия по подготовка по премахване на оградата на границата между двата имота, нещо повече - същият осъществявал преки подготвителни действия да строи там, където минават водопроводната и канализационната мрежи, захранващи собствения на ищците имот.

Планираното строителство, и особено - предстоящото премахване на оградата на границата между двата имота, се извършвало без правно основание и съставлявало грубо 2 закононарушение. Разглежданото строителство, ако се осъществи докрай, щяло да се реализира и в имота на ищците, без за това да е налице правно основание. Оградата между двата имота била здраво изградена, солидно вградена в земята и представлявала строеж (законен) по смисъла на ЗУТ и премахването й било допустимо само въз основа на надлежен акт за премахване, издаден от компетентен орган по надлежния ред, а такъв акт не бил издаван. Съществуването на посочената ограда, ценена в контекста на местоположението на зидовете, останали като белег от някогашните външни оградни стени на част от по-рано съществували сгради в двата съседни имота, и предприетите от ответника подготвителни действия по премахването на оградата и по извършване на строителство навътре в ищцовия имота, дал повод на ищците да ангажират специалист с техническа правоспособност - геодезист, който на място да извърши геодезическо измерване. Резултатите от него им давали категоричното основание да твърдят, че имотната граница между двата имота *** и *** била неправилно заснета в действащата за района кадастрална карта и, че действителното местоположение на разглежданата граница не била там, където сочела кадастралната карта, а на друго място - по на запад, като тя действителната имотна граница, минавала по червената ос, която свързвала проектнокоординатни точки 1, 2, 3, 4 и 5 по скицата-проект за изменение на кадастрална карта на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР, която скица-проект, изготвена от геодезиста Т. Н., обективирала и се основавала на извършеното през м. юни. т. г. от него геодезическо измерване на място (която скица-проект била част от документите в проекта за изменение на кадастрална карта на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР за поземлен имот с идентификатор ***, който проект бил представен като писмено доказателство №1.12 към исковата молба).

Ищците твърдят, че именно възползвайки се от неправилното заснемане на разглежданата граница в кадастралната карта, която наглед облагоприятствала собственика на УПИ ***, същият практически премахвал оградата и се готвел да реализира строителство в един чужд имот - в техния имот УПИ X***-***, без в негова полза да е учредявано вещно право на строеж, нещо повече - актуалният план за застрояване от 05.08.2019 г. в действителност също не предвиждал подготвяното от ответника застрояване да навлиза в ищцовия имот. В този смисъл, дружеството-ответник нямало законово право да строи в имота на ищците и да руши негови принадлежности. Коментираната грешка в кадастралното заснемане на границите била и причината за допусната грешка в подробния устройствен план - плана за застрояване от 05.08.2019 г., одобрен със Заповед 19-12- 197/05.08.2019 г., с чието наличие собственикът на УПИ *** формално оправдавал агресивното си навлизане в ищцовия имот.

В действителност, този план бил одобрен сам по себе си също при съществени закононарушения, и по-специално - при условията на сгрешена кадастрална основа, поради което същият ставал причина собственикът на УПИ *** да го използва като претекст да предявява претенции да строи в ищцовия имот. Граничната ограда била напълно законен строеж, не бил налице акт, констатиращ незаконност на построяването й, или разпореждащ премахването й. Очевидно било, че при наличие на спор между страните относно съществуването и запазването на оградата, този спор следвало предварително - пред евентуалното й премахване да се реши по общия исков ред. Обратното - да се позволи на една от страните по спора за материално право едностранно да решава дали да премахне или да запази оградата и дали и къде да строи, означавало да се допусне самоуправство.

Правният интерес на ищците от предявяване на иска за установяване на вярна имотна граница по чл. 54, ал. 2 ЗКИР произтичал от необходимостта да се установи със сила на пресъдено нещо действителното местоположение на границата между двата имота, което би позволило да се извърши поправка на заснемането на разглежданата граница в кадастралната карта, а на основата на тази последната поправка - да се поиска и изменение на актуалния план за застрояване на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ в действащата му редакция, тъй като регулационните линии в този план не кореспондирали, сами по себе си, на действителната имотна граница.

3

Искането до съда е да постановите решение, с което: на основание чл. 54, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/, да признае за установено спрямо ответника, че имотната граница между имоти *** и *** е неправилно заснета в действащата за района кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Стара Загора, и че действителната имотна граница между двата цитирани имота в действителност преминавала по червената ос, свързваща проектно-координатни точки 1, 2. 3, 4 и 5 по скицата- проект за изменение на кадастрална карта на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР, която скица-проект, изготвена от геодезиста Т. Н., била приложена към исковата молба (и съставлява част от проекта за изменение на кадастрална карта на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР за поземлен имот с идентификатор ***, който проект бил представен като писмено доказателство № 1.12 към исковата молба); на основание чл. 109 от Закона за собствеността /ЗСоб/, да бъде осъден ответника незабавно да преустанови и да се въздържа от извършване на строителство и строителни дейности на изток от действителната граница между двата съседни имота с идентификатори съответно *** и ***, която действителна граница се явявала разположена по червената ос, свързваща проектно- координатни точки 1,2,3,4 и 5 по скицата-проект за изменение на кадастрална карта на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР, и която скица-проект, изготвена от геодезиста Т. Н., приложена към исковата молба, включително - и като се въздържа от премахване на граничната ограда между УПИ *** и УПИ *** и от разрушаване на и строене върху водопроводната и канализационната мрежи, захранващи ищцовия имот, както и да се въздържа от разрушаване на и строене върху каква да е част от и какви да са други принадлежности в собствения на ищците имот с идентификатор ***. Претендират се разноски, в т. ч. и уговорено и изплатено адвокатско възнаграждение.