Определение № 648 от 10.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 648 гр. Пловдив, 10.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Мария Анг. Ненова като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20255300500299 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.413, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на "ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД с ЕИК 131134023, седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Димитър Хаджикоцев“ 52-54, чрез пълномощника по делото юрисконсулт Д.И. против разпореждане №35003 от 13.12.2024г. по ч.гр.д. № 20278/2024г. на РС Пловдив, 7 гр.с., с което е отхвърлено заявлението на "ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу В. А. М., ЕГН:**********. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на постановено от заповедния съд разпореждане; иска се отмяна на разпореждането, с което първостепенния съд е отхвърлил заявлението по чл.417 ГПК и се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за исковите суми.

Съгласно чл.413, ал.2 ГПК препис от жалбата не се връчва на насрещната страна.

Частната жалба е подадена на 13.01.2025 г. /по електронен път/, обжалваното разпореждане е получено на 06.01.2025 г., поради което е в законоустановения срок от легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

Пред районният съд е постъпила молба от „Ти би ай банк“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 от ГПК против В. А. М..

Претендираните суми са за изискуемо вземане по договор за потребителски кредит №*** от 19.10.2023г., обявен за предсрочно изискуем, в размер на 8087,42 лв.-главница; възнаградителна лихва в размер на 2010,83 лева за периода 05.04.2024г. - 17.10.2024г.; обезщетение за забава в размер на 133,49 лева върху просрочената главница за периода 05.04.2024г.-12.11.2024., ведно със законната лихва, считано от датата на постъпване на заявлението в съда до окончателното й погасяване, както и разноските по делото.

1

Към заявлението е приложено копие от договора за потребителски кредит, извлечение от счетоводните книги, доказателства за сключена застраховка „защита на кредита“ и „защита на сметките“ и уведомление за предсрочна изискуемост на кредита.

С обжалваното разпореждане съдът е отхвърлил заявлението изцяло, тъй като заявителят не е отстранил в дадения му срок констатираните в разпореждане на съда №33170/26.11.2024 г. нередовности в срок, свързани с проверка на съда за неравноправни клаузи в договора за потребителски кредит във вр. с чл.411, ал.2, т.2 от ГПК, а именно: да посочи дали в претендираната главница е включена застраховката на кредита, да уточни каква част е размерът на неплатената заемната сума и каква на застраховката и дали застраховката е включена в ГПР и какви суми по кредита е заплатил кредитополучателя.

В указаният срок нередовностите не са отстранени, поради което РС е отхвърлил заявлението.

В жалбата са изложени оплаквания, че не е налице нередовност на заявлението по чл.417 ГПК поради липса на индивидуализиране на вземането, счита, че извлечението от счетоводните книги съдържа достатъчно информация,съгласно чл.60 ал.2 ЗКИ и е редовно от външна страна; че в заповедното производство съдът не проверява дали вземането съществува и дали длъжникът е изпълнявал задълженията си.

Доводите на РС се споделят от настоящия състав, поради следното:

Съгласно чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, заповедният съд следва да издаде заповед за изпълнение, след като извърши преценка относно наличието на неравноправни клаузи в договора с потребителя или относно обоснована вероятност за това и при наличие на подобен извод да откаже издаването на заповед за изпълнение. Тъй като в извлечението от счетоводните книги, приложено към заявлението липсва изисканата от РС информация, правилно РС е оставил заявлението без движение до отстраняване на констатираната нередовност, след което поради неотстраняването й е отхвърлил заявлението.

По изложените съображения, заповедният съд е разпореждане, поради което същото следва да бъде потвърдено. постановил правилно

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №35003 от 13.12.2024г. по ч.гр.д. № 20278/2024г. на РС Пловдив, 7 гр.с., с което е отхвърлено заявление вх.№121168/25.11.2024 г. на "ТИ БИ АЙ Банк" ЕАД, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

417 ГПК и изпълнителен лист срещу В. А. М., ЕГН:**********.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3