Решение № 4189 от 26.07.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4189 гр. София, 26.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-16 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Маврова при участието на секретаря Александрина Ж. Пашова като разгледа докладваното от Елена Маврова Гражданско дело № 20221100101622 по описа за 2022 година

Предявени са искове от „С.А.М.“ ООД срещу Р. Н. Р., с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД (евентуално чл. 59, ал.1 от ЗЗД), от ищеца за осъждането на ответника да му заплати сумата от 33 820,60 лв., заплатена без основание чрез три превода, както следва на 12.08.2019 г., 12.11.2019 г. и на 07.02.2020 г.

В исковата молба се твърди, че „С.А.М.“ ООД, е превело погрешка на Р. Н. Р. горепосочените суми, видно от приложени към нея преводни нареждания. Сумите са постъпили по следната сметка с титуляр Р. Н. Р., а именно: **********, в „Райфайзенбанк“ ЕАД. Преводите на сумите са извършени от "С.А.М." ООД погрешка, без да е налице договорно или друго правоотношение между страните. За връщането им са проведени множество разговори, но и към настоящ момент същите не са върнати в патримониума на дружеството. В основанието за плащане, посочено в преводните нареждания, е записано, че се заплаща по договор със „СЕЛЕКТ СЕКЮРИТИ“ ООД, което дружество е отделно и независимо от ищцовото, но двете дружества споделят общо счетоводно помещение и един и същ счетоводител. Сумите е следвало да изхождат именно от „СЕЛЕКТ СЕКЮРИТЕ“ ООД, а не от ищцовото „С.А.М." ООД.

Същите обаче не са били дължими и изискуеми, нито по писмен договор, нито по устна договорка. Поддържа се, че между „СЕЛЕКТ СЕКЮРИТЕ“ ООД и Р. Н. Р. е сключен предварителен договор за покупко - продажба на следния недвижим имот: офис № 2, находящ се в гр. София, Столична община, ж.к. „********** на партерния (първи) етаж в сградата, състоящ се от две преходни офис помещения, антре и сервизни помещения, със застроена площ от 45,62 кв. м., представляващ самостоятелен обект в 1 сграда с идентификатор ***. Съгласно договора, дружеството има задължение единствено да заплати на Р. Р. сумата в размер на 2 375 евро, или левовата равностойност в размер на 4 645,10 лв. , представляваща задатък по смисъла на чл. 93 от ЗЗД. Към настоящ момент, имотът, предмет на предварителния договор, е бил отчужден от страна на Р. Р. в полза на лице с имена Р.И. В., видно от приложената към настоящата молба справка от имотен регистър към Агенция по вписванията. В тази връзка твърди, че същите са заплатени без основание, алтернативно неосъществено или отпаднало основание, и съответно сумите подлежат на връщане.

Ответникът Р. Н. Р. оспорва исковата молба, като сочи , че видно от потвърдително писмо от 10.02.2020 г., „С.С.“ ООД е възложило на ищеца да заплати задълженията му по предварителния договор за покупко продажба от 25.06.2018 г.

Поддържа в отговора, че независимо че твърди, че процесните суми са преведени „погрешка“, към исковата молба ищецът е приложил предварителен договор от 25.06.2018 г. за покупко - продажба. Сочи се освен това, че „ С.А.М.“ и С.С.“ ООД споделят общо счетоводство и са свързани лица, тъй като имат едни и същи собственици на капитала – А.Г.Н. и Л.М.Е.. Оспорва твърдението в исковата молба, че е налице неоснователно разместване на блага.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:

Съгласно чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне. Фактическият състав, въз основа на който възниква правото да се иска връщането на дадено при начална липса на правно основание, се обуславя от съществуването на следните материални предпоставки: 1/. Процесната сума да е излязла от патримониума на ищеца и да е постъпила в този на ответника; и 2/. Това разместване на блага от имуществото на ищеца в патримониума на ответника да е без правно основание/неосъществени или отпаднало основание.

Видно от представените платежни нареждания към исковата молба, неоспорени от ответника, ищецът му е превел по банков път чрез „Б.П.Б.“ АД, сума в общ размер на 33820,60 лв., както следва: 12.08.2019 г. - 11 000 лв.; на 12.11.2019г. - 10 000 лв.; на 07.02.2020 г. - 12 820.60 лв.

Представен е предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот, сключен на 25.06.2018 г. между Р. Н. Р., в качеството на продавач и „ С.С.“ ООД, в качеството на купувач за офис №2, в гр. София, ж.к. „*******, с площ от 45,62 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.

Договорената продажна цена е в размер на 47 5000 евро или тяхната левова равностойност от 92 901,92 лв. Съгласно чл. 2.3 от предварителния договор, при подписването му купувачът изплаща на продавача задатък в размер на 2 375 евро или 2 тяхната левова равностойност в размер на 4645,10 лв., представляващи 5 % от продажната цена. Страните се задължават да сключат окончателен договор най – късно до 25.09.2018 г. (чл. 3.1.) .

Видно от потвърдително писмо от 10.02.2020 г., представено от ответника, Л.М.Е., съдружник и в двете дружества, потвърждава че по делегация „С.С.“ ООД е възложило на „С.А.М.“ ООД да заплати процесните суми по договор за покупкопродажба на недвижим имот от 25.06.2018 г. и наемно правоотношение.

Не е спорно, а и се установи се по делото, че ответникът е получил общо сума в размер на 33820,60 лв. от ищцовото дружество. Действително е представено потвърдително писмо, изходящо от ищеца, но от доказателствата се установява, че дружеството продавач не е имало такива задължения по предварителния договор, следователно сумите се явяват като получени на без основание и следва да бъдат върнати на ищеца. Доказателства за наемно правоотношение и условията му, също не са представени в настоящето производство. Няма основание да се приеме, че е налице и хипотезата по чл. 74 ЗЗД. Следователно, е възникнало вземане на основание чл. 55, ал.1, предл. I от ЗЗД в полза на „С.А.М." ООД и кондикционния иск следва да бъде уважен изцяло, като ответникът бъде осъден да му заплати сумата от 33 820,60 лв., заплатена без основание, чрез три превода, както следва на 12.08.2019 г., 12.11.2019 г. и на 07.02.2020 г. При това положение, не следва да бъде разглеждан евентуалния иск с правно основание чл. 59, ал. 1от ЗЗД.

Относно разноските

При този изход на спора в полза на ищеца „С.А.М." ООД следва да бъде присъдена сума в размер на 1 352,83 лв. за заплатена държавна такса и 3 370 лв. за възнаграждение за адвокат, като същото не е прекомерно, защото е съобразено с размера в чл. 7, ал. 2 от НМРАВ.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА Р. Н. Р., ЕГН **********, гр. Банкя, ул. „*******, представляван от адв. М. К., гр. София, ул. ********* №**, на основание чл. 55, ал. 1, предл. I от ЗЗД да заплати на „С.А.М." ООД ЕИК **********, представлявано от адв. Й.Й., гр. София, ул.

„**********, сума в общ размер на 33 820 лв., която е преведена по банков път на следните дати: 12.08.2019 г. - 11 000 лв., на 12.11.2019 г. - 10 000 лв., на 07.02.2020 г. 12 820.60 лв., представляваща заплатена на ответника без основание, част от продажна цена по предварителен договор от 25.06.2018 г., сключен между Р. Н. Р. и „С.С.“ ООД за покупко – продажба на недвижим имот.

3

ОСЪЖДА Р. Н. Р., ЕГН **********, гр. Банкя, ул. „*******, представляван от адв. М. К., гр. София, ул. ********* № **, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „С.А.М.“ ООД, Е И К **********, представлявано от адв. Й.Й., гр. София, ул.

„**********, сума в размер на 1 352,83 лв. за заплатена държавна такса и 3 370 лв. за възнаграждение за адвокат.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4