Решение № 3459 от 04.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3459 гр. София, 04.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Г.

Димитър Ковачев при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20231100512340 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба от Н.

Т. М. срещу Решение 20045452/30.06.2021г., постановено по гр. д. № 60752/2020г. по описа на Софийски районен съд, 119 с-в, в частта, с която е уважен иск на „Топлофикация София“ЕАД за мораторна лихва в размер на 2,59 лева, начислена върху цена на услугата дялово разпределение за периода 15.09.2014г-06.06.2017г.

Сочи се неправилност на решението поради липса на срок за плащане и на забава.

Иска отмяна на решението и отхвърляне на този иск.

Постъпил е отговор на жалбата, с който се иска потвърждаване на решението.

СГС след проверка по реда на чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за валидно и допустимо. По отношение неговата правилност въззивният съд е ограничен до оплакванията в жалбата и приложението на императивните материални норми.

СГС след преценка на твърденията и възраженията на страните с оглед на събраните по делото доказателства намира въззивната жалба за основателна по следните фактически и правни съображения:

СРС изобщо не е изложил мотиви досежно възникване на вземане за мораторно 1 обезщетение върху цената на услугата „Дялово разпределение“.

Вземането за цена на услугата „дялово разпределение“ не е обвързано със срок за неговото плащане нито в ЗЕ, нито в ОУ на ищеца от 2008г. и от м.02.2014г. приложими за случая. Следователно за неговата изискуемост е меродавно правилото на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД и длъжникът ще изпадне в забава само след покана. Твърдения и доказателства по делото за отправена покана за плащането на това задължение няма и следователно искът за сумата 2,59 лева е неправилно уважен от СРС. Решението в обжалваната му част за тази сума следва да се отмени, а искът да се отхвърли.

При това положение право на разноски за въззивната инстанция има само жалбоподателката, на която следва да се възстанови държавната такса от 25,00 лева.

Нейния процесуален представител претендира адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата за безплатно оказана правна помощ (процесуално представителство) в размер на 300,00 лева, които следва да се присъдят при липса на възражения от насрещната страна по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение 20045452/30.06.2021г., постановено по гр. д. № 60752/2020г. по описа на Софийски районен съд, 119 с-в, в частта, с която е уважен иск на „Топлофикация София“ЕАД с ЕИК 831609046 и адрес на управление в гр. София, ул. „Ястребец“23Б предявен срещу Н. Т. М. с ЕГН ********** и адрес в гр. София, ж.к. **** за признаване за установено, че Н. Т. М. дължи за периода 15.09.2014г.06.06.2017г. на „Топлофикация София“ЕАД сумата от 2,59 лева, представляваща мораторно обезщетение за забава в плащането на главница от 22,86 лева за цена на услугата „дялово разпределение“ КАТО ВМЕСТО ТОВА ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН така предявения иск.

Осъжда „Топлофикация София“ЕАД с ЕИК 831609046 да заплати на Н. Т. М. с ЕГН ********** разноски за държавна такса по въззивната жалба в размер на 25,00 лева.

Осъжда „Топлофикация София“ЕАД с ЕИК 831609046 да заплати на адвокат С.

Й. Д. с ЕГН ********** и служебен адрес в гр. София, ул. „Гургулят“31, ет. 1 сумата от 300,00 лева-адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА за безплатно процесуално представителство на Н. Т. М. с ЕГН ********** Решението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3