Решение № 152 от 28.04.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Пазарджик, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20255220201667 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. Д. Т., ЕГН **********, от гр.Пазарджик, ул.“М., чрез адв. Л. М. против Наказателно постановление № 25-1006- 002463 /02.12.2025г., издадено от началник група в ОДМВР Пазарджик, СЕКТОР Пътна полиция Пазарджик, при ОД МВР Пазарджик, с което на жалбоподателя са наложени по: т.1 и на осн. чл. 179, ал.6, т. 2 от ЗДвП - глоба 200лв. т.2 и на осн. чл. 179, ал.6, т. 2 от ЗДвП- глоба 200лв.

С жалбата се заявява материално- правна и процесуално правна незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание жалбоподателят,чрез пълномощника си, поддържа жалбата и ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален представител. Представя писмено становище и претендира юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи:

На 01.10.2025г, късният следобед, жалбоподателят управлявал в гр.

Пазарджик несобствения си лек автомобил МЕРЦЕДЕС , с рег. № *****.

Около 18,37ч. бил спрян за проверка от полицейски служители за проверка на ул. „Александър Стамболийски“ пред номер 69, докато се движел в посока от бул. Христо Ботев към ул. Цар Освободител. При извършената от проверка М. установил самоличността на водача в лицето на жалбоподателя.

Поради съмнения за светлопропускливостта на предните стъкла на автомобила и нивата на шум при управлението му, водачът бил поканен да се яви в сградата на СПП ОД МВР Пазарджик, където да бъдат направени съответните измервания.

Той откарал автомобила и на място св. Н. Х. направил двете измервания.

С с техническо средство за светлопропускливост,, WINDOW tint METER1100", с фабричен номер N1147543, измерил пропускливост на светлина на предните странични стъкла, осигуряващи видимостта на водача към пътя.

Уредът измерил пропускливост на предните странични стъкла 18 % при минимално установени 70 %, съгласно Правило 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации за единни условия относно одобряване на безопасни стъкла и материали от стъкло,приложимо на основание Решение 97/836/ЕО на Съвета от 27 ноември 1997 г. с оглед на присъединяването на Европейската общност към споразумението на икономическата комисия за Европа на ООН за приемане на единни технически предписания за колесните превозни средства,оборудване и части.които могат да се монтират и/или да се използват на колесните превозни средства ,и условията за взаимно признаване на одобренията,получени въз основа на тези предписания.

Х. извършил с техническо средство CASSELA CEL-246, с фабричен номер 423700 и проверка и на нивата на шум. Измерени били стойностите без да се подава газ и при работа на двигателя на 2750 оборота. Установени стойности, представени със справките на л. 39 , съдържащи цифри : ед9ната в диапазон „74.6 до 76.2“ , а другата – „75,1 до 92.7“.

Като взел предвид данните от СРМПС в частта досежо изискванията за норма, определена в позиции „U“ 1 от 43 децибела, и техническите данни в СРМПС за автомобила 014639616, както и установените стойности за 2 светлопропускливост св. Б. съставил процесния акт. В него отразил две отделни нарушения, извършени чрез управление на процесното МПС със значителна техническа неизправност. В единия случай – за нарушението по т.1 приел, че тя се дължи на установената с посочения уред пропускливост на предните странични стъкла 18 % при минимално установени 70 %, съгласно Правило 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации за единни условия относно одобряване на безопасни стъкла и материали от стъкло ) Правило /Правилото) . За нарушението по т.2 приел, че значителната неизправност се дължи на нивото на шум на управляваното МПС, което не съответства на предписаните нормативни стойности, тъй като с посоченото измервателно средство били установени без да се подава газ - 75 децибела, а при работа на двигателя на 2750 оборота - 99 децибела, при установена за процесното МПС и обективирана в СРМПС (U1, на л. 6) норма до 43 децибела.

Актът с двете нарушения бил предявен на място на водача – жалбоподателя, предявен надлежно , подписан от него и с връчен препис.

Въз основа на процесния АУАН е издадено обжалваното НП, с което за всяко от двете нарушения на основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева, / 102,26 евро.

Възраженията против процесуална изправност на акта и НП в обжалваната част са заявени и в съвсем общ аспект, с жалбата. В хода на служебната проверка не се установи да са допуснати такива.И констативният акт, с който е стартирало административно-наказателното производство и санкционния - с който то е финализирало пред администрацията, са издадени от оторозирини за това органи, предвид представената заповед за материална и териториална компетентност. Двата акта съдържат конкретна и ясна фактология ( досежно описаното несъответствие между посоченото Правило 43 и липсата на изискуемата светопропускливост на предните стъкла на автомобила, която фактология е поставена в съответната нормативна рамка.

Отразени са времето , мястото и всички факти, свързани с процесното нарушение. Съдържанието на АУАН и НП досежно описаното несъответствие между посоченото Правило 43 и липсата на изискуемата светопропускливост на предните стъкла на автомобила и досежно описаното несъответствие между установените нива на шум при без да се подава газ и при посочените 3 обороти на двигателя с установените ( представени и със СРМПС) стойности за процесния автомобил е съобразено с лимитираните реквизити по чл. 42 и 57,ал.1 от ЗАНН и конкретно е такова, че и гарантирало правото на защита на нарушителя в очертания от закона обем.

Спазени са били процедурите по съставяне на двата акта , предявяване, връчване на констативния.

Така, в рамките на дължимата служебна проверка на процесуалната изправност на акта и на НП , Съдът не откри порочност в процедурата или съдържанието на двата акта, която да е самостоятелно основание за отмяна на санкционния.

Такава обаче следва поради недоказаност на факти от състава на всяко от нарушенията. Двете нарушения са извършени, както са приели административни органи , чрез управление на МПС: 1. Чиито предни стъкла са със светлопропускливост, значително занижена като стойност спрямо установените с посоченото Правило норми и 2. чието ниво на шум при неработещ или работещ на посочените максимални обороти двигател те отговаря на установените за това МПС норми, обективирани и в СРМПС (U1, на л. 6).

Не се спори и се установи от разпита на тримата полицейски служители, че пол. св. М. е бил в пол. патрул, който е спрял водача за проверка на пътя и възприемайки затъмнението на предните стъкла е поканил водача за измервания в сграда на СПП ОД МВР Пазарджик, където такава проверка направил св. пол. Х. в присъствието на актосъставителя Б.. Безспорно е установено от разпита на Б. и Х., че проверката и за светлопропускливост и шум е извършена от Х. с измервателни удари ,, WINDOW tint METER-1100", с фабричен номер N1147543 и CASSELA CEL-246, с фабричен номер 423700.

Представените документи за одобрен тип средство за измерване и периодична проверка и указанията на производителя за процедурата на самите измервания, предвид подробните показания на Х., сочат, че средствата са годни и е спазен редът и изискванията за процедура.

Стана обаче ясно от представените документи от Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Пазарджик и от показанията на Б., че определени служители на Сектора са преминали специално обучение за работа с уреда и само те са били оторизирани да извършват процесните две проверки за ниво 4 на шум и на светлопропускливост на стъкла. В представения протокол – на л.

45, удостоверяващ проведено такова обучение за работа с уред за светлопропускливост, не се съдържа името на св. Х.. Впрочем не се съдържа и това на Бараборов, който добросъвестно призна, че помни да е само присъствал на проверката за светлопропускливост на дясното предно стъкло , а относно изследваните нива на шум – няма никакъв спомен ( л. 66-67) . Точно поради това напълно основателно процесуалният представител на жалбоподателя настоява да се възприема отразеното от него в изготвената и приложена на л. 85по делото докладна записка, в който неясно и смущаващо как месец и половина по –късно си е спомнил дори, че лично наблюдавал жалбоподателя при „ подавана газ от място“, за се осигури ниво на шум при максимално работещ двигател на 2750 оборота.

Освен това, наистина за резултатите от двете измервания са представени съответните резултати от софтуера на съответния измервателен уред (л.39,40; л. 84) , но също необяснимо и неоправдано е отсъствието на резултатите в съответния според измерването Дневник . От справките от СПП ОД МВР Пазарджик, както и показанията на свидетелите полицаи Х. и Б., се изясни, че резултати се отразяват в „.Дневник за отразяване на резултатите от използване на техническо средство за измерване на шума от МПС“ и в „Дневник ( л. 36 и сл.) и „Дневник за отразяване на резултатите от използване на техническо средство за измерване на светлопропускливост на автомобилните стъкла“ ( л.

42 и сл.) не се спори по делото, а и е видно от съдържанието на двата Дневника, че в тях не се съдържат процесните измервания. Несъмнено е, че отразяването на тези резултати в общите дневници е въведено с цел да се гарантира достоверността и принадлежността на конкретните измервания , респ. да е видно , ясно и установимо не само какви са измерените стойности ( което обективира и разпечатката от всяко измерване) , но и кой, кога и къде го е извършил. Все пак ще се отбележи, че и Дневника на л. 42 и сл. въобще не отразява измерване, проведено от Х., а са налични имена само на полицейски служители, по отношение на които е проведено обучение за такова измерване ( предвид удостовереното с Протокола на л.45).

В настоящия случай и двете изследвания са проведени от полицейски служител, който не само не е обучен за работа с който и да е от двата измервателни уреда, но и не е спазена и въведената в самата администрация като гаранция за достоверност и установимост на резултата от измерването 5 процедура по надлежно отразяване на резултатите ( л. 38 и л.43).

Наред с това, напълно неясно е как Христо, който не е бил е надлежно обучен за работа с шумомера, е възприел конкретните цифрови стойности, отразени от Б. в АУАН. Без да са отразени в съответния Дневник, за тези данни са налични данните от софтуера на самия уред – виж на л. 39 и 40, но те сочат стойности в диапазон и дори и да има средноаритметично възприета, тя не е налична в справката и категорично не е обоснована възприетата в акта и в НП.

Така в разпечаткатка на л. 39 за отразени стойности за децибели „78.2; 75.4;

75.2; 76.2;74.6 и 75.8“ ; в разпечатката на л. 40- „ 94.0;89.6;87.7;75.1; 78.7; 92.3;

92.7“ , а в АУАН и НП са изложени твърдения за 75 и 99 децибела , като последната не се съдържа в нито един документ от измерването и тя е тъкмо за работещ при максимални обороти двигател. За това измерване св. Б. заяви в показанията си, че няма спомен, но месец и половина по-късно представи в изготвена впоследствие докладна записка ясни твърдения за подавана газ от жалбоподателя до достигане на тези обороти.

Горното обсъждане установи само невъзможността по един несъмнено и категоричен начин да се докажат фактите на извършване на двете нарушения така, както те са заявени с акта и с НП. Обстойното съдебно следствие доказа, че за нито едно от двете възприети нарушения липсват достатъчно и убедителни доказателства, които да направят извода за извършването им безспорен по предписания с чл. 303 НПК начин ( чл. 84 ЗАНН).