Решение № 261165 от 01.04.2022, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е гр.

София, 01.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски градски съд, І Гражданско отделение, 2-ри състав, в публично заседание на двадесет и втори октомври, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Съдия: Евгени Георгиев и секретар Стефка Александрова, разгледа гр. д. № 7 967/2019 г., докладваното от съдия Георгиев, и

Р Е Ш И:

[1] ОСЪЖДА О.В., Областна администрация - В. и Министерство на регионалното развитие и благоустройството солидарно да заплатят следните суми:

1. на основание чл. 49 от Закона за задълженията и договорите - на всеки от З.А.и Р.И.К. по 80 000,00 лева, а на Р.М.К. 18 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на М.А., починала на 19.06.2014 г. вследствие на наводнението в кв. Аспарухово, плюс законната лихва от 19.06.2014 г. до окончателното изплащане;

2. на основание чл. 78, ал 1 от ГПК на адвокат Н.Д. 4 425,24 лева адвокатско възнаграждение с ДДС;

3. на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК на СГС 7 120,00 лева държавна такса и 215,65 лева възнаграждение за вещи лица.

[2] ОТХВЪРЛЯ следните искове по чл. 49 от ЗЗД срещуО.В., Областна администрация - В. и

Министерство на регионалното развитие и благоустройството:

- исковете на З. А. и Р.И.К. за разликата над 80 000,00 лева до 200 000,00 лева;

- иска на Р.М.К. за разликата над 18 000,00 лева до 60 000,00 лева;

- иска на А.А.Х. изцяло.

-

[3] ОСЪЖДА З. А., Р.И.К., Р.М.К. и А.А.Х. да заплатят на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на:О.В. 295,96 лева разноски и 197,30 юрисконсултско възнаграждение;

-

Министерство на регионалното развитие и благоустройството 1 473,23 лева разноски и 197,31 лева юрисконсултско възнаграждение;

- Областната администрация - В. 197,31 лева юрисконсултско възнаграждение.

[4] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от връчването му.

[5] Ищците са освободени от заплащането на държавна такса. Ако някой от ответниците обжалва решението изцяло, той следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето по сметка на САС на 3 560,00 лева държавна такса. Ако ответник обжалва решението частично, той следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето по сметка на САС на 2% държавна такса от обжалваемия интерес. При неизпълнение съдът ще върне въззивната жалба.

МОТИВИ НА СЪДА ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ

НА РЕШЕНИЕТО

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА,

ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищците

[6] З. А., Р.И.К., А.Х. и Р.М.К. заявяват в искова молба от 17.06.2019 г., че първите двама са деца, а вторите двама внуци на М.А.. Тя е починала на 19.06.2014 г. вследствие наводнение в кв.

Аспарухово във В..

[7] Наводнението е било причинено от неизпълнението на законови задължения от служители на ответницитеО.В. (общината), Областна администрация В. (областна администрация) и Министерство на регионалното развитие и благоустройството (министерството). Общината не е изпълнила следните свои задължения:

1. да почиства деретата и каналите, които служат за отвеждане на дъждовната вода от кв.

Аспарухово и да подържа проводимостта на Темелково дере, което е било в имот, общинска собственост;

2. да не допуска незаконно строителство и съответно да премахва сгради, незаконно построени в кв. Аспарухово;

3. да не допуска незаконна сеч в горите над кв. Аспарухово.

[8] Общината и областната администрация не са изпълнили задълженията си:

1. да предупредят своевременно населението за наводнението, въпреки че поради продължителността на валежите то е било предвидимо;

2. да провеждат обучение и подготовка на гражданите за реакция при бедствия.

[9] Министерството не е изпълнило задълженията си:

1. да картографира геоложкия риск на територията на кв. Аспарухово;

2. да оцени този риск.

[10] От смъртта на М.А. ищците са претърпели неимуществени вреди, които те оценяват на по 200 000,00 лева за всеки от З. А. и Р.И.К. и по 60 000,00 лева за всеки от А.Х. и Р.М.К..

Ответниците не са заплатили на ищците обезщетения за неимуществени вреди.

Затова ищците молят съда да осъди ответниците солидарно да им заплатят:

1. обезщетения за неимуществени вреди в размер на претърпените вреди;

2. законната лихва от 19.04.2014 г. до окончателното изплащане (исковата молба, том I, л. 1-13).

2.

На ответниците

2.1.

На областната администрация

[11]

Областна администрация оспорва иска. Тя заявява, че искът е недопустим, защото не може да отговаря по него. Областна администрация също твърди, че искът е неоснователен, защото:

1. наводнението не е било причинено от действия/бездействия на нейни служители, а от природно бедствие;

2. ищците не са претърпели вреди от смъртта на М.А.;

3. размерите на търсените обезщетения са прекомерни.

Затова Областна администрация моли съда да отхвърли исковете срещу нея (писмения отговор, том II, л. 283-285).

2.2. На министерството

[12]

Министерството оспорва предявените искове. То заявява, че:

1. наводнението не е било причинено от действие/бездействие на негови служители;

2. размерите на търсените обезщетения са прекомерни. Затова министерството моли съда да отхвърли иска спрямо него (писмения отговор, том II, л. 447-462).