Протокол № 249 от 13.07.2023, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 249 гр. С., 12.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Пенка Сп. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20232200500229 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Въззивниците поредни №№ 1 и 2 - Д. С. М. и С. С. М., редовно призовани, не се явяват, двамата представляват се от процесуален представител по пълномощие - адв. Х. Р., надлежно упълномощен.

Въззиваемият И. Й. С., редовно призован, не се явява, представлява се от представител по пълномощие - адв. Ю. К., надлежно упълномощена.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Предвид становището на страните, съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Депозирана е въззивна жалба от адв. Х. Р., пълномощник на Д. С. М., ЕГН**********, с поС.ен адрес в обл. С., общ. С., с. Ч., ул. „Крали Марко", №19 и С. С. М., ЕГН**********, с поС.ен адрес в обл.С., общ.С., с. Ч., ул.

„Крали Марко", №19 против решение № 361/03.05.2023г., по гр.д. № 4475/2022г. на С.ския районен съд, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК по предявения от И. Й. И. , ЕГН: **********, с адрес гр. С., ж. к. „Дружба", бл.

39, вх. Д, ап. 2, отрицателен установителен иск е било признато за установено, че Д. С. М., ЕГН: ********** и С. С. М., ЕГН: **********, двамата с адрес с. Ч., общ. С., ***, НЕ СА

СОБСТВЕНИЦИ на следните недвижими имоти:

1

1.РАБОТНИЧЕСКИ СТОЛ - сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. Ч., общ. С., разположена в поземлен имот с идентификатор *** на един етаж, със застроена площ 252 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда;

2.АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА - сграда с идентификатор

*** по кадастралната карта и регистри на с. Ч., общ.С., разположена в поземлен имот с идентификатор ***, на два етажа, със застроена площ 110 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда;

3.НАВЕС - сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. Ч., общ. С., разположена в поземлен имот с идентификатор на един етаж, със застроена площ 1262 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда;

4.НАВЕС - сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. Ч., общ. С., разположена в поземлен имот с идентификатор ***, на един етаж, със застроена площ 22 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда;

5.НАВЕС - сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. Ч., общ. С., разположена в поземлен имот с идентификатор ***, на един етаж, със застроена площ 357 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда;

6.КАНТАР - СГРАДА - сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. Ч., общ. С., разположена в поземлен имот е идентификатор ***, на един етаж, със застроена площ 24 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда;

7.СГРАДА - сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. Ч., общ. С., разположена в поземлен имот с идентификатор ***, на един етаж, със застроена площ 11 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда;

8.СГРАДА - сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. Ч., общ. С., разположена в поземлен имот с идентификатор на един етаж, със застроена площ 20 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда.

С обжалваното решение на основание чл. 537, ал. 2, изр. последно ГПК е бил отменен констативен Нотариален акт № 89, т. III, рег. № 7003, дело № 382/2022 г. на нотариус Николина Стойчева, рег. № 123, с район на действие РС - С., вписан в СВ - С. във вх. рег. № 3597 от 14.06.2022 г., акт № 131, т.

XII, дело № 2202/2022 г., с който Д. С. М., ЕГН: ********** и С. С. М., ЕГН:

********** са били признати за собственици на основание давностно владение на процесните недвижими имоти, описани по - горе в доклада на позиции от 1 до 8.

Жалбоподателите са били осъдени да заплатят деловодни разноски в размер на 1296.84 лв.

2

Решението е обжалвано изцяло.Моли се обжалваното решение да бъде обезсилено като процесуално недопустимо като постановено по недопустим иск. В случай, че съдът приеме предявения иск за допустим, жалбоподателите искат обжалваното решение да бъде отменено поради допуснати нарушения на процесуалния и материален закон и предявените искове да бъдат отхвърлени. В условията на евентуалност се иска делото да бъде върнато на РС - за разглеждане от друг състав поради допуснати процесуални нарушения.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от адв. К., пълномощник на И. Й. И., с който жалбата е оспорена като неоснователна. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено, да се присъдят деловодни. Няма направени доказателствени искания.

По направеното доказателствено искане от въззивната страна съдът се е произнесъл, че същото не следва да бъде уважено.

По въззивната жалба, отговора на въззивната жалба и направените доказателствени искания съдът се е произнесъл в закрито заседание на 27.06.2023 г. с Определение № 254., което е връчено на страните Адв. Р.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по направения доклад. Нямам доказателствени искания.

Адв. К.: Поддържам отговора срещу въззивната жалба, моля тя да бъде отхвърлена. Правя едно доказателствено искане – представяме пред Вас едно ново писмено доказателство, а именно отговор на РП – С. по тъжба на Пламен Михалев - един от свидетелите по делото, с което писмо се уведомява Пламен Михалев, като пострадал, че по тъжбата му е образувано досъдебно производстство /ДП/. Това е във връзка с твърдението, че давностното владение, на което въззивниците основават своето право на собственост, не е върху целия имот, че Пламен Михалев и други лица, които не са свидетели, е ползвал част от имота. Така че, то не е било прекъсвано през целия период, за който се твърди. Моля да го приемете писменото доказателство като относимо към предмета.

Адв. Р.: Аз се запознах с писменото доказателство. Мога да твърдя, че частната тъжба не е ново доказателство. Тя е стара - от 2022 г., вижда се кога е образувана преписката. Беше показана още преди това от доверителите ми.

Относно прокурорското постановление, да, то е ново доказателство, но не следва да бъде прието, тъй като неговият адресат не е страна по делото. Не е в доказателствена тежест, отново повтарям на ищците по първоинстанционното дело да доказват липса на владение, което е отрицателен факт на ответника или да доказват, че трети лица са имали претенции към имота. Все пак, ако бъде прието, тъй като има образуван наказателен процес в ДП , ще моля настоящото производство да бъде спряно до изясняване на фактите по наказателния процес.

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля за едно изречение във връзка с 3 изложението на адв. Р.. Новото док е писмото на прокуратурата, преписката е образувана още в момента, когато този свидетел е бил изгонен от мястото, което е спорно. Но така или иначе до този момент нямаше възможност да се представи, затова защото самата тъжба нищо не означава все още, а образуването на досъдебно производство /ДП/ означава, че има достатъчно данни за самоуправни действия, които могат да бъдат едно косвено доказателство за липсата на владение. По отношение на спирането - не смятам, че това наказателно производство има особено съществено значение и че от него би зависил изхода на делото, точно защото този Пламен Михалев е трето лице по отношение на процеса. Тук е важен само факта на владението, а не каква страна заема това лице, което е ползвало имота. Значи ние доказваме, че и други лица са ползвали. Това е наше твърдение, нашият предмет на доказване.

След като се запозна с представеното писмено доказателство в днешното с.з., а именно писмо от РП – С. до Пламен Михайлов Й., който е бил свидетел в първоинстанционното производство, с което писмо той е бил уведомен в качеството на пострадал, че пред РП – С. е образувано досъдебно производство във връзка с негова жалба за престъпление по чл. 323 ал. 1 от НК и приложената към писмото тъжба от Пламен Михалев, съдът намира, че следва да приеме като доказателство по делото писмото на РП – С., тъй като основният въпрос разглеждан по настоящото дело е дали въззивниците са придобили всички имоти, които са подробно описани в исковата молба в позиции от 1 до 8 включително, по давност. Ето защо намира, че настоящото доказателство е относимо към спора, същото е с дата 19.06.2023 г. което означава, че е ново доказателство, поради което за приемането му няма настъпила преклузия.

С оглед на изложените мотиви и на основание чл. 157 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото писмо от РП – С. Изх. № В5792/2022 г. от 19.06.2023 г.

Адв. Р.: Моля да се произнесете по отношение другото писмено доказателство, приложено към писмото - тъжба, на която няма дата. Писмото е можело да бъде представено пред първата инстанция.

Съдът ВЪРНА на въззиваeмата страна тъжба от Пламен Михалев.

По отношение направеното искане от въззивната страна за спиране на настоящото производство до приключване на наказателното производство по образуваната преписка от РП – С., съдът намира, че в случая не е налице нито една от предпоставките на чл.229 ал. 1 и в частност т. 5 от ГПК, поради което намира, че производството не следва да бъде спряно.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОСТАВЯ производство.

БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото

СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.

С оглед изявлението на страните, че нямат искания за събиране на нови доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Разпечатката съдържа 60 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bcc2fc6a-b6a0-4856-8574-88ba823f0a61