Решение № 484 от 22.04.2020, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ III-75, 22.04.2020 г. гр. Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, Гражданско отделение, трети въззивен състав в открито заседание на десети март две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Росен Парашкевов

Членове: Кремена Лазарова мл. съдия

Красен Вълев при секретаря Жанета Граматикова, като разгледа докладваното от младши съдия Красен Вълев в.гр.д.№ 1593 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

С

Решение № 157 от 30.08.2019 г. по гр.д.№ 856/ 2017 г. Районен съд Поморие е уважил частично иска на Г. К.Р., род. *** г., гражданка на****, М. А.Д., род. на *** г., гражданка на Руската Федерация, Р.С., род. на *** г., гражданин на Украйна, С.А.Р., род. на *** г., гражданин на Руската Федерация и Я.В.М., род. *** г., гражданин на ****, чрез пълномощника и съдебен адресат в гр.Бургас, пл.

„Баба Ганка”, № 4, ет.3 – адв.Петър Зафиров, против

Етажната собственост на сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „С” (Сигма), комплекс „Сънсет Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ***, представлявана от управителя на ЕС „Двора” ЕООД, чрез управителя Владимир Георгиев Добрев, като е отменил като незаконосъобразно решението на проведеното на 14.11.2017 г. Общо събрание на собствениците в Етажната собственост на сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „С” (Сигма), комплекс „Сънсет Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ***, представлявана от управителя на ЕС „Двора” ЕООД, чрез управителя Владимир Георгиев Добрев,в следните части:

-по т.5 от дневния ред на събранието, в частта му за възлагане на управителя да сключи договор с независим надзор, който да осъществява контрол и наблюдения на извършването му и който да предоставя регулярни отчети до етажните собственици относно неговото изпълнение“

- по т.6 от дневния ред на събранието, при неплащане точно и в срок на вноската за поддържането на фонд „Ремонт и обновяване” на сграда „С” (Сигма) за извършването на необходимия ремонт, приета на това ОС на ЕС, етажният собственик да дължи лихва за забава в размер на 5% годишно върху дължимата вноска за всеки ден забава до окончателното изплащане на задължението му към ЕС.

Със същото решение Районен съд Поморие е отхвърлил иска за отмяна на решенията на проведеното на 14.11.2017 г. Общо събрание на собствениците в Етажната собственост, взети по т.1; т.2; т.3; т.4; т.5, в частта му, с която се възлага на управителя на сграда С (Сигма) да сключи договор за извършването на необходимия ремонт на сградата по смисъла на § 1, т.8 от ДР на ЗУЕС, с когото прецени, при условия и цена каквито прецени, но в рамките на приетия бюджет на ЕС за извършването на необходимия ремонт на сградата и се разрешава на основание чл.50, ал.5 ЗУЕС, на управителя на сградата да се разпорежда с всички средства събрани в банковата сметка със специално предназначение – за фонд „Ремонт и обновяване”, съгласно приетото решение на ОС на ЕС за извършването на необходимия ремонт на сградата, както намери за добре и т.7 от дневния ред на събранието.

Осъдена е Етажната собственост на сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „С” (Сигма), комплекс „Сънсет Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ***, представлявана от управителя на ЕС „Двора” ЕООД, чрез управителя Владимир Георгиев Добрев, да заплати на Г. К.Р., М. А.Д., Р.С., С.А.Р. и Я.В.М., всички ищци чрез пълномощника и съдебен адреса*** – адв.Петър Зафиров, сума в размер 319.35 лв. (триста и деветнадесет лева и тридесет и пет стотинки), представляваща разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска.

Осъдени са Г. К.Р., М. А.Д., Р.С., С.А.Р. и Я.В.М., всички ищци чрез пълномощника и съдебен адресат – адв.Петър

Зафиров, да заплатят на Етажната собственост на сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Поморие – сграда „С” (Сигма), комплекс „Сънсет

Ризорт”, с адрес гр. Поморие, ул. „Княз Борис І”, №

219, представлявана от управителя на ЕС „Двора” ЕООД, чрез управителя Владимир Георгиев Добрев, сума в размер 392.70 лв. (триста деветдесет и два лева и седемдесет стотинки), представляваща разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част от иска.

Постъпила е въззивна жалба от ищците в първоинстанционното производство чрез адв. П.З. срещу Решение № 157 от 30.08.2019 г. по гр.д.№ 856/ 2017 г. на Районен съд Поморие в отхвърлителната му част.

Във въззивната жалба се твърди, че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при изготвяне на доклада, в който съдът не е посочил обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и направените възражения от страните, не е включил възраженията на ищците, направени в исковата молба, не е указал значението на доказателствата с оглед направеното възражение за липса на кворум и не е указал чия е доказателствената тежест относно тези факти .

С твърдение за неправилност на решението на първо място се аргументира възражението, че събранието е проведено при липса на кворум. Излагат се съображения, че вписаните в протокола от общото събрание 56 броя обекти, описани във въззивната жалба не са самостоятелни обекти по смисъла на §1 от ДР на ЗКИР и нямат самостоятелно функционално предназначение съгласно одобрения архитектурен проект на сградата /за което са представени писмени доказателства –разрешение за ползване №СТ- 12-416/ 16.05.2008 г, на зам. началника на ДНСК, както и Устав на АД“ Сънсет Ризорт Къмършъл“/. Твърди се, че при тези доказателства, установяващи броя на обектите в сградата -338 и тяхното предназначение с оглед одобрения архитектурен проект, съдът неправилно е приел, че обектите в сградата са 394, позовавайки се на представената извадка от кадастралния регистър, като е приел, че оспорването на предназначението на обектите и дали те са самостоятелни или имат обслужващо предназначение следвало да се направи в отделно производство. Този извод се оспорва от въззивната страна, като се излагат подробни съображения за това. Твърди се, че от общите части на сградата са изключени площите на покривните тераси-2356 кв.м., като същите са включени в площта на отделните апартаменти. В тази връзка се настоява за приемане по делото на неприетото „ценообразуване на сграда „С“, с което се установява твърдяното несъответствие на вписаните в нотариалните актове общи части към съответните обекти и ценообразуването. Моли за приемането на това доказателство по делото.

Предвид установените несъответствия в общите части на сградата и посочените в протокола от общото събрание, дължащи се на несъответствието на броя на самостоятелните обекти и поради изключването на покривните тераси от общите части на сградата, се твърди, че не е бил налице изискуемия кворум за провеждането на събранието и гласуването на решенията по обявения дневен ред.

Излагат се подробни аргументи в защита на твърдението за незаконосъобразността на решението по т. 4 от дневния ред на ОС ,което противоречи на императивната разпоредба на чл. 50 ал. 2 т. 1 ЗУЕС. Счита се, че приетото решение по т. 4 не съответства на обявения дневен ред на събранието .

Подробно се обсъжда законосъобразността на решението по т. 3 –поради липса на ясни критерии и обосновани ценови предложения, се твърди, че решението в тази му част е неправилно.

Правят се подробни възражения и относно процедурата по провеждането на ОС и съставянето на протокол от същото –в тази връзка според въззивната страна са били допуснати нарушения на императивни правни норми при съставянето на протокола от ОС-в нарушение на чл. 16 ал. 6 ЗУЕС списъкът на присъствалите лица, представляващ неразделна част от протокола не е подписан от председателстващия и протоколчика след приключване на събранието; не са положени подписи под документа, озаглавен „Приложение №1.

Твърди се, че вписаните в документите лица не са присъствали на събранието . Сочи се, че тези нарушения са съществени и не могат да се санират с последващо приподписване-направено след депозиране не исковата молба. Твърди се, че е налице и разминаване между изложеното в протокола и списъка на присъстващите /в един случай собственикът е вписан в протокола, а не се е подписал в списъка и обратно /.

Твърди се, че не са обсъдени и възраженията относно несъответствие между посочените в протокола от ОС застроена площ и общите части на сградата с тези, вписани в нотариалните актове за собственост, имотния регистър и кадастралната карта.

Моли се постановяване на съдебно решение, с което първоинстанционния съдебен акт бъде отменен и исковите претенции- уважени. Претендират се разноски пред двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателите поддържа въззивната жалба. Твърди, че ОС е проведено при липса на кворум. Сочи, че спорните помещения, които не са самостоятелни обекти следва да се изключат от кворума. Излагат се съображения относно складово помещение, преустроено в тоалетна, чиито собственици са били пълномощници на други 69 етажни собственици. Сочат се и други самостоятелни обекти, които следва да бъдат изключени от кворума. Поддържат се съображенията, изложени във въззивната жалба.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна по жалбата Етажна собственост на сграда С “Сигма “ с идентификатор № *** в к-с „Сънсет Ризорт“, чрез адвокат Р.Н. и адв.Евгения Гагашева.

Оспорва се въззивната жалба като неоснователна и се иска потвърждаване на решението на Районен съд Поморие, като правилно и законосъобразно.

Според въззиваемата страна, съдът е дал възможност на ищеца в съдебно заседание и в писмен вид да изрази становище, да направи уточнение и допълнение на исковата молба, правилно е разпределил доказателствената тежест. Твърди се че, мотивите за отхвърляне на иска не почиват на липса на доказателства, а на неоснователни правни аргументи на ищците.

По направеното възражение за липса на кворум поради това, че обектите описани в протокола нямат качество на самостоятелни обекти, се сочи, че са представени и обсъдени доказателства, установяващи апорт на тези обекти в капитала на „Сънсет къмършъл“ ООД, респ. са представени документи за собственост, които не са били надлежно оспорени. Изложени са подробни съображения относно обособеността на обектите съгласно дефинитивната норма на §1 ДР ЗКИР и е цитирана съдебна практика на ВКС

По отношение на твърдението за липса на кворум, в контекста на изключване на площта на покривните тераси от общите части и включването им в площите на отделните апартамент се сочи че, председателстващият събранието е изчислил кворума съобразно представените документи за собственост, които не са били оспорени от ищеца.

Във връзка с оплакването за нарушение нормата на чл.50, ал.2 от ЗУЕС са изложени аргументи, че не е съществувал фонд „Ремонт и обновяване“ и е възникнала необходимост от такъв, поради лошото състояние на покривите. Сочи се, че еднократния характер на таксата не противоречи на закона и е съобразена с чл.

50, ал. 2, т. 2 от ЗУЕС.

По заявеното оспорване на решението на ОС по т.3 въззиваемата страна препраща към мотивите на РС Поморие, приложени са цитати от протокола от проведеното ОС, от които се извежда, че водената дискусия е била във връзка с ремонта на покривите, не и за други части на сградата. Твърди се, че на всички етажни собственици е представен на проектобюджет от консултантско дружество „Бейтс България“, който е бил дискутиран и приет.

Във връзка с твърдението, че на ОС са присъствали собствениците на СОС с идентификатор *** и направеното във въззивната жалба оплакване въззиваемата страна се позовава на представеното Приложение № 1.

Твърди се, че по делото няма спор относно броя на обетите в сградата.

Претендират се направените по делото разноски.

В съдебно заседание процесуалните представители на етажната собственост пледират за отхвърляне на въззивната жалба. Сочат че етажните собственици са дали изрични пълномощни с точно посочени суми за извършване на необходим ремонт на покрива, който е дълго обсъждат. Сочи се, че собствеността на процесните самостоятелни обекти е неоспорвана по съдебен път и собствениците имат право да участват в ОС на ЕС. Сочи се, че спорът е по чл. 40 от ЗУЕС, а не е собственически и за това при провеждан на ОС управителят съобразява официалните документи за собственост и по този начин проверява кворума. Иска сее отхвърляне на жалбата и постановяване на решение, с което да бъде потвърдено първоинстанционното такова. Прилагат се решения на Окръжен съд- Бургас по сходни казуси, както и списък на разноски.