Решение № 260005 от 24.01.2022, Окръжен съд - Ловеч

Р Е Ш

Е Н И Е № гр.Ловеч, 24.01.2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН

СЪД ЛОВЕЧ, гражданско отделение,в публичното заседание на двадесети декември през две хиляди двайсет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА, секретар Цветомира Баева, като разгледа докладваното от председателя т.д.№

31/2020г. по описа на съда, за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.432 от КЗ, вр.с чл.45 и чл.52, чл.84,ал.3 от ЗЗД.

Производството е образувано по искови молби от Н.Ц.К. и Д.Ц.

***, както и от А.О.О. и от И.Д.Й.-малолетен и представляван от майка си А.О.О.,всички представлявани от адв.Р.Р.-***, със съдебен адрес ***, срещу „ЗАД„Армеец”АД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление в гр.*** , представлявано от М.П.И. и Д.Н.М.-изпълнителни директори. Всички претенции са с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ и чл.84,ал.3 от ЗЗД, като увредени лица- наследници О. Ц. ***,поч.на 26.09.2019г. и на Ш. О. с ЛНЧ *********, поч.на 26.09.2019г., ведно със законната лихва от деня на увреждането.

В срок постъпи отговор от ответника ЗАД”Армеец” с ЕИК ********* с оспорване на претенциите и подробно становище по допустимостта и основателността.

Оспорва активната процесуална легитимация на ищците И.Д.Й., Н.Ц.К. и Д.Ц.И. по отношение претенциите им обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на брат им О. Ц.И.. Счита,че не са носители на материалното право да предявяват такива претенции. Счита исковете за неоснователни по размер и основание. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение със собственика на л.а.“БМВ 535“ с рег.№ ******** към момента на настъпване на събитието. Твърди, обаче, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ЗАД“Армеец като застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Сочи,че липсват доказателства,обуславящи приложението на чл.300 от ГПК. Оспорва отговорността на водача Д.Д.С. по основание и размер.Счита,че тя не е реализирала виновно ПТП,в което е причинена смъртта на О.

Ц. и Ш. О.,не са налице предпоставките на чл.45 от ЗЗД по отношение на нейното участие. Твърди,че не е нарушила правилата за движение и за нея катастрофата представлява случайно събитие по см.на чл.15 от НК. Като водач не е имала техническа и професионална възможност да предотврати настъпването й. Оспорва механизма на настъпване на ПТП,като твърди,че вина имат и другите водачи на т.а.“Скания“ и на л.а.“Мазда 323“.

При условията на евентуалност заявява и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на О. Ц.И. и Ш. О.,с твърдение,че са нарушили правилата за движение- чл.137а от ЗДвП-задължението за ползване на обезопасителен колан. Счита, че ако са използвали колан несъвместимите с живота им увреждания не биха настъпили. Твърди, че Ш. О. е шофирал с висока скорост. Смята, че вина за настъпване на произшествието има и другият водач- а именно водачът на т.а.“Скания Р 490“с рег.№ ********- П.В.С..

По отношение на неимуществените вреди счита, че не е доказано наличието на трайна и дълбока емоционална връзка на ищеца И.Й. с починалия негов брат О. И.. Излага, че двамата не са живели в едно домакинство,не са поддържали лични контакти и не са изградили близка емоционална връзка,срещите им са били спорадични. Оспорва за ищците да са настъпили сериозни по интензитет и продължителност морални болки и страдания от смъртта на О. И. и Ш. О.. Оспорва и размера на претенциите и счита,че е прекомерен и несъобразен с нормата на чл.52 от ЗЗД.При евентуалност,ако претенциите се счетат за основателни,моли да се определи възнаграждение в размер, съответстващ на страданията,но не и такъв който да води до деморализиране и ненужно обогатяване на ищците.

С оглед направено от ответника искане и на основание чл.219 от ГПК с Определение №289/26.06.2020г. съдът допусна участие в процеса като трети лица–помагачи на негова страна на ЗК”Лев Инс”АД с ЕИК ********,със седалище и адрес на управление в гр.*** , като застраховател по задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите на т.а.”Скания Р 490” с рег.№ ******* и на ЗАЕД”Далл Богг Живот и здраве” с ЕИК ******* ,със седалище и адрес на управление в гр.***

- застраховател по задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите на л.а „Мазда 323” с рег.№ ***** .

Третото лице-помагач ”Лев Инс”АД с ЕИК ******** няма възражения по допустимостта на исковете, но ги оспорва по основание и размер. Оспорва твърдения механизъм на настъпване на ПТП и наличието на причинно-следствена връзка на уврежданията, вината за настъпване на ПТП у водача на т.а.”Скания Р 490” с рег.№

******* и твърдения „значителен принос“.

Счита, че като последица няма основания да се ангажира отговорността му като застраховател на този водач. Не са налице основания за уважаване на претенциите на Н.К. и Д.И. с предимство пред тези на най-близките роднини на починалия. Не са обосновани и предпоставки за получаване на обезщетение наред с тези роднини. Липсват и доказателства за съществуването на особена връзка, различна от обичайната, между тези ищци и починалия им брат. Оспорва претенциите за неимуществени вреди по размер и счита, че са прекомерни и несъобразени с принципа на чл.52 от ЗЗД. Позовава се и на въведения с §96,ал.1 от ПЗР на КЗ лимит за претенциите на лицата по чл.493а,ал.2 от КЗ.

Становището на ЗК”Лев Инс”АД е изготвено от юрисконсулт К.

И.,като с молба с вх.№260010/07.08.2020г. е представено пълномощно и договор за правна помощ за процесуално представителство на дружеството от адв.А.М.-ЛАК.

В становището си третото лице-помагач АД”Далл Богг Живот и здраве” с ЕИК ******* , представлявано от юрисконсулт Д. С., заявява, че не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГОА” с л.а „Мазда 323” с рег.№ ***** , управляван по време на ПТП от Ш. О.. Счита,че привличането на дружеството като трето лице е неоснователно и оспорва всички фактически твърдения,на които ответникът основава искането си. Оспорва възражението за наличие на независимо съизвършителство от страна на водача на л.а „Мазда 323” с рег.№ ***** - Ш. О.. Позовава се на протокола за ПТП, където констатациите се за вина на водача на л.а.“БМВ“,модел „535 и ДРАЙВ“ с рег.№ ********, застрахован в ЗАД“Армеец“. Оспорва вината, противоправността на действията на водача Ш. О. и причинно-следствената връзка с настъпилите вреди на ищците. Не споделя и твърдението този водач да е нарушил правилата на ЗДвП или други нормативи по време на ПТП. Не е съгласен и с тезата за наличие на т.н.“случайно деяние“. По претенцията на ищците срещу ответното дружество счита,че е допустима,а с оглед данните и основателна,но в силно завишен размер. Претендираните обезщетения са прекомерни и не съответстват на принципа за справедливост съгласно чл.52 от ЗЗД.

Не възразява по доказателствените искания и моли,в случай,че се допусне САТЕ, да му бъде дадена възможност да постави въпроси.

По реда на чл.372 от ГПК ищците представят допълнителна искова молба. Заявяват,че поддържат заявената до момента позиция и искания. В отговор на възражението за недопустимост на иска на И.Д.Й. за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в следствие от смъртта на брат му О. Ц.И., пояснява, че легитимацията му се обосновава от категорично доказания факт, че са братя. По делото са приложили и удостоверение за наследници,в което този факт е удостоверен.Счита възражението за неправилно,недоказано и неоснователно, заявено единствено като опит за злоупотреба с право.

Не се съгласяват и с възраженията на ответника за вината за настъпване на ПТП,наличието на причинно-следствена връзка между поведението на застрахования водач, настъпването на катастрофата и получените телесни увреждания и настъпила смърт на близките на ищците. При наличието на ангажираните по делото доказателства,определят подобни твърдения като абсурдни,лишени от житейска и правна логика.

По възражението за доказателствената сила на констативния протокол споделят частично тезата на ответника,но сочат,че съгласно чл.45,ал.2 от ЗЗД- „вината се предполага до доказване на противното“,от което следва,че доказателствената тежест за обосноваване, че застрахованият от него водач не е виновен за настъпване на инцидента, е на застрахователя. За оборването на тази презумпция не са достатъчни бланкетни и безразборни оспорвания,а е нужно да се ангажирани относими доказателства,които касаят вината за настъпване на ПТП.

За недоказано приемат възражението за наличие на съпричиняване от починалите,с твърдение,че не са били поставили обезопасителен колан. Оспорва го и сочи,че за обосноваването му е нужно да се изследва дали при конкретния механизъм на ПТП поставянето на такъв колан би имало изобщо някакво влияние за предотвратяване на травмите.

Оспорват и тезата за липса на трайна и емоционална връзка между братята И.Й. и О. И.,като недоказана. Не се съгласяват и с оспорването на вида и обема на претърпените от тях неимуществени вреди. Смитат, че са представили достатъчно доказателства, че претендираният размер съответства на реално претърпените вреди и тези, които за в бъдеще ще търпи. Ноторно известно е, че не съществуват писмени доказателства за претърпените неимуществени вреди,каквито твърдения има ответника.

Заявяват и становището си по доказателствените искания на ответниците. Не се противопоставят по допускане на допълнителните въпроси към комплексната експертиза,но смятат,че не следва да се уважава искането за допускане до разпит като свидетел на Д.С.,тъй като е заинтересована от изхода на спора и показанията й няма да бъдат обективни. Противопоставят се на искането за изискване на копие от досъдебното производство и представят копия от Огледния протокол и САТЕ на в.л.Д.Д.вски.

Молят да се приеме за безспорен и ненуждаещ се от доказване факт наличието на валидна застраховка между отв.“Армеец“АД и собственика на л.а.с марка „БМВ 535 И“ с рег.№ ******** към датата на настъпване на ПТП. Молят да се допусне съдебно-психиатрично-психологична експертиза,която да отговори на поставени въпроси,с оглед оспорването на претенцията им от ответника.

По реда на чл.373 от ГПК постъпи допълнителен отговор от отв.“Армеец“АД, чрез юрисконсулт М.Я.,с който поддържа вече заявената позиция по спора. Допълва,че механизмът на осъществяване на ПТП не може да се установява само въз основа на протокола за ПТП,тъй като този документ няма обвързваща съда материална доказателствена сила. Затова и дружеството е ангажирало показанията на водача Д.С..

Възразява по искането на ищците за допускане на съдебна психиатрично-психологична експертиза,тъй като искането е неотносимо към спора и преклудирано. Не са приложени и никакви документи,въз основа на които експертът да извърши освидетелстването,а и които да свидетелстват за наличието на емоционално разстройство у ищците. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка с евентуално установено стресово разстройство със смъртта на О. И. и твърди,че се дължи на други причини.

Постъпи допълнителен отговор и от третото лице-помагач на ответника АД”Далл Богг Живот и здраве” с ЕИК ******* , представлявано от юрисконсулт Красимира С.. Подържа заявената до момента позиция. Противопоставя се на назначаването на съдебна психиатрично-психологична експертиза,тъй като не са представени доказателства,обосноваващи нуждата от такава. Счита за недопустимо за нуждите на воденото дело да се извършва за първи път преглед от психиатър за установяване на съществуващи психични травми,при положение,че се твърди,че са настъпили в резултат на смъртта на техния родственик.Има възражения по част от поставените въпроси. Моли да се допусне исканата САТЕ и поставя свои въпроси.Моли да се допусне до разпит като свидетел с призоваване водачът на товарния автомобил П.В.С.. Желае да се изискат и копия от воденото досъдебно производство по описа на ОД на МВР-Ловеч.

Не постъпи допълнителен отговор от третото лице-помагач на ответника ЗК”Лев Инс”АД с ЕИК ********.

С Определение № 184/02.12.2020г.,на основание чл.229,ал.5 от ГПК съдът спря производството по делото до приключване на НОХД №412/2020г. по описа на ОС-Ловеч. С Определение №350/13.08.2021г.,по реда на чл.230 от ГПК съдът възобнови производството.