Решение № 205 от 29.11.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Ловеч, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ Б. ХРИСТОВ при участието на секретаря Преслав В. Петров като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Б. ХРИСТОВ Административно наказателно дело № 20224310200552 по описа за 2022 година

Производство с правно основание чл.59 – 63 от ЗАНН.

С наказателно постановление № Л-32-ДНСК-82/02.06.2022 г. на арх. Д.А.П., на длъжност заместник - началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, гр.София, бул.„Христо Ботев" № 47, на „*******, ЕИК 831643461, със седалище и адрес на управление гр.София, район Средец, ул.„******“ № 128, ет.8, представлявано от Х. Ц. С., на основание чл. 237, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ, е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, за това, че „*******, във функциите на изпълнител, съгласно допълнително споразумение № Д-212-1/27.09.2019 г. към рамков договор № Д-212/18.07.2019 г. и споразумение от 11.08.2021 г. с изх.№ СД-05241/12.08.2021 г., сключено със СЗДП ТП „Държавно горско стопанство“ – гр.Ловеч, е изпълнило строеж : „Насип от изкопна маса, във връзка със строителните дейности по изграждане на автомагистрала "Хемус"' в поземлен имот (ПИ) с идентификатор 1******** и ********** по кадастралната карта (КК) на с. Владиня, общ. Ловеч, обл. Ловеч, държавна горска територия, без разрешение за строеж, в нарушение на чл.148, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 151, ал. 1, т. 5 от ЗУТ - незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.

Недоволни от наказателното постановление останали от дружеството - жалбоподател „*******, представлявано Х. Ц. С., които са го обжалвали и молят наказателното постановление да бъде прогласено за нищожно, тъй като е издадено на база АУАН, съставен от некомпетентен орган, при опорочена процедура и след изтичане на тримесечния срок по 1 чл.34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН. Развити са съображения, че дружеството не е извършвало и не е изпълнител на строително-монтажни работи на обект АМ *******. Твърди, че дружеството е доставчик на материали и изделия и наемодател на строителна механизация по силата на сключени с „Автомагистрали“ ЕАД рамков договор и допълнителни споразумения към него. Считат, че наказващият орган погрешно ги е идентифицирал със строителя на обакта „Автомагистрали“ ЕАД и че погрешно ги приема като строител на участък от автомагистралата, като се е позовал на документи, по които жалбоподателят не е страна. Изтъква, че въпросните документи (които подробно описва) не са били проучени от органа съставил АУАН и за първи път тези документи се цитират в наказателното постановление. Същевременно в АУАН се цитират документи, които не са били взети под внимание от наказващия орган, но които безспорно установяват, че „******* не е строител на АМ *******, а доставчик на материали и наемодател на механизация. Развити са подробни съображения в тази насока.

По-нататък в жалбата са изложени аргументи обосноваващи тезата на жалбопадателя, че описания насипи от земни маси не съставляват строеж от първа категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.1, б.„а“ от ЗУТ и чл.2, ал.1, т.1 от Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. При условията на алтернативност изтъква, че дори и да се приме, че въпросния строеж е от първа категория, то за него има издадено разрешение за строеж и в този смисъл извършените дейности не са назеконен строеж по смисъла на ЗУТ.

Подробно обсъжда съставения констативен протокол, послужил като доказателство за съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП, като се позовава на разпоредбата на чл.225, ал.2 от ЗУТ сочейки, че органите на ДНСК е следвало да съставят Констативен акт, който е следвало да връчат на заинтересованите лица, а те от своя страна са можели да подадат възражение в 7-дневен срок.

Развити са подробни съображения и относно допуснато съществено процесуално нарушение, а именно, че АУАН е бил съставен след изтичане на 3-месечния срок по чл.34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН.

Развити са доводи за това, че в АУАН и НП като дата на извършване на нарушението е посочено към 11.08.2021 г., която е датата на сключеното тристранно Споразумение със страни СЗДП ТП "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО" гр. Ловеч, „Автомагистрали“ ЕАД и „АБ“ АД. В НП обаче е било посочено, че строителните дейности - насипите от изкопната маса към тази дата вече са били изпълнени. Поради това считат, че тази дата не би могла да бъде дата на извършване на нарушението и че като такава същата противоречи на събраните по преписката доказателства, както и че е невъзможно за един ден да бъде извършен обема от строителна дейност по изграждането на описания в НП строеж. .

Излагат, че по същество не е изяснена датата на извършване на нарушението и че липсата на дата на извършване на нарушението не дава възможност за преценка за спазване на давностните срокове за административнонаказателно преследване, както и сроковете за започване на административнонаказателно производство. Излагат, че датата е от значение и за определяне на приложимия материален закон. Сочат, че липсата на съобразяване на 2 горепосочените обстоятелства прави издаденото незаконосъобразно и следва да бъде отменено. наказателно постановление

В хода на настоящето производство, наименованието и адреса на управление на дружеството-жалбоподател е било променено от „Автомагистрали Хемус“ на „.....“ – справка от търговския регистър на л.54 от делото.

С допълнителна молба от процесуалния представител на дружеството адвокат С.Ч., във връзка с приложени като доказателства по делото постановления на прокурори от РП Ловеч и ОП Ловеч, са наведени възражения относно открИ.ето и извършването на вмененото на дружеството нарушение и съответно са изложени доводи за изтекли давностни срокове по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Изложени са и аргументи относно застъпената теза за липса на извършено административно нарушение по ЗУТ, както и относно възражението за нищожност на съставения АУАН № Л-32/03.12.2021 година Относно последното, оспорват компетентността на актосъставителя да съставя АУАН по реда на ЗУТ и ЗАНН, като изтъкват, че е следвало същия да е изрично упълномощен от ръководителя на ДНСК.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовани, се представляват от адвокат С.Ч. /пълномощни на л.108 и л.107 гръб/, който пледира за отмяна на обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено. Поддържа изложените в жалбата и в допълнителната молба възражения и аргументи и развива подробни съображения в този смисъл. Претендира присъждането на направените по делото разноски.

Представя и писмена защита.

Ответната страна – заместник-началник на ДНСК, редовно призован се представлява от юрисконсулт Д.А. /пълномощно на л.46 от делото/, която оспорва жалбата и пледира съда да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно. Излага доводи в тази насока, като акцентира и оспорва възраженията на жалбоподателя относно датата на извършване на нарушението и компетентността на актосъставителя. Навежда възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски. Представя писмена защита, в която подробно излага съображения и доводи относно заявеното с жалбата и законосъобразността на обжалваното НП.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите И.

Ц. П. и Т. С. Н., както и от становищата на процесуалните представители на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

Във връзка с постановление от 19.07.2021 г. по преписка № 2986/2021 г. на Районна прокуратура Ловеч, на 28.09.2021 г. е била извършена проверка на място и по документи от служители на РДНСК Ловеч, със съдействието на СЗДП ТП "Държавно горско стопанство" гр.Ловеч на строителните дейности по изграждането на автомагистрала *******, в частта осъществена в поземлени имоти с идентификатори 1******** и ********** по кадастралната карта на с.Владиня, община Ловеч, област Ловеч. И трите имота били съседни и при проверката се установило, че в тях е изпълнен насип от изкопна маса върху площ от 27,4 дка и височина до 15 м, във връзка с изграждането на участък от АМ "Хемус".

3

Проверяващите приели, че строежът е от първа категория, съгласно разпоредбата на чл.137, ал.1, т.1, б."а" и ал. 4 от ЗУТ, чл. 2, ал.1, т.1 и чл.13, ал.1 от Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Според проверяващите строежът е бил извършен без да е издадено разрешение за строеж и същият представлявал незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.

Резултатите от извършената проверка били отразени в констативен протокол № 146/28.09.2021 г. съставен от служители на РДНСК Ловеч /л.26/. Прието било, че нарушението е извършено в имотите към 11.08.2021 г. - датата когато е било сключено споразумение между СЗДП ТП "Държавно горско стопанство" гр. Ловеч, „Автомагистрали“ ЕАД с ЕИК 831646048 и „*******.

С писмо изх.№ ЛЧ-415-00-421/15.11.2021 г. на РДНСК Ловеч /л.27-28/, „******* са били поканени за съставяне на акт по Закона за административните нарушения и наказанияна 03.12.2021 година. По делото липсват данни кога писмото е било получено от дружеството, но това явно се е случило, тъй като на посочената дата 03.12.2021 г. е бил съставен АУАН № Л-32, в присъствието на И.О. – пълномощник на дружеството, съгласно издадено му пълномощно от изпълнителния директор /л.31/.

Въз основа на съставения от служители на РДНСК Ловеч констативен протокол № 146/28.09.2021 г. /л.26/ и на основание чл.36 от ЗАНН и чл.238, ал.2, т.2 от ЗУТсвидетелят И.

П. съставилАУАН № Л-32/03.12.2021 г. срещу „******* /л.29-30/, на който като свидетел присъствал при установяване на нарушението се подписал Т. Н.. Актът е съставен в присъствието на представител на нарушителя – пълномощника И.О. /пълномощно на л.31 от делото/, като му е бил връчен екземпляр на акта.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от дружеството представили възражение /л.32/, което наказващият орган прел като неоснователно с извода, че не оборва констатациите направени в АУАН.

На 02.06.2022 г., въз основа на съставения АУАН, заместник-началникът на ДНСК София издал обжалваното НП № Л-32-ДНСК-82, в което изцяло възприел описаната в акта фактическа обстановка и приел, че с действията си „*******, в качеството си на изпълнител е нарушило разпоредбите на чл.148, ал.1, във връзка с чл.151, ал.1, т.5 от ЗУТ и е осъществило състава на нарушението по чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. В НП е посочено, че при издаването му административнонаказващият орган е отчел разпоредбите на чл.52 и чл.53 от ЗАНН.

При така установената по делото фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган - зам. началник на ДНСК, оправомощен със Заповед № РД-13-055/08.02.2022 г. на началника на ДНСК /л.37-38 от делото/, като АУАН също е съставен от компетентно лице. В тази връзка не може да се кредитира възражението от страна на жалбопадателя за некомпетентност на актосъставителя И. П.. Видно от представените по делото заповеди и длъжностни характеристики /л.134-140/ същият е заемал длъжността „старши инспектор“ в РДНСК 4

Ловеч и съгласно т.1.1.6. от характеристиката връчена му на 11.09.2001 г. и т.5.7. от характеристиката връчена му на 05.07.2019 г., една от основните му фунции и задължения е била да съставя актове за установяване на извършени административни нарушения на нормите по устройство на територията. Тази му компетентност произтича и по силата на закона – чл.238, ал.2, т.2 от ЗУТ.

Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което е процесуално допустима.

Съдът не споделя наведените в жалбата доводи за това, че не е бил изготвен констативен акт за установен незаконен строеж и нарушена процедура по чл.224, ал.5 от ЗУТ. Издаването на констативен акт и спирането на установен незаконен строеж е отделна процедура и не е обвързана с търсенето на административнонаказателна отговорност от извършителя. Ангажирането на последната не се предпоставя от процедурата по чл.224, ал.5 от ЗУТ, нито пък е условие за законосъобразното привличане на нарушителя към административнонаказателна отговорност. Обстоятелствата при извършване на нарушението и авторството му подлежат на доказване с всички допустими по закон доказателствени средства и евентуална процедура по чл.224, ал.5 от ЗУТ би спомогнала за това, но не е задължително условие за законосъобразност на производството по ЗАНН.