Протокол № 93 от 25.05.2021, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 93 гр. Габрово , 21.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Диян Д. Атанасов при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диян Д. Атанасов Гражданско дело № 20214210100047 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА И ОТВЕТНИК ПО НАСРЕЩЕН ИСК Д. Р. У. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адвокат И.Б. от АК - Габрово, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И ИЩЕЦ ПО НАСРЕЩЕН ИСК Е. Ц. К. – редовно призован по реда на чл.56, ал.2 ГПК, се явява лично и с адвокат Йордан Джупанов от АК – Благоевград с пълномощно, представено в днешно съдебно заседание.

ДСП - Габрово - редовно призована на 11.03.2021 г., не изпраща представител, като е депозирала социален доклад на 12.04.2021 г., ведно с писмо от 17.03.2021 г. на ДСП - Разлог и писмо от 18.03.2021 г. на ДГ "Мики Маус" - Габрово.

СЪДЪТ даде възможност на страните да изразят становището си по предпоставките за даване ход на делото.

АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Джупанов: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на гр.д. № 47/2021 г. по описа на ГРС.

АДВОКАТ Б.: Моля да ни се даде възможност да обсъдим евентуално постигане на спогодба с колегата.

АДВОКАТ Джупанов: Присъединявам се към молбата.

Съдът прекъсва съдебното заседание в 10:34 часа за провеждане на преговори между страните за сключване на спогодба.

Съдебното заседание продължава в 11:02 часа.

Съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и предоставя възможност на страните да упражнят правата си по чл.143 - 145 ГПК.

АДВОКАТ Б.: Поддържаме исковата молба. Оспорваме насрещната искова молба. Представяме удостоверение за доходите на доверителката ми и две квитанции за заплатена такса за детска градина.

АДВОКАТ Джупанов: Оспорвам всички наведени в исковата молба фактически твърдения, като считам същата за неоснователна, като считам, че в предявения иск за личните отношения и контакти на родителя, неупражняващ родителските права, с детето, посочения от ищцата режим, е неправилен и няма да даде възможност на доверителя ми да осъществява контакт със сина си. По отношение на иска за издръжка, оспорвам претендирания размер, като представям служебна бележка за доходите на доверителя ми, справка от Търговския регистър за актуалното състояние на управляваното от доверителя ми дружество и декларация, че през 2020 г. търговското дружество не е извършвало търговска дейност и удостоверение за доходите му за една година назад. Във връзка с представения отговор на исковата молба, поддържам направените признания. Поддържам написаното относно режима на лични отношения и контакти на бащата с детето. Във връзка с дадената ни в Определение №117/09.03.2021 г. възможност да уточним за какво представяме снимките и 2 произнасяне по тях на съда в съдебно заседание, моля да приемете компактдиск документ на електронен носител, на който снимките са качени, тъй като представляват електронен документ, представен по делото на хартиен носител, тъй като са създадени от електронно устройство в електронен файл, с дата на създаването. Представени са във връзка с това, че ответникът по първоначално предявения иск не обръща внимание на детето си, че не е привързано детето към него, че не полага грижи за детето. По отношение на насрещния иск, поддържам изцяло твърденията в насрещния иск. Във връзка с оспорването на насрещния иск, не ми е известно да е депозиран отговор на същия и считам, че е налице преклузия по отношение на твърденията по насрещния иск, тъй като чух, че се възразява по него. По отношение на възможността за водене на свидетели, водим един свидетел, като сме поискали двама свидетели и правя искане да бъдат разпитани двама свидетели. Втория свидетел не го водим, тъй като това е майката на доверителя ми, която е възрастна и затруднена да пътува. Ако приемете свидетелите да се разпитат в днешно съдебно заседание, то моля допуснете двама свидетели. Ако съда прецени, тъй като не водим втория свидетел, моля да бъде допуснат до разпит по един свидетел на всяка страна. Посочили сме какво ще установяваме със свидетелски показания – отношението на Е.К. към детето му, отношението му към другото му дете, поведението на Е.К. към неговите родители и отношенията му като цяло, поведението му, когато е имал гости, поведението на баща му. Поддържам и направеното особено искане в насрещния иск, с правно основание чл.59, ал.8, т.3 СК.

АДВОКАТ Б.: По отношение на представения снимков материал, който съдържа само снимки на бащата с детето, тези снимки са правени по времето, когато той е идвал в Габрово и по време на морето, когато са били и двамата родители. Детето не е оставало никога само с баща си. Този снимков материал дори не следва да се обсъжда като доказателство за полагане на грижи за детето. В Разлог снимките са правени, когато майката е живяла в Разлог. Ответникът е идвал, за да вижда детето един път в годината, за по няколко дена, като е отсядал в дома на доверителката ми, като не е полагал грижи за детето. Предоставял е единствено телефона си, за да си играе детето.

АДВОКАТ Джупанов: Доказателствата бяха представени с цел установяване на отношенията на бащата с детето, а не дали той се е грижил самостоятелно за детето.

3

След като взе предвид становищата на страните и че между същите не е постигната спогодба, на основание чл.146, във вр. с чл.145, ал.3 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА делото, както следва:

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения по първоначалния иск:

Ищцата твърди, че с ответника се запознали през 2014 г., а от началото на 2015 г. се събрали да живеят заедно в къщата на неговите родители в гр. Разлог. По това време той живеел с дъщеря си от предходна връзка, която била на 11 г. По време на бременността на ищцата със сина й Г., който се родил на 30.04.2016 г., тя започнала да се държи лошо с ищцата. Опитвала с лъжи да настройва ответника и майка му. Детето на ответника псувало ищцата, а баба й я обиждала.

През цялото време ищцата се грижела за общото дете на страните, тъй като ответникът работел. Ответникът злоупотребявал с алкохол, като при употребата му ставал агресивен. Многократно управлявал лекият си автомобил, след като е употребил алкохол. През лятото на 2017 г., без да е предизвикан, ответникът заявил на ищцата, че ще й "натика главата" в тоалетната, а след това ще я провеси през терасата. Ищцата се изплашила от заканите му и заедно с детето, което нямало 1 година, се завърнала при родителите си, където стояла 4 месеца. През този период от време ответникът не дошъл да ги види.

За да не лишава детето от баща, ищцата се завърнала в гр. Разлог, но лошото отношение на ответника, неговите родители и дъщеря му към нея не се променили.

Всички скандали се предизвиквали в присъствието на детето, което се стресирало и дълго време майката трябвало да го успокоява. Затова в края на м. март 2018 г. тя се завърнала отново при баща си в гр. Габрово.

От раздялата на родителите ответникът идвал в гр. Габрово за рождения ден на детето. През лятото на 2018 г. тримата отишли на море, а през 2019 г. той поел разходите за морето. От раздялата им и до момента ответникът не е заплащал никаква издръжка за детето.

Ищцата твърди, че в жилището на баща си има условия за отглеждането и възпитанието на сина на страните. Детето посещава детска градина. Тя работи дневна 4 смяна и винаги може да разчита на помощта на баща си. Ответникът работи сутрин от 6.00 часа до късно през нощта.

С оглед на горното, ищцата моли съда да постанови решение, с което да определи местоживеенето на детето Г. Е. К. да бъде при нея в гр. Габрово, ул.

„**********" № 51, ет. 8, ап. 23, като тя упражнява родителските права върху детето, а на ответника да се определи режим на лични отношения с детето, както следва: до навършване на 8-годишна възраст да вижда детето в дома на майката всяка неделя от месеца от 9.00 ч. до 17.00 ч., а след навършване на тази възраст - всяка първа и трета седмица от месеца от 9.00 ч. на съботния ден до 16.00 ч. на неделния ден с едно преспиване, което да бъде на територията на гр. Габрово, както и един месец през лятото, когато майката не ползва платен годишен отпуск. През останалото време - по споразумение, постигнато между родителите. Ищцата моли съда да осъди ответника да заплаща на малолетното им дете Г., чрез нея като негова майка и законна представителка, ежемесечна издръжка в размер на 250 лева, начиная от 11.01.2020 год. до настъпване на законните основания за изменяване или прекратяване на задължението и лихвата върху всяка просрочена вноска.

В отговора си ответникът заема следното становище:

По отношение на иска за определяне на родителските права на роденото от съвместното съжителство на страните дете, ответникът не се противопоставя родителските права да бъдат възложени на ищцата. Не се противопоставя и местоживеенето на детето да бъде определено на адреса на майката.

По отношение на иска за издръжка за бъдещ период, ответникът не оспорва неговото основание, но оспорва неговия размер.

От страна на ищцата се претендира издръжката в размер на 250,00 лева. Ищцата по никакъв начин не е обосновала нуждата на детето от така претендирания размер на месечна издръжка. Не е представила каквито и да било доказателства за нуждата от този размер на издръжка. С оглед на това, ответникът счита, че така претендираният размер на издръжка е прекомерен. Съгласно чл. 142, ал. 2 от СК, минималният размер на издръжката е 1/4 от МРЗ към момента на предявяване на исковата молба и постановяване на решение. Въпреки, че ответникът е едноличен собственик на капитала и управител на „Универсал Техник" ЕООД, с ЕИК 204992296, няма почти никаква дейност. Във връзка и с епидемиологичната обстановка в страната от 2020 г. и към настоящия момент изпитва финансови затруднения в управляваното от него дружество. Доходите, които получава, намаляли в пъти след настъпване на извънредното положение в България. Дните от седмицата не са пълни или дори да са пълни, има за една, две седмици работа, а през останалото време няма. С оглед на 5 ниските си доходи и усилията, които полага за запазването на фирмата си, ответникът няма възможност към този момент да заплаща по-висока месечна издръжка от тази, определена като минимум от законодателя в цитираната разпоредба от Семейния кодекс. Моли съдът да има предвид, че той се грижи за отглеждането и на други две деца, които също изискват, както финансова грижа, така и неговото внимание.

На основание чл. 142 от СК, паричната издръжка се определя според нуждите на лицето, което я получава и възможностите на лицето, което я дава. С получаваното от него възнаграждение, за ответника не е възможно да плаща на сина си издръжка в претендирания размер. Налице са предпоставки да се приеме, че ищцата гледа на издръжката, като доход на семейството, а предназначението на последната не е такова.

Издръжката следва да задоволява само и единствено нуждите на детето.

На второ място, ответникът се грижи и издържа самостоятелно друго свое дете Ц.Е.К., родена на 05.07.2003 г., което е непълнолетно. Ответникът упражнява изцяло родителските права за това дете. Не получава никакви средства от майката на детето, като той изцяло го издържа.

На трето място, ответникът има и друго дете - Л.Е.К., родена на 30.12.1998 г.

Макар същата да е пълнолетна, към настоящия момент е студентка редовна форма на обучение в СУ „Св. Климент Охридски", специалност "Инженерна химия".

Поради тези причини за ответника е невъзможно да плаща издръжка на детето Г. Е. К. в посочения от ищцата размер или над минималните размери, съобразно Семейния кодекс.

По отношение на иска за издръжка за минал период по чл. 149 от СК, във връзка с чл. 127, ал. 2 от СК, ответникът оспорва както основанието, така и размера на този иск. Оспорва твърдението на ищцата, че след раздялата им ответникът не е заплащал издръжка на детето им. Излага следните фактически твърдения: