Решение № 9556 от 06.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9556 гр. С., 06.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАНКА П. БОЛГУРОВА при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело № 20221110132892 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

Ищецът ФИРМА твърди, че между страните е било налице облигационно отношение, възникнало по силата на договор за извършване на строително-монтажни работи от 16.11.2021г. Поддържа, че съгласно уговореното на 16.11.2021г. е заплатил на ответника авансово част от дължимото възнаграждение. Излага доводи, че ответникът не е изпълнил поетите с договора задължения, поради което ищецът е развалил договора за извършване на строително-монтажни работи. Моли съда да осъди ответника да му върне платеното на отпаднало основание възнаграждение в размер на 2000 лв., както и да му заплати законна лихва от датата на депозиране на исковата молба – 17.06.2022г. до окончателното плащане. Претендира разноски.

Ответникът ФИРМА в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на исковата молба. В първото по делото о.с.з. на 04.04.2023г. управителят на ответното дружество оспорва исковата молба, като твърди, че е започнал подготовка по изпълнението на сключения между страните договор – закупил е материали със заплатената авансово сума от 2000 лв., но поради прекратяването на договора не са извършени ремонтните дейности. Излага доводи, че трето за процеса лице – Столична община е следвало да предостави скеле, но поради неизпълнението на това задължение и ответникът не е изпълнил задълженията по сключения с ищеца договор.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД:

1

За основателността на иска ищецът следва пълно и главно да докаже, че с ответника са сключили валиден договор за извършване на строително-монтажни работи от 16.11.2021г., по който е заплатил авансово част от уговореното възнаграждение в размер на процесната сума, както и че е направил изявление за разваляне на сключения между страните договор.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил поетите с договора за извършване на строително-монтажни работи от 16.11.2021г. задължения или че е върнал авансово платеното възнаграждение.

Безспорно между страните, а и от приетия по делото договор от 16.11.2021г. се установява, че същите са били обвързани от валидно облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е възложил, а ответникът е приел да изпълни срещу възнаграждение СМР, изразяващи се в бояджийски работи по фасадата на основната сграда на болницата предвид настъпването на есенно-зимния сезон и компрометираната мазилка. Не се оспорва и обстоятелството, че ответникът е получил сумата от 2000 лв., представляваща авансово плащане по договора в размер на 50% от общата цена.

За установяване на неизпълнението на поетите с договора задължения от страна на ответното дружество, по делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля А. В. – работник при ищеца на длъжност „шофьор и поддръжка“, който потвърждава наличието на сключен между страните договор за освежаване на фасадата, но твърди, че работата не е била осъществена. Лицето заявява, че многократно са правени опити за свързване с ответника – на електронен адрес и по телефона, но не е получена обратна връзка. Същият посочва, че в двора на ищцовото дружество не са доставяни, нито складирани строителни материали от ответника, доколкото при евентуалното наличие на такива, свидетелят би отговарял за тяхното прибиране и съхранение. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля като последователни и обективно дадени от лице пряко запознато с договорните отношения между страните, в това число и предишните такива.

Доколкото ответникът в хода на делото не опровергава липсата на изпълнение на поетите с процесния договор строително-монтажни работи, въпреки че е получил насрещната си престация по него, съдът приема, че за ищеца-възложител е възникнало правото да развали процесния договор. Ирелевантни към предмета на делото са наведените от негова страна в първото по делото о.с.з. доводи относно неизпълнение на задължения на Столична община като трето за спора лице, което да обуслови собственото му неизпълнение – обстоятелство, което косвено признава. В тази връзка се установява, че ищецът е упражнил правото си да развали процесния договор, като на 02.06.2022г. е изпратил по електронен път до ответното дружество писмено уведомление за разваляне на сключения между страните договор за извършване на 2

СМР, като е поканил ответника да се яви на 07.06.2022г., в 10:00 ч. на адреса на ищцовото дружество – гр.С., бул.„Сл.“ № ...., за предаване на строителната площадка и подписването на двустранен протокол, от който момент да се счита началото на срока за изпълнение на договора съгласно чл. 8, ал. 1 от същия /л.17 от делото/.

Съдът намира изискването на чл.87,ал.1,изр.3 ЗЗД относно необходимата писмена форма на предупреждението, че след изтичането на срока ще смята договора за развален, за изпълнено в настоящия случай от ищеца предвид разпоредбата на чл. 3, ал. 2 ЗЕДЕУУ, съгласно която писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ, съдържащ електронно изявление, доколкото по смисъла на цитирания закон – чл. 3, ал. 1 ЗЕДЕУУ, препращащ към нормата на чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014г., „електронен документ“ означава всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, по-специално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис. В допълнение, видно от приложената по делото разпечатка от електронната поща на ищеца, същият е изпратил съобщението, обективиращо изявлението му за разваляне на договора, на изрично посочения в уводната част на договора електронен адрес на ответника, поради което съдът счита, че последният надлежно е бил поканен да изпълни задълженията си.

Ответникът, чиято е доказателствената тежест, до приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция, не е ангажирал доказателства, от които да се установява, че в указания срок /на 07.06.2022г./ се е явил на уговореното място, предвид което съдът намира, че с поведението си същият не е оказал необходимото съдействие на възложителя с оглед задължението на последния по чл. 4, ал. 1 от договора – да предаде строителната площадка на изпълнителя, поради което и с оглед изрично волеизявление на ищеца в тази връзка последният надлежно е упражнил правото да развали сключения между страните договор. С развалянето на договора, отпада и основанието за плащане на уговорената авансова цена и за ответника възниква задължението за връщането , поради което искът е основателен и следва да се уважи.

По разноските:

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има ищецът в размер на 80 лв., представляващи заплатена държавна такса. Ищецът е направил искане и за присъждане и на адвокатско възнаграждение в размер на 420 лв., дължимо на адв. Ч. П. съгласно приложен по делото договор за правна защита и съдействие от 15.06.2022г. с отразяване в същия, че сумата ще бъде заплатена по банков път. До приключване на устните състезания не са представени доказателства за извършено плащане на посочената сума, поради което същата не следва да бъде присъждана.

3

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ФИРМА, ЕИК .............., да заплати на ФИРМА, ЕИК ...................., на основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД, сумата от 2 000 лв., представляваща подлежащо на връщане авансово плащане на възнаграждение по развален договор за извършване на строително-монтажни работи от 16.11.2021г. съгласно фактура №0000000003 от 16.11.2021г., ведно със законната лихва от 17.06.2022г. до окончателното погасяване на вземането, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 80 лв. разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4