Протокол № 1381 от 06.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1381 гр. Варна, 06.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Сияна К. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20243100101535 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:49 часа се явиха:

И щ е ц ъ т КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО

ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомен, представлява се от инспектор Е. С., редовно упълномощен по делото и приет от съда от преди.

Ответникът М. Н. П., редовно уведомен, явява се лично. Представлява се от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета по делото от преди.

Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, се явява, депозирал заключение в срок.

Вещото лице Е. А. А., редовно призован, се явява, депозирал заключение в срок.

Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ответник, връща личната карта на същия.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по дава ход на делото, с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че предходното съдебно заседание е отложено, с 1 оглед необходимост от изготвяне на съдебно - графологична експертиза и съдебно - икономическа експертиза.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 12.05.2025 г. заключение на вещото лице Е. А. по допуснатата съдебно-графологична експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че нямат възражения.

СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Е. А..

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Е. А., като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице: Е. А., 65 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Поддържам заключението.

На въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Категорично е заключението, че подписите, положени „под споразумение“ под номер едно и две са изпълнени съответно от Д. С. Н. и М. Н. П..

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и не възразяват да се приеме заключението на същото.

СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебнографологична експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.

СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на вещото лице

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Е. А. по допуснатата съдебно-графологична експертиза.

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице Е. А. към изготвената съдебно-графологична експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Е. А. в размер на 400 лв.

ЗАДЪЛЖАВА ответникът в едноседмичен срок от днес да представи доказателства за довнесен депозит по сметка на съда, в размер на 200 лв.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на първоначално определения депозит в размер на 200 лева. /Издаде се 1бр. РКО/.

ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен РКО в размер на 200 лв. на вещото лице след представяне на доказателства за довнесен депозит, за което последният да се уведоми по телефона.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 24.09.2025 г. заключение на вещото лице Р. С. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че нямат възражения.

СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Р. С..

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Р. С., като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице: Р. С., 46 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Поддържам заключението.

На въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Заключението, съобразно искането на страните съм изготвил в два варианта.

Във втори вариант на ответника последна точка на втори вариант, т. 4, по последна точка на направените уточнения по искането на ответника да се направи справка за движението по сметка *** и т.н., просто няма никаква задача, освен да се направи справка за движението. Дал съм заключение, съобразно поставените задачи.

По т. 4 графа „имущество“, крайно салдо по банкови сметки от вноски 118 533,75 лв., това е на последната страница, на стр. 42. Тази сума от 118 533,75 лв. е налична към края на проверявания период. Сумата от 41 015,52 лв. е налична, те са по една и съща сметка. Двете суми са налични в 3 една и съща сметка, но са разбити по салдо по банкови сметки от вноски и от суми, получени от НАП и от начално салдо. В една от точките ги има разбивките, налични са.

АДВ. Х.: Да започнем от там с едно становище и уточнявам за съда, че се налага да говорим за тези неща, защото като цяло сътрудничеството му адвокатите е вещите лица доста страда и има нужда да се увеличи компетентността и нивото на комуникация. От април месец досега, ако задачата не Ви беше ясна следваше да потърсите съдействие най-малко от съда, с молба или по някакъв друг начин. Въпросите ми от там нататък са по фактическите обстоятелства.

На въпроси на адв. Х.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Приел съм, че доверителката Ви е била във фактическо съжителство с лицето М.Б.П. в периода 2017 г. – 2019 г., защото така бяха поставени задачите от ищеца и имаше изрично уточнение в една от задачите за кой период какви данни трябва да се ползва.

Това което съм приел, че М.Б.П. е плащал за своето дете издръжка само за период от 2 години, в периода, в който е във фактическо съжителство с майката, искам да уточня, че това, ако е по задачата на ответника в свидетелските показания изрично беше посочено – за първата година е плащал по 400 лв., а за втората по 500 лв. на година, запознал съм се със събраните гласни доказателства и от там съм извлякъл съответната информация. В свидетелските показания беше така написано, че първата година е плащал по 400 лв., а втората е плащал 500 лв. на месец, поради което периодът и размерът, който съм взел предвид при изготвяне на заключението съм извлякъл от свидетелските показания. Ако е имал нещо друго предвид, но е записано така в протокола, не съм бил при разпита на свидетеля.

Начисленията за извънредни разходи, в последния лист, който съдията цитира, лист 42 има начислени извънредни разходи от 117 061.16 лв., а в разбивките по години тези извънредни разходи варират в различни суми, за 2020 г. съм начислил извънредни разходи на размер на 84 938,03 лв. последната точка от този раздел, извънредни разходи. За тях ще кажа, че част от тази сума за извънредните разходи 117 061,16 лв. е по задачата да се изследва реално внесените и теглени суми, по трета точка от ответника, по втора задача, не следва реално внесените и теглени суми от сметките и внесените суми в брой, както какъв е размерът на допълнителните разходи, извършени по сметката с конкретно основание.

На въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Написал съм всички суми, които са на стр. 32, написал съм всички сметки, които са за процесния период, които се изследват, които са внесени, които са изтеглени. Разликата съм направил между тях, внасяне, изтегляне, разлика и това са внесените суми по сметките, изтеглените суми по сметките и извършените погасявания по кредити, разликата е 18 471,92 лв. Сумата на 23 стр., която е и от там идва сумата, това е сбор на посочените суми от 2020 г., 2021 г. и 2022 г., там имаме тотална сума от 117 061,16 лв. извънредни разходи. Извънредните разходи за 2020 г. в размер 4 на 84 938,03 лв. се формират от изтеглените суми от банкови сметки, за 2020 г. има преводите, извършени на трети лица. Разходите, които са над стойността, тоест над статистическите данни, това Тъканна банка Булген АД бяха преведени едни пари, това са парични средства, които са превеждани от ответницата. В първия случай за погасяване на кредити, във втория случай е плащане на трети лица Тъканна банка Булген АД, има платени застраховки и това са тези три суми за 2020 г.

За 2021 г. има платени суми за застраховки и изтеглени суми от банкови сметки, които са предварително внесени.

За 2022 г. това са суми, които са изтеглени от направени вноски, вноски от ответницата, изтеглила е суми, които пак е внесла. Това не са суми, които са теглени, внасяни, а това са само такива суми, които нямат внесени, после изтеглени. Няма насрещно внасяне и теглене, което да съм засякъл. Това е на стр. 20 и 21 стр., самата таблица на 21 стр. започва от стр. 20, посочил съм таблица по дати, стойност на суми и банкови сметки, по които има изтеглени парични средства, които преди това са били внесени, при което „изтегленивнесени“ към графа „извънредни разходи над стойност живот“ за тези, които са изтеглени от банковите сметки, които предварително са били внесени.

Понеже в исковата молба се прави искане точно за тези суми, които не са минали през сметката, да се знае с какъв произход са. Например, ако има внесено, изтеглено веднага тези суми се изключват, но ако има внесени, които в последствие са изтеглени, тоест твърди се от ищеца, че не може да се установи произхода от тези сметки на тези суми. Тези се включват в изтеглените суми по този начин, включват се в тази графа „извънредни разходи“ над статистическите, съпоставят се със статистическите, заедно с други суми.

АДВ. Х.: Има ли някакъв законов акт, разпоредба, счетоводна практика, някакво специално знание въз основа, на което сте приел, че тези пари, които са просто изтеглени от сметката са разходи?