Решение № 669 от 11.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 669 гр. Б., 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илиана А.а като разгледа докладваното от Вера Коева Гражданско дело № 20221200100510 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от К. М. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „П.“, № 25, вх. Б, ет.З, обл. Б., действащ чрез законния си представител С. А. Т., ЕГН **********, с адрес : с. К., ул. „Я.С., № 3, обл. Б. , чрез пълномощник адв. Х. А. З., със съдебен адрес : гр. С., ул.

„И.Д.”, № 7, ет. 2, ап. 5, с която срещу С. С. А., ЕГН **********, с адрес : с.

Д.К., общ. П., обл. Б. и адрес: гр. П., ул. „А.В.“, № 3 е предявен осъдителен иск.

Иска се осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 200 000 /двеста хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на ПТП, изразяващи се претърпени емоционални, душевни страдания и неудобства, ведно със законната лихва за забава считано от датата на предявяване на исковата молба пред ОС - Б. до окончателно изплащане на застрахователното обезщетение, както и всички разноски по делото, включително адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

Твърди се от ищеца, че на 22.06.2017 год. около 10,25 часа на ул. „Р.“ на изхода от гр. П. с посока с. П., мотоциклет марка „БМВ С****“ с per. № Е **** КМ, управляван от М.М.Д.. извършва маневра изпреварване на колона от автомобили се блъска в лек автомобил марка „Н.Т.“, с per. № Е **** МА, управляван от С. С. А., извършващ маневра завой на ляво към бензиностанция „Ф.“. Следствие на удара на място са починали водачът на мотоциклета М.М.Д.. и пътникът возещ зад него Б.В.А.. ВА. с ЕГН **********. Произшествието е посетено от служители на РУ - П., издаден е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, образувано досъдебно производство с № 407/2017 год.. Досъдебното производство е приключило с постановяване на обвинителен акт. Съдебното производство е на втора инстанция в Апелативен съд - С., като ВНОХД № 1332/2021 год. е обявено за решаване.

Посочва се, че К. М. Д. е син на починалия М.М.Д... Изтъква се, че 1 приживе М. Д. е полагал големи грижи в отглеждането на любимото и единствено дете. При настъпване на смъртта на баща му, К. М. Д. поради своето си малолетие не е бил в съС.ие да осъзнае и разбере настъпилата трагедия в неговото семейство. В процес на своето израстване К. М. Д. е започнал да съзнава и разбира отсъствието на своя баща. Започнал е да пита своята майка и близки за своя баща, къде е, кога ще се върне в къщи и кога ще го види. Независимо от огромните грижите, полагани от майка му и неговите близки роднини в неговото отглеждане и възпитаване, отсъствието на баща му ще окаже негативно влияние в неговото израстване възпитание и формирането като зрял човек.

Сочи се, че човешкият живот не може да бъде измерен в пари, но все пак на репарация подлежат всички претърпени от увредените лица вреди, включително неимуществените и обезщетението следва да е съотносимо с причинените болките и страданията.

Твърди се, че смъртта на М.М.Д.. е пряка и непосредствена последица от причинените от процесното пътнотранспортно произшествие телесни увреждания. Посочва се, че при определяне на размера на обезщетението следва да се приложи принципа на справедливост заложен в чл. 52 от ЗЗД, като се вземат предвид горепосочените обстоятелства, които обуславят нанесените на доверителя ми неимуществени вреди. Причиняването на телесна повреда или смърт на участник в движението по пътищата е изключително неблагоприятно развитие при настъпване на ПТП и когато се определя размера на застрахователното обезщетение, същото трябва да се съобрази с размера на застрахователната сума - лимита на отговорност на застрахователя. Към момента предвидения в Кодекса на застраховането застрахователен лимит е 10 420 000 лева за събитие, при което е причинена телесна вреда или смърт, като повишаването му през последните години отговаря, както на повишаването на Европейския индекс на потребителските цени, така и на изменението на икономическата обстановка и стандарта на живот в нашата страна.

Твърди се, че лек автомобил марка „Н.Т.“, с per. № Е **** МА, има валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, с полица

№ BG/28/116003130630, с период на застрахователно покритие от 09.12.2017 год. до 08.12.2018 год. в ЗК „О.-К.Б.“, а водачът му С. С. А. попада в кръга от лица, чиято отговорност се покрива от горепосочената застрахователна полица.

Твърди се, че ищецът К. М. Д., като син на починалия М.М.Д.. и попада в кръга на лицата, които имат право да получат обезщетение за претърпените от смъртта на М.М.Д.. неимуществени вреди.

При поддържане на фактически твърдения в горната насока се обосновава правен интерес за ищеца предявяване на настоящата претенция за претърпените неимуществени вреди срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на виновния водач -,,ЗК „О. - клон Б.“. През 2019 год. ЗК „О. - клон Б.“ прекратява своята дейност, с оглед започване на производство по принудителна съдебна ликвидация на кипърското застрахователно ЗК „О.Л.“. В тази връзка ищецът е предявил формуляр за предявяване на вземане чрез ЗК „О. — клон Б.“. Към момента вземането му не е удовлетворено.

Доказателствените искания на ищеца са за :приемане на писмени доказателства, за допускане и назначаване на съдебно- автотехническа експертиза, която да се изготви от вещо лице автоексперт, който въз основа на писмените доказателства да отговори на следните въпроси: 1. Какъв е механизмът на ПТП; 2. Какви са причините за настъпването му ; и 3. Какви са били възможностите на участниците да предотвратят настъпването на ПТП.

Иска се експертизата да се назначи след събиране на всички писмени и гласни доказателствени средства с цел заключението на експертизата да бъде пълно, 2 ясно и обосновано с оглед правилно решаване на съдебния спор.Иска се събиране и на гласни доказателства - на един свидетел - при довеждане -за установяване на твърдените неимуществени вреди.

Иска се , на основание чл.192, ал.2 ГПК -да се изиска от Апелативен съд С. от по ВНОХД № 1332/2021г. - протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбума към него; постановление за повдигане на обвинение; обвинителен акт ; постановената присъдата на първа инстанция; жалба или протест, с която е образувано въззивното производство и решение на въззивния съд, ако има постановено такова.

В срока по чл. 131 ГПК от ответната страна, чрез назначения по реда на ЗПП процесуален представител, е постъпил писмен отговор с вх.№ 3732/21.02.2023г. /л.104/, с който оспорва иска по основание и размер.

Оспорва се извода за виновно поведение на ответника, което да е допринесло за вредоносния резултат, като се изтъква липсата на влязъл в сила съдебен акт, с който лицето да е признато за виновно за причиняване на процесното ПТП, както и липсват други доказателства, които да ангажират вината му.

Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалото лице, в случай, че се приеме съпричастност на ответника към ПТП, както и се поддържа възражение за погасяване на вземането по давност, съгласно чл.111 ЗЗД.

Не се възразява по доказателствените искания на ищеца.

При допускане на поисканата от ищеца СТЕ се иска вещото лице да отговори и на въпроса - налице ли е съпричиняване за реализиране на ПТП от страна на починалото лице М. Д. и ако е налице такова - да се определи степента му.

Правна квалификация на предявения осъдителен иск с пр.основание чл.

45 ЗЗД вр. с чл.52 ЗЗД.

По делото са приети писмени доказателства. Допусната и назначена е съдебна – автотехническа експертиза и е прието заключение на вещо лице.

Анализът на събраните доказателства, преценени във връзка с фактическите доводи на страните, сочи на установено следното:

От удостоверение за наследници изх.№ 1278/29.11.2017г. /л.9/ се установява, че ищецът К. М. Д. е низходящ наследник по закон от първи ред /чл.5, ал.1 ЗН/ на лицето М.М.Д.., починал на 22.06.2017г. /акт за смърт – л.8/.

От Констативен протокол за ПТП с пострадали лица /л.8/, издаден от служители при РУ П. се установява, че на 22.06.2017г. около 10,25 часа на ул. „Р.“ на изхода от гр. П. с посока с. П., мотоциклет марка „БМВ С****“, с per. № Е **** КМ, управляван от М.М.Д.. извършва маневра изпреварване като се блъска в лек автомобил марка „Н.Т.“, с per. № Е **** МА, управляван от ответника С. С. А., извършващ маневра завой на ляво при наличие на маркировка М1. В протокола е отразено, че има двама пострадали лица, които са починали, сред които е наследодателя на ищеца – М.М.Д...

Не е спорен по делото фактът, че М. Д. е починал в резултат на процесното ПТП, както и че към датата на ПТП лек автомобил марка „Н.Т.“, с per. № Е **** МА е имал валидна застраховка ГО с дата на сключване 09.12.2016г. и начална дата на покритие от 09.12.2016г. , 11:15 часа до 08.12.2017г. – 23:59 при Застрахователна компания О. – клон Б..

С присъда № 900889/16.07.2021г., постановена по НОХД № 608/2018г. по описа на ОС Б. ответникът С. С. А. е признат за виновен в това, че на 22.06.2017 г., около 10.20 часа, в гр.П., в района на комплекс бензиностанция и автомивка „Ф.“, находяща се на ул. „Р.“, на изхода за с.П., като правоспособен водач, управлявайки лек автомобил марка и модел „Н.Т. 2“, с рег. № Е **** МА, собственост на С. С.ов А. от с.Д.К., общ.П., нарушил правилата за движение, установени в чл.16, ал.1, т.1 от ЗДВП, чл.37, ал.2 от 3

ЗДвП и чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП, а именно: като водач на пътно превозно средство е нарушил забраната на пътно платно с двупосочно движение, да не навлиза и да се движи в насрещната лента за движение, освен при изпреварване и заобикаляне – чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП; като водач на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво за навлизане в крайпътна територия – бензиностанция, не е спазил задължението да пропусне пътно превозно средство, движещо се по пътя, който той напуска – мотоциклет марка „БМВ С ****“ с рег. № Е **** К, собственост и управляван от М.М.Д.. от гр.П. – чл.37, ал.2 от ЗДвП; като водач на пътно превозно средство е нарушил забраната да пресича надлъжна пътна маркировка „М1“ – „единична непрекъсната линия“ – чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП, в резултат на което е допуснал пътно транспортно произшествие и по непредпазливост причинил смъртта на движещият се в същата посока и в лявата лента за движение управляващ мотоциклета М.М.Д.., ЕГН ********** и на возещия се на него Б.В.А.. ВА., ЕГН **********, и двамата от гр.П., поради което и на основание чл. 343, ал.3, пр.3, б.”б”, пр.1, във вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК, във вр. с чл.16, ал.1, т.1 от ЗДВП, чл.37, ал.2 от ЗДвП и чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП, чл.36 и чл.54 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 (три) години.

С присъдата и на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изтърпяването на така наложеното наказание "лишаване от свобода" за срок от 5(пет) години, считано от влизане в сила на присъдата, като ответната страна е лишен и от право да управлява МПС за срок от четири години, считано от влизане в сила на присъдата.

С решение № 180/16.07.2022г. по ВНОХД № 1332/2021г. на Апелативен съд С., НО, присъдата на първоинстанционния съд е потвърдена и влязла в сила на 05.10.2022г.

Според приетата и неоспорена от страните съдебна – автотехническа експертиза вещото лице потвърждава механизма на ПТП, описан в

Констативния протокол за ПТП с пострадалия лица. Вещото лице, сочи, че на 22.06.2017г. ответникът е управлявал в светлата част на денонощието л.а. Н.Т. с рег. № Е **** МА по улица „Р.“ в посоката от центъра на град П. към изхода от града, към село П.. Зад автомобила са се движили колона от други автомобили, в края на която се е движил мотоциклет БМВ модел С 1000 РР с рег. № Е **** К, управляван от водача М. Д. и водач Б. А. . Около 10:25 часа, в района преди хода за бензиностанция „Ф. ММ“ ответникът предприема маневра завиване на ляво към входа за площадката пред бензиностанцията.