Решение № 4071 от 11.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4071 гр. София, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20251110209387 по описа за 2025 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – 63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. К. Д., с ЕГН **********, срещу Наказателно постановление №24-4332-025135/23.10.2024 г., издадено от Началник Сектор при ОПП – СДВР, с което на основание чл. 182, ал. 5, вр. ал.2, т. 4 от Закона за движението по пътищата му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 600,00 (шестстотин лева) лева и наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ в срок от 6 (шест) месеца за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се оспорва фактическото установяване, извършено от административнонаказващия орган и достигнатият от него извод досежно квалифициращия признак на нарушението, свързан с реализирането му при условията на системност. Навежда се възражение за несъобразяване с императивните разпоредби на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В тази връзка се съзира несъответствие между датата на съставяне на АУАН и датата на извършеното нарушение. Формулирана е молба за отмяна на издадения санкционен акт.

В съдебното заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява и не се представлява. Постъпило е допълнение към жалбата, в което се сочи несъответствие между правната квалификация на нарушението в АУАН и НП, както и отсъствие на конкретизация защо се счита, че цитираните като влезли в сила предходни електронни фишове обуславят признака „системност“.

Въззиваемата страна – Началник Сектор „Пътна полиция“ – СДВР, редовно призована, не изпраща представител. Преди даване ход на делото в първото съдебно заседание от негов пълномощник е постъпило възражение срещу подадената жалба, с което се моли за потвърждаване на издадения санкционен акт като правилен и законосъобразен.

Формулирано е възражение за прекомерност на претендираните разноски.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице и 1 съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 28.05.2024 г., в 12:01 часа, в гр.София, по Софийски околовръстен път, до кръстовището с ул.“Никола Петков“, с. Казичене, с посока на движение от бул.”Цариградско шосе” към бул.“Ботевградско шосе“, лек автомобил марка „***“, модел „***”, с рег. №***, при ограничение на скоростта от 40 км/ч извън населено място, въведено с пътен знак „В26“, се движел със скорост от 71 kм/ч, установена след отчитане на допустима грешка в полеви условия от 3 км/ч, при измерена скорост до 100 км/ч. Извършено било засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство (АТСС) Cordon –M″2, с №MD1197.

Радарният скоростомер от посочения тип бил регистриран като одобрен за използване тип средство за измерване. Същият бил преминал първоначална и последваща периодична проверка, като към датата на заснемане на нарушението - 28.05.2024 г., отговарял на метрологичните изисквания съобразно нормативните разпоредби и стандарти. Нарушението било онагледено в клип, приложен към административната преписка, образувана по случая.

Видно от протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на дата 28.05.2024 г., в работна смяна 10:50 - 13:00 часа, средството за измерване било предоставено на полицейски екип със служебно моторно превозно средство, с рег. № ***, като било позиционирано от младши автоконтрольор при ОПП - СДВР М. П.. Отчетено било превишение от 31 km/h на разрешената скорост за движение в процесния пътен участък.

В момента на констатиране на нарушението служителите на ОПП – СДВР не спрели водача на място. След изискване на справка от автоматизираните системи, поддържани от СДВР, бил установен собственикът на превозното средство – Т. К. Д., ЕГН **********.

Последният бил призован в сградата на ОПП – СДВР, като се явил на 15.08.2024 г. Той бил запознат със съхранения клип от мобилната система, на който било заснето нарушението.

Жалбоподателят попълнил писмено сведение по реда на чл.188 от ЗДвП, в което заявил, че той е управлявал превозното средство на датата на заснемането 28.05.2024 г.

Междувременно било констатирано, че спрямо водача били издадени и други електронни фишове за нарушения на правилата за скорост, както следва: серия К№6699578, серия К №6873115, серия К №7143751 и серия К №7848626. За всеки от тях в системата на ОПП – СДВР било отразено, че са влезли в сила на 19.12.2023 г.

При така установените данни, на 10.09.2024 г. свид. С. О. С. съставила срещу Д. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бл. №0619740/10.09.2024 г., в който били отразени обстоятелствата по констатираното нарушение и правната му квалификация по чл.21, ал. 2, вр. чл.165, ал.2, т.6, вр. чл.182, ал.5, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП. Изрично било вписано, че нарушението е извършено в хипотезата на „системност“, а именно „в едногодишен срок от влизане в сила на НП серия К №6699578, в сила от 19.12.23 г., НП серия К №6873115, в сила от 19.12.23 г., НП серия К №7143751 в сила от 19.12.23 г. и НП серия К №7848626, в сила от 19.12.2023 г.“ Актът бил подписан от актосъставителя и свидетелите М. Б. П. и С.П.С.. Процедурата протекла в отсъствието на нарушителя.

Документът бил предявен и връчен лично на жалбоподателя на 30.09.2024 г., който го подписал, без да впише възражения в съответната графа. Такива не постъпили и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно постановление (НП) №24-4332-025135/23.10.2024 г., от Д.Д.Д.а - Началник Сектор при ОПП - СДВР, с което на основание чл. 182, ал.5, вр. ал.2, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя били наложени кумулативни наказания „Глоба“ в размер на 600,00 /шестстотин / лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Препис бил връчен лично на Д. на 02.06.2025 г., съобразно инкорпорирана в бланката на санкционния акт разписка. Жалбата срещу него била подадена на 07.06.2025 г., при спазване на преклузивния срок, установен в чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Възприетата фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите С. С., М.

2

П. и М. П.; клип на заснетото нарушение, декларация по чл.188, ал.1 от ЗДвП, протокол за използване на техническо средство от 28.05.2024 г., извлечение от регистъра на Български институт по метрология (БИМ) за вписване на одобрения тип средство за измерване, протокол от периодична проверка №038-СГ-ИСИС/21.03.2024 г., ежедневна форма на отчет на наряда към ОПП - СДВР, комуто било поверено техническото средство, ведно със снимка на служебното му превозно средство, снимка на уреда, заснел нарушението, снимка на знака, въвеждащ ограничението на скоростта, справка-картон на водача Д., Заповеди на министъра на вътрешните работи с №513з-9552/18.09.2024 г., № 8121к-12547/12.09.2024 г., №8121з-1632/02.12.2021 г., справка от ОПП – СДВР, с УРИ № 433200-77768/14.07.2025 г. с приложения - инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, справка за собственост на лек автомобил „*** ***“, с рег.№ВР4876СН, копие на декларация по чл.188 от ЗДвП, копие на писма за връчване на призовки, справка изх. №57-00-87-3/16.07.2025 г. на Български институт по метрология с приложения към нея - извлечение от регистър на одобрени за използване типове средства за измерване, техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на правилата за движение, справка от Агенцция „Пътна инфраструктура“, вх.

№246741/16.07.2025 г., с приложена схема за организация на движението в интригуващия делото пътен участък, копия на електронни фишове серия К №6699578, серия К №6873115, серия К №7143751 и серия К №7848626, писмен отговор от ОДМВР – София, вх.

№257816/28.07.2025 г., писмен отговор от ОДМВР – Пловдив, вх.№269646/08.08.2025 г.

Съдът се позовава в правните си изводи върху показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели С., П. и П.. Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК полицейските служители потвърдиха, че изложените в АУАН фактически констатации отговарят на обективната действителност. Актосъставителят С. сподели спомен относно реда, следван при извършване на проверката - отчитането и установяването на процесното нарушение, както и неговия автор, респ. съставяне на АУАН. Категорична бе тя, че макар измерването да не е извършено лично от нея, е придобила непосредствени впечатления за нарушението при преглед на съхранените в техническото устройство кадри, отразили, както пътния участък, в който е извършен контрол върху скоростта недвусмислено подкрепено от приложения отговор на Столична община, така и превозното средство, с което е извършено нарушението, ведно с параметрите на превишената скорост спрямо действащото в съответния пътен участък ограничение. С. заяви, че тя е приела декларацията на жалбоподателя. С нея Д. е посочил лично себе си като водач на моторното превозно средство към датата на нарушението, което именно е предопределило решението да бъде ангажирана отговорността му. Така заявеното бе потвърдено и от свид. П., участвал в процедурата по съставяне на АУАН.

Съдът приема за правдиви и сведенията, изхождащи от свид. П., който е бил ангажиран с позиционирането на използваното за реализирания пътен контрол техническо средство. Той подчертава, че при контрол на скоростта посредством техническо средство и предвид особеностите на пътните участъци, при засичане на автомобили с превишена скорост не се предприема спирането им от съображения за сигурност. Изготвените документи, с които се отчита ежедневната контролна дейност, се предават на съответния началник за утвърждаването им и въз основа на тях техни колеги продължават с проверката и инициирането на административнонаказателни процедури.

Показанията на полицейските служители С., П. и П. са вътрешно непротиворечиви и кореспондират с приложените по делото писмени доказателства – декларация по чл.188 от ЗДвП, призовки и обратни разписки към тях, ежедневна форма на отчет на нарядите, протокол за използване на АТСС, удостоверения за одобрен тип мобилна система, протоколи за метрологична проверка, схема на пътния участък с действащите ограничения на скоростта и веществените доказателствени средства, съставени в хода на контролната дейност – снимков материал – извлечение от заснетия с техническото средство клип. Обсъжданите погоре доказателствени източници отразяват фактите с присъщата на съхранен спомен логическа последователност. Те не са самоцелни, нито отразяват тенденция да се обслужва единствено набедяваща нарушителя версия. Липсват данни, дискредитиращи тяхната достоверност, поради което съдът ги поставя в основата на своите изводи по съществото на конкретния казус.

3

Съдът се доверява на подредените към административната преписка заповеди, касаещи компетентността на контролните и на наказващия органи. В справката от Агенция „Пътна инфраструктура“ и приложената към нея схема за организация на движението е вписано, че в процесния участък от Софийски околвръстен път, до кръстовището с ул.“Никола Петков“, с. Казичене, в посока от бул.“Цариградско шосе“ към бул.Ботевградско шосе“, ограничението на скоростта възлиза на 40 км/ч, въведено извън населено място посредством знак „В26“. От представените документи от Български институт по метрология и ОПП - СДВР, в частност извлечения от регистъра на одобрените типове средства за измерване, протоколи за проверка на техническо средство, часови график на нарядите, а така също и приложените снимкови материали, включително представените на оптичен носител, чийто оглед бе проведен в хода на съдебното следствие, се извеждат характеристиките, респ. фактът на тариране на ползвания измервателен уред, зададените му параметри за работа, както и разположението му към датата на извършения контрол върху скоростта с него, включително спрямо знака, въвеждащ ограниченията на скоростта. Категорично установим е и алгоритъмът, следван при фиксиране на превишената скорост, надлежно отразен и в извлечения от паметта на техническото средство клип, при който е видно нейното определяне след приспадане на толеранс от 3 км/ч допустимо отклонение при измерването.