Решение № 586 от 05.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 586 гр. Пловдив, 05.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20235330201780 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН Обжалвано е Наказателно постановление № 11-01-714 22/ 14.02.2023г. издадено от директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на О. Б. Х. е наложена глоба в размер на 2 640 лева.

С жалбата се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Моли за потвърждаване на НП. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че видно от приложената разписка, НП е връчено на дата 20.02.2023г. Жалбата, видно от поставения датен печат е входирана на 01.03.2023г. От изложеното следва, че 14-дневния срок по смисъла на актуалната редакция на чл. 59 ЗАНН се явява спазен.

1

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото ОТМЕНЯНЕ по следните съображения:

ПО ОСНОВАНИЯТА ЗА ОТМЯНА:

АУАН и НП са издадени за това, че: На 02.11.2020 г. в село Стряма, община Раковски, област Пловдив, инж. О. Б. Х., в качество си на директор на ТП ДЛС „Тракия", с. Стряма и упълномощено лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ със заповед № 8/09.01.2020 г. на директора на ЮЦДП, гр. Смолян, след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка „открита процедура“, е сключил договор № 60 от 02.11.2020 г., с предмет „Следгаранционно сервизно и техническо обслужване, профилактика, диагностика, тунинговане, тенекеджийско бояджийски дейности и други сходни на тях, ремонт на моторни превозни средства (в т.ч. мотоциклети, автомобили, микробуси, камиони, самосвали, каросерии, ремаркета и полуремаркета), включително доставка на резервни части и консумативи” с определения за изпълнител „Норд Ауто“ ЕООД, гр.

Пловдив, който при подписване на договора не е представил документ, удостоверяващ съответствието с критериите за подбор за третото лице „Ауто П.“ ЕООД, гр. Пловдив, а именно: Сертификат за внедрена система за управление на качеството /СУК/ на доставките и услугите в обхвата на поръчката, съответстващ на стандарт ISO 9001.

Спор по делото, че:

- е открита обществена поръчка с посочения в АУАН и НП предмет;

- жалбоподателят притежава качеството възложител по нея;

- на първо място в процедурата е класиран и договор за обществена поръчка е сключен с „Норд Ауто“ ЕООД;

- в процедурата по обществената поръчка „Норд Ауто“ ЕООД се е позовал на база на „Ауто П.“ ЕООД;

- базата на „Ауто П.“ ЕООД не отговаря на установените изисквания, а именно не притежава Сертификат за внедрена система за управление на 2 качеството /СУК/ не съществува между страните, а и тези обстоятелства успешно се установяват от приложените по преписката писмени доказателства.

В решаващите си мотиви, за да санкционира жалбоподателят наказващият орган, видно от стр.4 от НП, е приел, че несъответствията досежно базата на АУТО П. ЕООД не са съобразени от възложителя и той въпреки тях противозаконно е сключил договор за обществена поръчка с „Норд Ауто“ ЕООД.

Именно това обстоятелство се оспорва от жалбоподателя, а всъщност се опровергава и от доказателствата по делото.

За да приеме, че при сключване на договора за обществена поръчка възложителят незаконосъобразно е класирал на първо място „Норд Ауто“ ЕООД като при оценката му незаконосъобразно е отчел в негова полза и заявената база на „Ауто П.“ ЕООД, наказващия орган се позовава на чл. 2, ал.4 от сключения договор за обществена поръчка между ТП ДЛС „Тракия" и „Норд Ауто“ ЕООД, в който процесната база на „Ауто П.“ ЕООД действително е посочена и подробно описана.

Това процедиране противоречи на процесуалните правила, доколкото изцяло игнорирано е останало възражението на жалбоподателя, че посочването на базата в договора се дължи на техническа грешка, като обстоятелството, че тя не отговаря на установените условия е съобразено в процедурата по обществена поръчка, като именно заради това класираният на първо място участник е получил по-малко от максималния брой точки в процедурата.

При формиране на фактическите си изводи наказващият орган е нарушил чл. 52, ал.4 ЗАНН, според който: Преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство.

Нарушен се явява и намиращият субсидиарно приложение в процеса по ЗАНН фундаментален принцип, закрепен в чл. 14, ал.2 ЗАНН, според който нито едно доказателство или доказателствено средство не може да има 3 предварително предопределена сила, поради което на основание чл. 107 Н П К всички доказателства следва да се преценяват внимателно, поотделно и в тяхната съвкупност.

По-конкретно изцяло игнориран от наказващия орган е останал Протокол № 5 на Комисията по обществената поръчка от 18.06.2020г., приложен към жалбата.

В точка три от Протокола се сочи: „ Относно т. 3 от сигнала, а именно, че „Ауто П.“ ЕООД, не притежава валиден сертификат с обхват напълно и точно покриващ предмета на настоящата обществена поръчка, комисията разгледа представените от Кандидат № 3 „Норд Ауто” ЕООД сертификати за „Ауто П.” ЕООД - 4 бр… Комисията установи, че сертификатите не покриват в цялост спецификата на настоящата поръчка… Кандидат № 3: „Норд Ауто” ЕООД се е позовал на капацитета на трето лице по отношение на критериите, свързани с техническите и професионалните способности…С така изложеното Комисията счита, че в това отношение подаденият сигнал е основателен и в тази връзка базата на „Ауто П.” ЕООД не би следвало да бъде оценявана като отделна специализирана база при формиране на оценка по критерий: Брой бази за извършване на ремонта на МПС предмет на поръчката. При така направената констатация и при ползване капацитета па третото лице за Кандидат № 3 „Норд Ауто” ЕООД базите следва да се оценят като две, а не три…“

Въз основа на посочените мотиви в диспозитивната част на протокола е взето решение посочената база на АУТО П. ЕООД да бъде изключена от оценката, да се счита, че „Норд Ауто” ЕООД е предложил само две, а не три бази и на тази основа му е определена оценка по този критерий 20 точки.

От гореизложеното е видно, че в чл. 2, ал.4 от Договора за обществена поръчка действително е допусната техническа грешка, като всъщност при сключването му възложителят не е имал предвид (и е изключил от оценката) базата, която не отговаря на установените изисквания.

Че това е така е видно всъщност и от по-нататъшната съдба на обществената поръчка, като тя е обжалвана от участник, който не я е спечелил, като е потвърдена последователно с:

4

-Решение № 663/06.08.2020г. по преписка № 426 на КЗК;

-Решение № 1925 от 20.10.2020г. по адм.дело № 9892/2020 на ВАС.

И двете решения са общодостъпни в правно информационни системи Лакорда и Апис, като за сведение на страните, от тях по делото е приложена хартиена разпечатка.

Особено показателни са мотивите на решението на ВАС, в които се чете:

„...Развитото в тази връзка съображение, че несъответствието на сервизната база на третото лице - "Ауто П." ЕООД, е следвало да доведе не до оценяването на участника "Норд Ауто" ЕООД с по-малък брой точки по показателя К3 ,а до неговото отстраняване от участие, също не намира опора в закона, защото определеният за изпълнител участник е покрил изискването за минимален брой сервизни бази/ методиката допуска той да участва дори и с една, но да получи по-малко точки от този, който разполага с две или три/, поради което изводът на КЗК- за неналичие на основание за отстраняването му, е правилен.

Твърдението, че незаконосъобразно комисията на възложителя е процедирала по отношение на класирания на първо място участник, не намира опора в доказателствата по делото-противно на твърдяното, в неговото техническо предложение са отразени изискуемите по документацията обстоятелства. Освен това, и пак противно на твърдяното в настоящата жалба, помощната комисия е изпълнила задължението си да посочи резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатата оферта“

С оглед гореизложеното с влязъл в сила акт на ВАС обществената поръчка е потвърдена като законосъобразна.

При това положение поведението за жалбоподателя се явява изцяло законосъобразно, извършеното от него е несъставомерно по възведения административен състав и НП следва да се отмени.

ПО РАЗНОСКИТЕ

При този изход на спора, на основание чл. 63д ЗАНН право на разноски има жалбоподателят. Същият е доказал реалното заплащане на 600 лева адвокатски хонорар с ДДС за процесуално представителство в

5 производството, съгласно разясненията дадени в т.1 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС.

Този размер с ДДС изцяло съответства на минималните размери, предвидени в Наредбата при съобразяване на Параграф 2а от ДР на същата, а освен това от въззиваемата страна не е направено и възражение за прекомерност.

По изложените съображения претендирания адвокатски хонорар следва да се присъди изцяло.

Съгласно т.6 от ДР на АПК "Поемане на разноски“ от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.

В случая самата АДФИ се явява ЮЛ по силата на чл. 6 от ЗДФИ, поради което именно в нейна тежест следва да се възложат разноските.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-714 2 2 / 14.02.2023г. издадено от директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на О. Б. Х. е наложена глоба в размер на 2 640 лева.

ОСЪЖДА Агенцията за държавна финансова инспекция да заплати на жалбоподателя О. Б. Х.,

ЕГН ********** сумата от 600 лева, представляваща разноски за адвокатска защита и съдействие пред Районен съд.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6