Определение № 2496 от 30.09.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2496 гр. София, 30.09.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Ефремова

Членове:

Людмила Цолова

Иво Димитров като разгледа докладваното от Камелия Ефремова Частно касационно търговско дело № 20248003901907 по описа за 2024 година Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Топлофикация Шумен“ ЕАД (в несъстоятелност), чрез Димитър Стоянов Димитров (изпълнителен директор с прекратени правомощия), срещу определение № 535 от 22.08.2024 г. по в. ч. т. д. № 403/2024 г. на Варненски апелативен съд. С обжалвания акт е оставена без разглеждане като недопустима подадената от същото дружество частна жалба срещу определение № 260246 от 09.07.2024 г. по т. д. № 443/2019 г. на Варненски окръжен съд, с което съдът по несъстоятелността се е произнесъл по молба вх. № 262582 от 05.07.2024 г. на синдика на дружеството, като е разрешил извършването на продажба на подробно описаните в нея вещи и имуществени права от масата на несъстоятелността по реда на чл. 717ж, ал. 2 ТЗ.

Частният жалбоподател моли за отмяна на атакуваното определение, без да излага конкретни доводи за твърдяната „неправомерност“ на същото.

Като основание за сезирането на ВКС посочва продължаващото, според него, унищожаване на имуществото на „Топлофикация Шумен“ ЕАД, необходимо за възстановяване на топлоснабдяването на гр. Шумен.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното:

Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен 1 срок по чл. 275, ал.1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество – същата е неоснователна.

За да остави без разглеждане подадената от „Топлофикация Шумен“ Е А Д (в несъстоятелност) частна жалба срещу определение № 260246 от 09.07.2024 г. по т. д. № 443/2019 г. на Варненски окръжен съд, с което съдът по несъстоятелността е разрешил на синдика на дружеството да извърши по реда на чл. 717ж, ал. 2 ТЗ продажба на подробно описаните в молбата му вещи и имуществени права от масата на несъстоятелността, въззивният съд е приел, че обжалваното определение не е от категорията на посочените в чл. 613а, ал.

1 ТЗ съдебни актове и затова по отношение на него следва да намери приложение разпоредбата на чл. 613а, ал. 3 ТЗ, съгласно която постановените от окръжните съдилища актове в производството по несъстоятелност подлежат на обжалване пред съответния апелативен съд при предпоставките на чл. 274, ал. 1 ГПК, които обаче в случая не са налице.

Определението е правилно.

Извършената от въззивния съд преценка относно допустимостта на обжалването е изцяло в съответствие със закона.

Съгласно разпоредбата на чл. 613а, ал. 3 ТЗ, постановените от окръжните съдилища актове в производството по несъстоятелност, извън тези по ал. 1, подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд, като с изменението на разпоредбата от 2010 г. /ДВ, бр. 101/2010 г./ е предвидено, че обжалването се осъществява „по съответния ред от Гражданския процесуален кодекс”. Това препращане налага извода, че допустимостта на въззивното обжалване по отношение на постановените от съда по несъстоятелността определения е обусловена от изпълнението на изискванията по чл. 274, ал. 1 ГПК, т. е. на инстанционен контрол пред съответния апелативен съд подлежат само онези първоинстанционни определения, които са преграждащи понататъшното развитие на делото /чл. 274, ал. 1, т. 1 ТЗ/ или по отношение на които законът изрично е предвидил възможността да бъдат обжалвани /чл.

274, ал. 1, т. 2 ТЗ/. Поради това, че определението, с което съдът по несъстоятелността е уважил молбата на синдика на обявеното в несъстоятелност търговско дружество за извършване на продажба на вещи и имуществени права от масата на несъстоятелността по реда на чл. 717ж, ал. 2 ТЗ, не попада в нито една от двете хипотези, същото не може да бъде предмет 2 на самостоятелен инстанционен контрол.

С оглед изложеното, обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, на основание чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 535 от 22.08.2024 г. по в. ч. т. д. № 403/2024 г. на Варненски апелативен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3