Решение № 285 от 25.02.2026, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 285

Видин, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - I-ви тричленен състав, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

АНТОНИЯ ГЕНАДИЕВА

Членове:

РОСИЦА СЛАВЧЕВА

БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА

При секретар МАРИЯ ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия АНТОНИЯ ГЕНАДИЕВА канд № 20267070600005 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от „Аква Темпус” ООД, гр.София, представлявано от Ц. А. О. – управител против решение № 293 / 30.10.2025г. по АНД № 477/2025г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 05 - 2400227 от 14.02.2025г. на Директора на „Инспекция по труда”, гр.Видин, с което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева, на основание чл.416,ал.5 вр. с чл.415,ал.1 от КТ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е неправилно. Твърди се от касатора, че ВРС е направил неправилни правни изводи, както и не е установил фактическата обстановка, съобразно събраните по делото доказателства. Посочено е, че съдът не е съобразил, че НП е издадено в нарушение на материалните и процесуалните правила в ЗАНН и вмененото нарушение не е извършено.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде отменено и обжалваното НП.

Ответната по делото страна оспорва жалбата, като твърди, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила.

Окръжна прокуратура – гр.Видин не са взели становище по делото.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства , преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност , доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата , Административният съд прие за установено следното :

Жалбата , като подадена в срока , е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е и основателна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят отчасти от Административният съд.

Безспорно се установява, че на 11.12.2023г, 12.12.2023г., 20.12.2023г., 09.01.2024г., 11.01.2024г., 12.01.2024г. и 15.01.2024г. е извършена проверка от органите на ДИТ - Видин, с предмет спазване на трудовото законодателство на място, на обект : Реконструкция на канализационен колектор № II от РШ 138 до КПС I, гр.Видин и по документи на дружеството – касатор. Били установени нарушения на трудовото законодателство. Изготвен бил протокол за осъществената проверка № ПР2347765 / 15.01.2024г., в който са описани установените нарушения и са дадени предписания със срок за изпълнението им. В т.9 е било предписано на работодателя във вътрешните правила за организация на работна заплата да определи сходни или със същия характер работа, длъжност или професия, които се признават за трудов стаж и професионален опит, придобит от работника или служителя в друго предприятие, по смисъла на § 1, т.2 от ДР на КТ, съгласно чл.12,ал.4 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата във вр. с чл.244,т.2 от КТ. На 05.11.2024г. и 06.11.2024г. е извършена последваща проверка по документи във връзка с изпълнение на дадените предписания, при която е прието, че даденото предписание по т.9 не е било надлежно изпълнено в указания срок до 19.01.2024г.

На 19.12.2024г. органите на ДИТ - Видин приели, че е налице нарушение на чл.415, ал.1 от КТ и съставили АУАН № 05 - 2400227/ 19.12.2024г., който бил връчен лично на управителя. Последната, при връчването, вписала възражения във връзка с констатациите в АУАН, като са описани действията, които са били предприети във връзка с изпълнение на даденото предписание, както и че то е изпълнено. Възражение срещу съставения АУАН е постъпило и в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН, а именно с вх.№ 25008424/ 23.01.2025г. Към възражението са приложени и доказателства за изпълнението на т.9 от дадените предписания.

Наказващият орган макар да е посочил, че от дружеството е постъпило възражение, то същото не е обсъдено или поне липсват доказателства да е било взето предвид. Въз основа на съставения АУАН и при същата фактическа обстановка наказващият орган издал атакуваното НП, с което наложил имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Въз основа на тази фактическа обстановка , Видинският районен съд е приел, че е осъществен състава на административното нарушение по чл.416,ал.5 вр. с чл.415,ал.1 от КТ.

Административен съд - Видин не споделя становището на Видински районен съд по следните съображения:

В тежест на административно - наказващият орган е, да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършеното административно нарушение, като нарушението следва да е установено по един несъмнен и безспорен начин. Именно наказващият орган е този, който следва да събере доказателства и да установи безспорно, че има деяние, което съставлява административно нарушение, че то е извършено от нарушителя и е извършено от него виновно. В случая обаче това не е изпълнено.

Правилно районния съд е приел, че от страна на дружеството не е извършено твърдяното нарушение.

Както в АУАН, така и в НП се сочи, че от страна на дружеството не са изпълнили даденото им задължително предписание по т.9 от протокола за извършена проверка от 15.01.2024г. със срок за изпълнение до 19.01.2024г.

Представените писмени доказателства, съдържащи се в административната преписка, както и събраните гласни такива пред ВРС установяват, че дадените предписания и по – конкретно тези в т.9 от протокола за проверка от 15.01.2024г., са изпълнени. Видно от приложените доказателства е, че актуализираните документи – Вътрешни правила за организация на работната заплата са били преработени, като в чл.8 е добавен текста, във връзка с определянето на сходни или със същия характер работа, длъжност или професия, които се признават за трудов стаж и професионален опит, придобит от работника или служителя в друго предприятие, по смисъла на § 1, т.2 от ДР на КТ, съгласно чл.12,ал.4 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата във вр. с чл.244,т.2 от КТ. В §4 от ПЗР е посочено също, че те влизат в сила , считано от 18.01.2024г.

Видно от приложените доказателства в делото пред ВРС е, че са налице такива преработени правила, които включват текста, във връзка с определянето на сходни или със същия характер работа, длъжност или професия, които се признават за трудов стаж и професионален опит, придобит от работника или служителя в друго предприятие, по смисъла на КТ.

Последното е описано и в приложеното от дружеството възражение срещу съставения АУАН, макар, че не е обсъдено от наказващия орган. Към възражението са приложени и доказателства в подкрепа на това твърдение.

Дори и да се приеме, че касаторът не е изпълнил даденото му предписание в срока по т.9 от същото, за което по делото липсват категорични доказателства, то по делото са налице категорични такива, че то е било изпълнено към момента на съставянето на АУАН, както и при издаването на НП. Най – малкото, защото тези доказателства са приложени от касатора при връчването на АУАН и впоследствие, приложени към жалбата срещу НП.

Макар и да е посочена разпоредбата на чл.52,ал.4 от ЗАНН в НП, то това възражение напрактика не е взето предвид, тъй като видно от текста на НП то е бланкетно и може да се отнася, за което и да е друго извършено нарушение.

Обстоятелствата във връзка с извършването на евентуалното нарушение следва да се докажат по безспорен начин, именно от административнонаказващия орган, тъй като върху него лежи тежестта на доказване, в този смисъл касаторът не е длъжен да доказва, че не е извършил такова. В тази връзка за обстоятелствата изложени в НП, наказващият орган е следвало да ангажира категорични доказателства, респ. да изложи мотиви защо не приема представените такива. В противен случай се оказва, че извършването на нарушението не е доказано, още повече, че за да се наложи наказание, то следва да е безспорно.

Събрани са доказателства, които доказват изпълнението на дадените от наказващия орган предписания, поради което съдът счита, че наказващият орган е следвало да се съобрази с нормата на чл.52 от ЗАНН, като съобрази всички събрани доказателства.

Не на последно място следва да се посочи, че не е обсъдено и представеното от касатора възражение, след издаването на АУАН, което се съдържа в делото и в което са обсъдени обстоятелствата във връзка със спорните по делото обстоятелства, като са приложени и писмени доказателства в тази насока. Това обстоятелство също води до незаконосъобразност и на НП. Въпреки направеното от касатора възражение след връчването на АУАН, същото не е обсъдено от наказващият орган и съответно не е взето предвид при издаването на НП. Както бе посочено по – горе органът ги е споменал, но не ги е обсъдил. Тези възражения касаят именно спорните обстоятелства. Нарушена е разпоредбата на чл.52,ал.4 от ЗАНН, според която преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства. Горното не е извършено. Липсата на реална преценка на направеното от касатора възражение след връчване на АУАН също води до необоснованост на НП.

По делото липсват категорични доказателства в подкрепа на твърдението на наказващия орган за извършване на нарушението, каквито се твърди от ответната страна, че съществуват и го доказват по категоричен начин. Напротив има достатъчно доказателства в обратната насока. Последното обосновава извод за незаконосъобразността на НП и съответно неправилността на решението на районния съд.

Предвид посочените по – горе съображения се оказва, че нарушението по чл.416,ал.5 вр. с чл.415,ал.1 от КТ не е безспорно доказано. Следователно и наложеното административно наказание е незаконосъобразно и на това основание обжалваното НП неправилно не е отменено.

При това положение и с оглед горните съображения, Административният съд намира, че решението на РС – Видин е неправилно и следва да бъде отменено, като и НП е незаконосъобразно и необосновано и също следва да бъде отменено.

Според съда посочените по – горе доводи са достатъчни за отмяната на решението на ВРС и съответно отмяната на НП, поради което не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 293 / 30.10.2025г. постановено по АНД № 477 / 2025г. по описа на Районен съд – гр.Видин , вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 05 - 2400227 от 14.02.2025г. на Директора на „Инспекция по труда”, гр.Видин, с което на „Аква Темпус” ООД, гр.София е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лева на основание чл.416,ал.5 вр. с чл.415,ал.1 от КТ.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: