Присъда № 41 от 23.03.2026, Районен съд - Плевен

М О Т И В И към Присъда № 41/23.03.2026г. постановена по НОХД№337/2025г. по описа на ПлРС.

Обвинението е против подсъдимия А.К.М. от гр. Тръстеник, обл.

Плевен, с ЕГН: **********, за това, че на 31.07.2024г. около 21.15 часа, в гр.

Тръстеник, обл. Плевен, ул. „****“ до ***, в съучастие като съизвършител със С.А.Л., ЕГН: **********, отнел чужди движими вещи – мобилен телефон „****“ IMEI 1: ******** в размер на 75.00 лева, СИМ карта на стойност 5.00 лева, силиконов гръб за мобилен телефон на стойност 8.00 лева и л.к. без стойност от владението на О.Н.М., с намерение противозаконно да се присвоят, като употребил за това сила – престъпление по чл.198, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.

Обвинението е против подсъдимия С.А.Л. от град Тръстеник, обл.

Плевен, с ЕГН:**********, за това, че на 31.07.2024г. около 21.15 часа, в гр.

Тръстеник, обл. Плевен, ул. „****“ до ***, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в съучастие като съизвършител с А.К.М. от гр. Тръстеник, обл. Плевен, отнел чужди движими вещи – мобилен телефон „****“ IMEI 1: ******** в размер на 75.00 лева, СИМ карта на стойност 5.00 лева, силиконов гръб за мобилен телефон на стойност 8.00 лева и л.к. без стойност от владението на О.Н.М., с намерение противозаконно да се присвоят, като употребил за това сила – престъпление по чл.198, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.

Представителят на Районна прокуратура – гр.Плевен поддържа изцяло така повдигнатото срещу подсъдимия А.К.М. обвинение, за престъпление по чл.198, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК и по отношение на С.А.Л. по чл.198, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК. Не анализира фактическата обстановка, защото счита, че тя е всестранно и пълно изяснена в хода на съдебното следствие. Пледира изключително лаконично за налагане на наказание към минималното предвидено в закона и за двамата подсъдими.

За разлика от него, защитникът на подсъдимия С.Л., адв. Й.А. от ПАК, пространно в осем страници и половина, излага доводи, че по отношение на подзащитния й С.Л. следва да бъде постановена оправдателна присъда.

Пледоарията на адв. А. е подробно пресъздадена в протокола от съдебно заседание проведено на 23.03.2026г.

Адвокат Н.Н. защитник на подсъдимия А.М., сравнително подробно, но и лаконично излага аргументи защо подзащитния му М. следва да бъде оправдан.

Общото между пледоариите на двамата защитници е, че акцентират върху ***** ориентация на пострадалия свидетел О. М..

Подсъдимият М. твърди че не е имал умисъл да извършва грабеж, поради което счита, че не е виновен и иска да бъде оправдан.

Подсъдимият Л. също твърди, че не е имал умисъл за грабеж на М..

Съжалява, че го е ударил и моли да бъде оправдан.

1

Съдът след като взе предвид обясненията на подсъдимите А.К.М. и С.А.Л., показанията на свидет***е А.Е.С.; Е.Л.Н., прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК, показания на свидетеля Е.Н. дадени в хода на досъдебното производство /л.58-л.59 от ДП/; показанията на свидетеля Д.А.А. и прочетените по реда на чл.281, ал.3, вр. ал.1, т.1 от НПК дадени в хода на досъдебното производство /л.60-л.61 от ДП/; на свидетеля Й.Н.Х.; З.Е.М. и прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК от досъдебното производство /л.66-л.67 от ДП/; на свидетеля Т.М.Р.; прочетените на основание чл.281, ал.3, вр. ал.1, т.5 от НПК показания на свидетеля Р.Е. М., дадени в хода на досъдебното производство /64-л.65 от ДП/; показанията на свидетеля О.Н.М., прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от НПК показания на свидетеля О. М. дадени в хода на досъдебното производство /л.36 от ДП/, прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от НПК показания на свидетеля О. М. дадени в хода на досъдебното производство /л.74 от ДП/; показанията на свидетеля В.М.Т., на свидетеля А.М.А.; на свидетеля Г.И.С., прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля Г.С. дадени в хода на досъдебното производство /л.41 от ДП/; на свидетелката Р.И.А., прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля Р.А. дадени в хода на досъдебното производство /л.72-л.73 от ДП/; на свидетелката Б.Ц.И.; на свидетеля Г.Е.Г., прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля Г.Г. дадени в хода на досъдебното производство /л.37-л.38 от ДП/; на свидетеля Д.Н.С.; заключението на вещото лице д-р Д.П.Д. по изготвената съдебномедицинска експертиза, относима към причинените наранявания на свидетеля О. М.; заключението на вещото лице Е.И.Г. по изготвената съдебнооценителна експертиза; заключението на вещото лице А.Б.Г. по изготвената видео-техническа експертиза, извършеният преглед на компакт диск „******“ без бланков номер; заключението на вещите лица д-р Н.Ф.Л. и **** А.Г.А. изготвили съдебно ****о-психиатрична експертиза по отношение на подсъдимия С.А.Л.; заключението на вещите лица д-р И.И.В. и **** Ч.Д.М. изготвили комплексна съдебно ****о-психиатрична експертиза по отношение на свидетеля О.Н.М., както и приетите, и вложени в делото писмени доказателствени средства приобщени по реда на чл.283 от НПК, както и представените по досъдебно производство № 4928/2024 г. по описа на Районна прокуратура-Плевен, ЗМ №141/2024г. по описа на РУ- Долна Митрополия писмени доказателствени средства приобщени по реда на чл.283 от НПК, намира за установено следната фактическа обстановка:

На 31.07.2024г. във вечерните часове, в гр. Тръстеник, в заведение „***“, на ул. „****“ ***, в компания били подсъдимите А.М. и С.Л. и свидетелят А.А.. Помежду си те поддържали приятелски отношения. На съседна маса в друга компания бил пострадалият свидетел О. М., той употребявал алкохол.

По отношение на свидетеля М. в гр. Тръстеник се коментирало, че същият има ****. Тези слухове били известни и на подсъдимите М., Л., свидетелят А.А. и свидет***е А.С., А.А., В.Т., Г.С., З.М..

2

Пострадалият О. М. в състояние на леко алкохолно опиянение напуснал заведението и тръгнал към дома си. Подсъдимите А.М., С.Л. и свидетеля А.А. малко по-късно с автомобил управляван от подсъдимия М., марка „Ауди“, сив на цвят, последвали пострадалия. Около 21.15 часа го настигнали на ул. „****“ до ***. Слезли от автомобила. Закрили лицата си. Подсъдимият А.М. пръв нанесъл удар на пострадалия О. М., след което той бил бит и от другия подсъдим С.Л.. Неизвестно кой от подсъдимите взел от безпомощния и паднал на земята М. негови лични вещи – мобилен телефон марка „****“ IMEI 1:

********, СИМ карта, силиконов гръб за мобилен телефон, лична карта и се предполага и евентуално парична сума в размер на 80.00 лева. След като оставили О. М. кървящ от раните си, в безпомощно състояние в тревната площ до пътното платно, подсъдимите и свидетелят А. се отдалечили от местопрестъплението.

Свидетелят Д.А., който бил в дома си, наблюдавал случилото се и сигнализирал на ***, за случилото се, предал и на пристигналите полицейски служители запис от камерите на дома си.

След пристигане на полицейските служители, пострадалия О. М. бил откаран в ЦСМП в гр. Плевен.

При разговора, който успели да проведат с него, полицейските служители Г.Г. и В.Т. установили, че едно от лицата, които са му нанесли побоя е *** на „***“.

На свидетелят В.Т., който в качеството си на полицейски служител заедно с колегата си Г.Г., обслужвали територията на район Долна Митрополия, било известно, че *** на „***“ е подсъдимият А.М.. Това ги накарало веднага да отидат пред дома на А.М.. Провели разговор с подсъдимите М. и Л., като от купчина от отпадъци пред дома, А.М. извадил телефона на пострадалия и го предоставил на свидетеля Т., а той и с другия подсъдим С.Л. търсили и намерили на улицата, счупена на две личната карта на пострадалия М.. Подсъдимите признали за извършеното пред свидет***е Т. и Г.С. – полицейски служител в РУ-Долна Митрополия. Подсъдимите отричали да са взели парична сума пред свидет***е.

Така установената от съда фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимите А.К.М. и С.А.Л., показанията на свидет***е А.Е.С.; Е.Л.Н., прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля Е.Н. дадени в хода на досъдебното производство /л.58л.59 от ДП/; показанията на свидетеля Д.А.А., прочетените по реда на чл.281, ал.3, вр. ал.1, т.1 от НПК показания на свидетеля Д.А. дадени в хода на досъдебното производство /л.60-л.61 от ДП/; на свидетеля Й.Н.Х.; З.Е.М., прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля З.М. дадени в хода на досъдебното производство /л.66-л.67 от ДП/; на свидетеля Т.М.Р.; прочетените на основание чл.281, ал.3, вр. ал.1, т.5 от НПК показания на свидетеля Р.Е. М., дадени в хода на досъдебното производство /64-л.65 от ДП/; показанията на свидетеля О.Н.М., прочетените 3 по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от НПК показания на свидетеля О. М. дадени в хода на досъдебното производство /л.36 от ДП/, прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от НПК показания на свидетеля О. М. дадени в хода на досъдебното производство /л.74 от ДП/; показанията на свидетеля В.М.Т., на свидетеля А.М.А.; на свидетеля Г.И.С., прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля Г.С. дадени в хода на досъдебното производство /л.41 от ДП/; на свидетелката Р.И.А., прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля Р.А. дадени в хода на досъдебното производство /л.72-л.73 от ДП/; на свидетелката Б.Ц.И.; на свидетеля Г.Е.Г., прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК показания на свидетеля Г.Г. дадени в хода на досъдебното производство /л.37-л.38 от ДП/; на свидетеля Д.Н.С.; заключението на вещото лице д-р Д.П.Д. по изготвената съдебномедицинска експертиза, относима към причинените наранявания на свидетеля О. М.; заключението на вещото лице Е.И.Г. по изготвената съдебно-оценителна експертиза; заключението на вещото лице А.Б.Г. по изготвената видео-техническа експертиза, извършеният преглед на компакт диск „******“ без бланков номер; заключението на вещите лица д-р Н.Ф.Л. и **** А.Г.А. изготвили съдебно ****о-психиатрична експертиза по отношение на подсъдимия С.А.Л.; заключението на вещите лица д-р И.И.В. и **** Ч.Д.М. изготвили комплексна съдебно ****опсихиатрична експертиза по отношение на свидетеля О.Н.М., както и приетите, и вложени в делото писмени доказателствени средства приобщени по реда на чл.283 от НПК, както и представените по досъдебно производство № 4928/2024 г. по описа на Районна прокуратура-Плевен, ЗМ №141/2024г. по описа на РУ- Долна Митрополия писмени доказателствени средства приобщени по реда на чл.283 от НПК.

В своите обяснения подсъдимият А.М. твърди, че не си спомня датата на случилото се. Твърди, че свидетелят О. М. известен в гр. Тръстеник със своята *** им е правил *** намеци и предложения да ги задоволи. Това му поведение не е било еднократен акт. Срещата им с М. е била случайна. Той първи е нанесъл удар, след което е бил последван от другия подсъдим. Останал е учуден от наличието на непознат телефонен апарат в автомобила им, който при пристигането в дома му е изхвърлил. Подсъдимият С.Л. е видял личната карта на пострадалия М. в калъфа на телефона и я е изхвърлил.

Подсъдимият С.Л. в обясненията си твърди, че на него, подсъдимият А.М. и свидетелят А.А., свидетелят О. М. е правил *** предложения, като на 31.07.2024г. в заведението е бил настоятелен и въпреки, че те са го гонили от тяхната маса, той отново се е връщал. Според него, както и според подсъдимият М. срещата с пострадалия О. М. е абсолютно случайна, а те са пътували с автомобила, за да преместят гардероб в дома на А.М.. Л. твърди, че не е видял, който и да било да взема вещи на пострадалия М., не са тръгвали с целта да го ограбват. Спрямо него О. М., с когото са съседи преди случилото се и насаме е отправял *** предложения.

В своите показания дадени в хода на съдебното следствие свидетелят О.

4

М. твърди, че когато му е бил нанесен побоя е имал 100 лева в себе си от продажба на билки, не е правил *** предложения на подсъдимите, един единствен път е имал конфликт със С.Л., но не на такава основа, първоначално не е видял, кой му е нанесъл удара, но впоследствие е възприел един от нападат***е си като А.М., от когото е получил удар в лицето. Установил е липсата на вещите си, след като се е свестил в болницата. Твърди, че са му отнети 80.00 лева, защото е похарчил 20.00 лева заведението. Парите са се намирали заедно с телефона в калъфче с личната карта, в джоба на панталона му.