Определение № 1240 от 10.05.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1240 гр. София, 10.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Машев

Членове:

Златина Рубиева

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно гражданско дело № 20221000503174 по описа за 2022 година

С влязло в сила на 27.04.2023 г. Определение № 978/07.04.2023 г. съдът и на основание чл.262, ал.2, т.2 от ГПК е прекратил производството по настоящото дело.

С молба вх.№ 8018/05.04.2023 г. адвокат Д. в качеството й на особен представител на ответника назначена на основание чл.47, ал.6 от ГПК е заявила искане въззивникът да бъде осъден да й заплати адвокатско възнаграждение за положения от нея труд във връзка с изготвяне на отговор на въззивната жалба и явяване в насроченото открито съдебно заседание, както и транспортните разходи направени от нея за явяването й.

С отговор вх.№ 9572/25.04.2023 г. въззивникът оспорва молбата и моли съда я остави без уважение.

Въззивният съд и с оглед прекратяване на делото, намира, че въззивникът дължи адвокатско възнаграждение на особения представител, което следва да бъде определено по реда на чл. 9 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на сумата от 1 996,97 лв. за изготвяне на отговор по въззивна жалба, без процесуално представителство, т.е. в размер 3/4 от възнаграждението по чл. 7, ал.2, т.2, което е в размер на 2 662,62 лв.

Така определената сума е достатъчна, за да овъзмезди адвоката и за явяването му в насроченото открито съдебно заседание, в което обаче не са 1 извършвани никакви процесуални действия, предвид, че ход на делото не е даден.

На адвокат Д. не следва да се присъждат и направените от нея транспортни разходи.

Необходимо присъщите разходи при упражняването на адвокатската професия не е необходимо да се доказват, тъй като те са нормативно определени като процент от приходите. В този смисъл част от полученото адвокатско възнаграждение не се облага с данък, а се приспада като нормативноопределен разход. Следователно определеното по-горе адвокатско възнаграждение покрива и командировъчните разходи на адвоката, които не могат да се разглеждат като отделни от адвокатското възнаграждение.

Константа и многобройна е съдебната практика, която приема, че пътните разходи на адвоката не съставляват направени разноски по делото и те следва да се покриват от уговореното адвокатско възнаграждение.

Водим от горните съображения и на основание чл.77 ГПК Апелативен съд – София, 8-ми граждански състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА „Централна кооперативна банка“ АД, ЕИК 831447150, гр.София, бул. „Цариградско шосе“ № 87 да заплати на И. М. Д., Адвокатска колегия-гр.Кюстендил, гр.Дупница, ул. „Солун“ № 2 адвокатско възнаграждение в размер на 1 996,97 лв. (хиляда деветстотин деветдесет и шест и 0,97 лв.)

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Върховен касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2