Решение № 52 от 17.02.2017, Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е №52 гр. ВРАЦА,17.02.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение в публичното заседание на 20.01.2017г., в състав:

Председател:Рената Г.Мишонова-Хальова

Членове:Пенка Петрова мл.с.:Калина Христова в присъствието на: прокурора секретар Хр.Ц. като разгледа докладваното от съдия Пенка Петрова в.гр. дело N`664 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството се движи по реда на чл.258 и сл ГПК.

"Превеста" ООД гр.Оряхово,чрез процесуален представител адв.Л.Я. от ВрАК,е обжалвало решение на РС Оряхово от 25.04.2016г.,постановено по гр.д.№ 103/2015г.,с което е 1/прогласена за относително недействителна по отношение на въззиваемата Ц.П.Ц. сделка на основание чл.42 ал.2 от ЗЗД ,обективирана в Нотариален акт №75,том 2, рег.№862,н. дело №266/28.02.2013г. на Р.Р. – Съдия по вписванията при РС – Оряхово за 1/8 идеална част от описаните в исковата молба имоти, 2/признато е за установено на основание чл.124 ал.1 от ГПК по отношение на въззивника „

Превеста"ООД гр.Оряхово гр.Оряхово ,че въззиваемата Ц.П.Ц. е собственик на 1/8 идеална част от нива от 14 дка,имот

248005, 3/признато е за установено на основание чл.124 ал.1 от ГПК по отношение на въззивника „ Превеста"ООД гр.Оряхово гр.Оряхово и И.И.К. ***,че въззиваемата Ц.П.Ц. е собственик на 1/8 идеална част от ниви,конкретизирани в решението и същите са осъдени да предадат на Ц.П.Ц. владението върху 1/8 идеална част от същите имоти 4/На основание чл.33 ал.2 от ЗС е допуснато Ц.П.Ц. като съсобственик да изкупи правото на собственост върху общо 7/8 идеална част от недвижими имоти,конкретизирани в решението- предмет и обективирани в Нотариален акт №75 ,том 2, рег.№862,н. дело №266/28.02.2013г. на Р.Р. – Съдия по вписванията при РС – Оряхово,при условие, че Ц.П.Ц.,заплати на „ Превеста „ ООД,гр.Оряхово сумата от 21330.14 лева , представляваща 7/8 от договорената продажна цена за същите имоти, в едномесечен срок от влизане на решението в сила,и въззивникът е осъден да заплати такси и разноски в производството.

Поддържа се във въззивната жалба, че обжалваното решение е неправилно - постановено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, като се излагат подробни съображения.Иска се отмяна на решението,и вместо него постановяване на ново,с което предявените искове се отхвърлят.

Към въззивната жалба на основание чл.265 ал.2 ГПК се е присъединил С.Б.И.,в качеството му на ЕТ"С.И.".

Ц.П.Ц. оспорва въззивната жалба.Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.

Въззивна жалба е подадена и от Г.П.П.,който обжалва решението на РС Оряхово в частта,в която е уважен предявения иск с правно основание чл.33 ал.2 ЗС,и е осъден да заплати такси и разноски по делото.Поддържа се,че в тези му части решението е неправилно.Иска се отмяна на първоинстанционното решение в тези му части и вместо него постановяване на друго,с което предявения иск се отхвърли.Претендират се разноски за двете инстанции.

Останалите страни не са ангажирали становища по възивните жалби.В с.з. И.К. е изразил становище,че предоставя на съда да се произнесе по основателността на жалбите.Същото е заявил и М.В.,като е конкретизирал,че смята своите действия като пълномощник за правилни и законосъобразни.

Пред въззивната инстанция е заличена от списъка като страна Нечка Н. П.,която е починала,и на нейно място е конституиран наследника и по закон С. В. П.,който участва в процеса и на собствено основание.

Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

Настоящият състав намира въззивните жалби за процесуално допустими.Подадени са в преклузивните срокове по чл.259 ал.1 ГПК,от страни в процеса,имащи право и интерес от обжалване,и против акт на съда,подлежащ на обжалване по смисъла на чл.258 ал.1 ГПК.Разгледани по същество са частично основателни.

Производството по делото е образувано по субективно и обективно кумулативно съединени искове, предявени от Ц.П.Ц. чрез процесуалният й представител,против въззивниците и въззиваемите,с които се иска 1/на основание чл.26 ал.2 пр.2 и пр.3, вр.чл.42 ал.2 от ЗЗД, да се признае за установено, че сключеният с нотариален акт №75, том 2, рег.№862, дело №266/28.02.2013г. на Р.Р. – Съдия по вписванията при РС – Оряхово договор за покупко – продажба на 1/8 идеални части от недвижими имоти, представляващи нива с площ 82,357 дка-имот №246002, нива с площ от 33,674 дка - имот №246001, нива с площ от 50.347 дка - имот №247001, и нива - имот №248005 от 14 дка, всички имоти находящи се в местността „ Хумата „ ,землището на гр.Мизия, сключен между ищцата - въззиваема Ц. П.Ц. като продавач и представлявана от пълномощник М.И.В. и „ Превеста „ ООД, като купувач е нищожен, алтернативно относително недействителен спрямо въззиваемата, тъй като е сключен от пълномощник без представителна власт; 2/на основание чл.124 от ГПК да се признае за установено по отношение на въззивника „

Превеста „ ООД, че Ц. П.Ц. е собственик на 1/8 идеални части от нива от 14.000 дка, имот №248005, находяща се в местността „ Хумата „; 3/на основание чл.108 от ЗС срещу С.И., дейсващ като ЕТ " С.И. ", да се признае за установено по отношение на последния, че Ц. П.Ц. е собственик на 1/8 идеали части от нива с площ 116.031 дка - имот №246008/образувана от сливането на имоти 246002 и

246001/,и нива с площ от 50.347 дка - имот №247001, находящи се в местността "

Хумата " в землището на гр.Мизия, като въззивникът И. бъде осъден да предаде владението върху 1/8 идеална част от описаните имоти; 4/на основание чл.33 ал.2 от ЗС за признаване правото на въззиваемата Ц. по отношение на останалите страни без ЕТ"И." и Ив.К., да изкупи техните 7/8 идеални части от нива с площ от 116.031 дка, представляваща имот №246008, нива с площ от 50.347 дка - имот №247001, и нива с площ от 14.000 дка - имот №248005, находящи се в местността „ Х*****

„ в землището на гр.Мизия; 5/на основание чл.108 от ЗС да се приеме за установено по отношение на въззиваемия И.И.К., че въззиваемата Ц. е собственик на 1/8 идеални части от нива с площ от 14.000 дка, имот №248005, находяща се в местността " Х***** ", като К. бъде осъден да предаде владението върху

1/8 идеална част от описания имот.

Поддържа се в исковата молба че въззиваемата

Ц. и останалите страни-физически лица са наследници по закон на Г.Ц. Б. и Р.А.Б.,б.жители на с.Войводово,обл.Враца.С влезли в сила решения на ОбСЗ гр.Оряхово от 1998г.било възстановено правото на собственост на наследниците на двамата наследодатели.Квотата на въззиваемата Ц. във възстановената съсобственост възлизала на 1/8 ид.част.С договор за покупко продажба,оформен с н.акт № 75,т.2,н.д.№ 266/28.02.2013г.на Р.Русолова-съдия по вписванията,лицето М.Ив.В.,легитимирайки се като пълномощник на Ц. продал на въззивника "Превеста" ООД притежаваните от нея 1/8 ид.части от четири от процесните имоти/без имот 248004 и 217008/.Поддържа се в исковата молба,че Ц. не е упълномощавала В. да продава наследствената и част.Пълномощното,което била подписала на 21.02.2013г.учредявало представителна власт за извършване на доброволна делба с останалите наследници,при което,при продажбата В. бил излязъл извън обема и пределите на дадената му представителна власт.Освен това при оформяне на упълномощителната сделка не била спазена предвидената от закона форма,тъй като на даденото пълномощно бил заверен само подписа на упълсномощителя,а не и съдържанието му,при което същата/упълномощителна сделка,респ.пълномощното/ се явявала нищожна.В пълномощното липсвали и индивидуализиране на имотите и цена, срещу която да бъде извършено разпореждането.Ц. заявява,че отказва да потвърди извършените разпоредителни действияа,извършени от нейно име.Тъй като договорът за покупко-продажба,обективиран в нот.акт от 28.02.2013г. не е довел до придобиване право на собственост за купувача "Превеста+" ООД гр.Оряхово,то и следващите приобретатели ЕТ"Св.И." и К. не са станали собственици на дела на Ц./1/8 ид.част/ от съответните прехвърлени им имоти.Сделките,макар и да не са нищожни не прехвърляли вещни права.Тъй като останалите съсобственици при покупко-продажбата,обективирана в нот.акт от 28.02.2013г.не са предложили на Ц. да изкупи техните идеални части/7/8/,те са нарушили нормата на чл.33 ал.1 ЗС и за Ц. е възниклало правото да поиска изкупуването на прехвърлените части от имотите при уговорените условия и цена в нот.акт.Поддържа се в исковата молба,че Ц. е узнала за извършената продажба в началото на 2015г., а именно на 24.01.2015г., едва след като нейната внучка се била снабдила със заверени преписи от документите по процесната сделка.След като прехвърлителните сделки за частта на Ц. не са породили целените правни последици,то следващите приобретатели по тях владеят имотите,и конкретно частта на Ц. без правно основание,което обосновава правния интерес и от предявяване на исковете с правно основание чл.108 ЗС.

В срока за отговор, е постъпил писмен такъв от въззивника – „ Превеста „ ООД.В същия е посочено, че така предявените искове са недопустими поради липса на правен интерес за ищеца.Сочи се, че между

Ц. и останалите наследници на Г.Ц. Б. и Р.А.Б., е сключен договор за доброволна делба на наследството на тези лица, с което отношенията помежду им по повод наследството са уредени.Счита се, че предявените искове са и неоснователни, тъй като изложената в исковата молба фактическа обстановка е непълна и невярна.Отбелязано е, че първоначално М.В. е имал само пълномощно за доброволна делба от Ц., но след като се е взело решение да се продадат земите без да се делят, същият отишъл в с.Войводово за да се сдобие с ново пълномощно относно продажбата, ведно с декларациите по ДОПК.Твърди се, че Ц. е пропуснала преклузивния срок за предявяване на иска за изкупуване, тъй като същата била узнала за сключените разпоредителни сделки не от внучка си в началото на 2015г., а още при самото им сключване.В депозирания отговор въззивникът"Превеста" ООД е направил и искане на основание чл.219 ал.1 ГПК за привличане на трето лице – помагач на негова страна, а именно М.И.В.-пълномощника на Ц., като на основание чл.219 ал.3 от ГПК, е предявил срещу последния обратен иск в случай, че предявените от Ц. искове бъдат уважени,за сумата 3047.16 лева - заплатена цена в качеството му на пълномощник за 1/8 ид.ч. от имотите, предмет на нотариален акт №75, том 2, рег.№862, дело №266/28.02.2013г.и сумата от 100.00 лева – частично обезщетение, за вредите претърпени от „ Превеста „ ООД от това, че В. е действал без представителна власт при изповядване на сделката,които искове съдът е намерил за редовни, поради което ги е приел за съвместно разглеждане при условията на евентуалност на основание чл.219 ал.3 от ГПК.

В срока на отговор е постъпил такъв и от въззивника С.Б.И., в качеството му на ЕТ “ С.И. „.В отговора са наведени твърдения за недопустимост и неоснователност на предявените искове, тъй като за да се произнесе съдът по един от тях, това произнасяне зависяло от произнасянето по друг от исковете и съдебното решение би било неправилно.Уточнено е, че упълномощителката не е отрекла авторството на подписа си и изписаните три имена под пълномощното.В хода на делото се сочи , че предявяването едновременно на установителен и осъдителен иск е недопустимо.Също така се твърди, че претенцията за нищожност на разпоредителната сделка поради „ липса на съгласие „ е недоказана.Счита, че след като в съдебно заседание Ц. е заявила, че не оспорва процесното пълномощно, то същото следва да се приеме като редовно.Посочва, че съгласно текста на пълномощното е изразено безспорното желание и намерение на упълномощителката, упълномощеното лице да се разпорежда с имотите й, както намери за добре, тъй като в точка 5 от същото е вписано, че същото следва да се тълкува разширително в полза на упълномощеното лице, а в т.4, -че при отстраняване на купувачите от посочените поземлени имоти упълномощителката дължи връщане на продажната цена.Визира се отношението на Ц. по сделка, обективирана в нотариален акт №81/11.04.2013г., в която сделка същата е участвала като продавач чрез същия пълномощник и със същото пълномощно за продажба на общо 20 дка земеделски земи, равняващи се на 1/8 идеални части от наследствените й права.Сочи се, че по тази сделка упълномощеното лице договаряйки сам със себе си е закупил от Ц. и другите сънаследници 20 дка земи или 1/8 идеални части от цялото наследство,което отговаря на наследствените й права.На следващо място счита, че в съдебно заседание Ц. е направила признание, което е проявено чрез съгласие с действията на пълномощника по двете сключени от него сделки, с които фактически било ликвидирано между наследниците общото им наследство.Сочи се, че при това положение косвено се доказвали предварителните уговорки между наследниците имотите да се продадат по начин, по който за Ц. да останат нейните 20 дка, с които тя да разполага приживе.Счита се също, че придобивната сделка на ответника ЕТ „ С.И.