Протоколно определение № 6 от 21.02.2024, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№6 гр. Видин, 20.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНЕТА М. ПЕТКОВА при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от АНЕТА М. ПЕТКОВА Търговско дело № 20221300900040 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът „А.Б.“ ЕООД се представлява от АДВ. М. П. с пълномощно от по-рано.

За ответника О.Д. се явява АДВ. Р. Д. с пълномощно от по-рано.

Вещото лице И. И. Ц. налице.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. Ц.: Представила съм допълнително писмено заключение, което поддържам.

АДВ. Д.: Извършихте ли проверка действително ли тази пясъчна подложка е налична и поставена от фирмата изпълнител?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. Ц.: По отношение на наличието на пясъчна подложка, не съм отваряла настилката, не съм демонтирала тротоарни плочи, за да видя дали отдолу има пясъчна подложка. В един от участъците по улицата по време на огледа във връзка с ремонт на един от имотите хората там бяха демонтирали крайната редица тротоарни плочки и имаше пясъчна подложка. В останалата част на тротоарите не съм правила проверка, а съм предположила, че има такава. По отношение на количествата същата разлика се явява и при настилката от тротоарни плочи, която е позиция 9. Тези количества съм ги измерила и оказала в подробна ведомост в първото заключение, което представих и за мен те са верните количества, които са 1 изпълнени.

АДВ. Д.: В позиция 1 за ремонта на А. са включени ремонта на тротоари от двете страни на ул. „Райна Княгиня“ около 600 метра, те изпълнени ли са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. Ц.: Тъй като първоначално въпросът, който вие зададохте, беше моя задача е дали количествата по договора от 2019 година съответстват на решението на Общински съвет Димово, в което се цитира ул.

„Райна Княгиня“. Още в първата експертиза съм отговорила, че по ул. „Райна Княгиня“ не са изпълнявани тротоари, а изпълнените количества, които съм замерила и които ми бяха показани от г-н В. са по ул. „Васил Левски“, която се намира северно от ул. „Райна Княгиня“. Освен това количествата, които са в подробната ведомост и в експертизата са само по единия тротоар, който е северният. Северният тротоар е този, който тръгвайки от центъра на селото в посока Държаница се пада от дясната страна. Освен всичко за ориентация ми е служил и един протокол № 19 за трасиране, който е приложен на стр.49 по гр.д. № 250/2022 на Белоградчишки районен съд, той е протокол за трасиране на оградна линия. Този имот съм го сравнила с кадастралната карта и съм убедена, че е следвало да измеря количествата на десния тротоар, тръгвайки в посока Държаница, който се пада от северната страна на улицата.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Във връзка с твърденията по позиция номер 8 да се извърши проверка от вещото лице по цялата квадратура има ли поставена пясъчна възглавница, тъй като разликата в количествата е фрапираща.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. Ц.: По ул. „Васил Левски“ в този участък, в който съм измерила количествата, тротоари са изпълнени и от двете страни на улицата, но от другата страна на улицата съм измерила, но не съм оказала по никакъв начин. Имам го в табличен вид на компютъра в къщи.

Количествата са приблизително еднакви и от двете страни на улицата. В случая става въпрос за десния тротоар, ако вървим от центъра на селото в посока Държаница. Разликата идва от това, че по договор са 1639 кв.м. плочки, а реално са изпълнени 999,10 кв.м. според мен.

АДВ. Д.: Оспорвам заключението по т.8 и по т.9. оспорвам тези количества.

АДВ П.. Възразявам. Това дело вече се протака толкова много време.

Искаме да докажем нещо, което не е така. Има меР.я не само от това вещо лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. Ц.: На стр. 62 от делото на РС - Белоградчик е приложен протокол на О.Д., в който са коментирани количествата, които са изпълнени, които са признати, където са се подписали зам.кмета П.В., инж.

Р.К. и В.А. – районен техник на кметство А..

АДВ. П.: Да се приеме заключението.

АДВ. Д.: На осн. чл.214 ГПК, в случай че не допуснете исканата 2 експертиза, правя корекция на предявения насрещен иск, а именно: Искът да се счита предявен по отношение на обособена позиция № 3 намалявам иска от 11078,02 лева на 7680,11 лева, по отношение обособена позиция № 4 - ремонт в село Воднянци намаляваме иска от 3742,68 лева на 3401,92 лева, в случай, че не приемете искането ми за повторна експертиза.

Съдът намира, че следва да се приеме заключението на вещото лице предвид направеното уточнение, както и искането на представителя на ответната страна за намаляване размера на насрещния иск, за което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното заключение от вещото лице И. И. Ц., на което да се изплати сумата от 200.00 (двеста) лева от внесения депозит.

АДВ. П.: По отношение намаляването на насрещния иск не възразявам.

Съдът намира искането за намаляване размера на насрещните искови претенции за основателен и своевременен,за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА намаление на предявения насрещен иск, а именно: Искът да се счита предявен по отношение на обособена позиция № 3 искът да бъде намален от 11078,02 лева на 7680,11 лева, по отношение обособена позиция № 4 - ремонт в село Воднянци искът да бъде намален от 3742,68 лева на 3401,92 лева.

По отношение искането за назначаване на тричленна експертиза Съдът намира същото за неоснователно. Вещото лице е дало пълно и обективно заключение, което е прието. Оспорено е в една незначителна част по т.8 и т.9 и предвид заявеното от представителя на страната за намаляване на насрещните искови претенции Съдът намира, че на практика то не се поддържа, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на тричленна експертиза.

АДВ. П.: Нямам искания за нови доказателства.

АДВ. Д.: Нямам искания за нови доказателства. Представям списък за разноски.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

3

АДВ. П.: Поддържам иска. Моля с решението си да го уважите и да ни присъдите разноските направени по делото, които са подробно описани.

АДВ. Д.: Ще моля да отхвърлите подадения иск, който изначално не отговаря на изискванията на чл.127 ГПК. В настоящия процес не се доказа нито по размер нито по основание. Ще моля да не се присъждат и разноски, тъй като съгласно чл.80 ГПК всяка от страните трябва да представи списък на разноски. Моля да ми дадете възможност с писмена защита подробно да развия доводите си.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе с решение в срок до 20.03.2024 г.

Дава срок за представяне на писмени защити до 27.02.2024г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.

Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________ Секретар: _______________________

4