Решение № 242 от 30.03.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. Бургас, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДОН В. ВЪЛКОВ при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно наказателно дело № 20262120200374 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Б.....“ ЕООД, ЕИК: .... срещу Наказателно постановление № 870703-F865393/15.01.2026 г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ към Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на НАП, с което за нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 2600 евро.

Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв. К. К.... от БАК, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, се представлява от юк.

Д. Ч...., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 02.01.2026 г., в гр. Бургас, след извършена проверка от служители на НАП, е установено, че необосновано от обективни икономически фактори, считано от 01.01.2026 г., жалбоподателят „Б.....“ ЕООД е увеличил цената на предлаганата от него транспортна услуга - превоз на пътници в градския транспорт в гр. Бургас, като еднократният хартиен билет за градския транспорт в гр. Бургас, закупен и заплатен в брой в автобуса, е повишена спрямо цената за предходната 2025 година с 6 стотинки или 4 %, като през 2025 г. цената е била 1,50 лв., а считано от 01.01.2026 г. тя вече е завишена на 1,56 лв. или 0,80 евро.

В хода на проверката от жалбоподателя е изискана допълнителна информация за цените на транспортните услуги на „Б.....“ ЕООД.

На 02.01.2026 г. св. Т. Б. - инспектор по приходите в НАП, съставил на 1 жалбоподателя акт за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, а на 15.01.2026 г. е издадено и обжалваното в настоящото производство НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства - наказателно постановление (л. 3 - 4), акт за нарушение (л. 5 - 6), копие на хартиени билети за градския транспорт (л. 7), протокол за извършена проверка (л. 9), докладни записки и тарифен план (л. 10 - 12, л. 98 - 102, л. 106 - 110, л. 200 - 204), протоколи (л. 12 - 15, л. 103 - 104, л. 112 - 113), заповеди (л.

16-19, л. 111), договор за извършване на обществена услуга за превоз на пътници (л. 35 -97), договор за финансиране (л. 114 - 120), договори за възлагане (л. 121 - 162, л. 167 174, л. 178 - 187), договор за банков кредит (л. 205 - 208), както и от показанията на свидетеля на Т. Б..

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното наказание, и предвид на така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас към Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, а АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице - инспектор по приходите в НАП. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок от съставянето на акта. Противно на становището на жалбоподателя, настоящият състав счита, че вмененото му нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно е посочена нарушената материална норма, както и съставомерните признаци на вмененото нарушение, включително и кога реално е осъществено.

По делото няма спор, а и от приобщените писмени и гласни доказателства се установява, че действително цената през 2025 г. е била 1,50 лв., а след 01.01.2026 г. е завишена с 4 % и е станала 1,56 лв. (0,80 евро).

Съгласно чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Това означава, че фактическият състав на нарушението съдържа следните елементи (юридически факти): 1) осъществява се в точно определен от закона интервал от време - „период на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове“, който трае една година - от 08.08.2025 г. до 08.08.2026 г.;

2) нарушителят да има качеството търговец по смисъла на Търговския закон; 3) в това си качество да предлага стоки и/или услуги на лица имащи качеството на потребители;

4) при формиране на цените на предлаганите стоки и/или услуги търговецът действа недобросъвестно и непрозрачно; 5) да е налице реално увеличение на цените съпоставимо с предходен момент; и 6) да се констатира, че това увеличение на цените не почива на обективни икономически фактори, а на субективното усмотрение на търговеца, без да съществуват фактори с отношение към себестойността на 2 стоката/услугата (арг. от параграф 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ).

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по един безспорен начин фактическия състав на нарушението по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

На първо място, нарушеното е извършено на 01.01.2026 г., т.е. в периода на двойно обозначаване на цените в Република България.

На второ място, жалбоподателят „Б.....“ ЕООД, с ЕИК: .... с едноличен собственик на капитала Община Бургас, има качеството на търговец по смисъла на чл.

1, ал. 2, т. 1 от ТЗ, считано от 1991 г., видно от публично достъпните регистри на Агенцията по вписванията и Регистъра на търговските дружества с общинско участие в капитала.

На трето място, жалбоподателят „Б.....“ ЕООД има качеството на „оператор на обществени услуги“ по смисъла на чл. 2, б. „г“ от Регламент № 1370/23.10.2007 г. относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт на Европейския парламент и на Съвета. И това е така, защото има изключителното право да осъществява на територията на гр. Бургас градския транспорт, по утвърдена транспортна схема, която дейност представлява обществена услуга за превоз на пътници. От своя страна собственикът на капитала на дружеството „Б.....“ ЕООД - Община Бургас, има качеството на „компетентен орган“ и „компетентен местен орган“ по смисъла на чл. 2, б. „б“ и „в“ от Регламент № 1370/23.10.2007 г., тъй като има право и участва в обществения пътнически превоз на територия на града.

Потребители на тази регионална транспортна услуга са всички физически лица (граждани и гости на гр. Бургас), които ползват услугите на градския транспорт за транспортирането им от едно място до друго, за която услуга заплащат определена цена.

На следващо място, в хода на съдебното следствие се установи по един безспорен и несъмнен начин, че жалбоподателят е увеличил цената на еднократния хартиен билет за градския транспорт в гр. Бургас, заплатен в брой в автобуса, с 4 % (6 стотинки), като през 2025 г. цената е била 1,50 лв., а от началното на годината тя вече е 1,56 лв. (0,80 евро). Съгласно чл. 2 от Наредбата за условията и реда за упражняване правата на собственост в търговски дружества, участието в граждански дружества и сключването на договори за съвместна дейност от Община Бургас от 2016 г., Общински съвет - Бургас упражнява правата на собственост на Община Бургас в търговски дружества с общинско участие в капитала, в съответствие с разпоредбите на действащото законодателство и настоящата наредба. А съгласно чл. 8, ал. 1 от същата наредба органи на управление на общинските еднолични търговски дружества с ограничена отговорност са Общинският съвет, изпълняващ функциите на общо събрание, и управителят. На 30.09.2025 г. Общински съвет - Бургас е взел решение цената на билета да се увеличи с 4 %, считано от 01.01.2026 г. (л. 14 - гръб), което увеличение е приведено в изпълнение от страна на управителя на дружеството и от началото на годината потребителите заплащат по-висока цена за транспортната услуга от 1,56 лв. (0,80 евро).

На следващо място се установи, че увеличението на цената на билета за градския транспорт не почива на обективни икономически фактори с пряка насоченост към себестойността на еднократния хартиен билет. Съгласно § 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ, обективни икономически фактори са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни 3 обстоятелства - форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността. Да, действително има повишение на някои от разходите на дружеството, като например за техническо обслужване, за труд, софтуерни услуги, банкови такси и пр., но тези разходи са общоважащи за транспортната дейност на дружеството като цяло. В хода на съдебното следствие не се установи пряк ефект от поскъпването на определени компоненти върху цената на билета и как тези 6 стотинки покриват определени разходи на търговеца. Разходите имат отношение към всички услуги и в този смисъл не се установи, защо именно цената на хартиения билет ще трябва да ги компенсира. Не се установи конкретна пряка връзка и необходимост точно цената на хартиения билет да бъде завишавана и то в посочения размер от 6 стотинки. Някои от разходите, като например за внедряване на софтуер и текущата му поддръжка, дори нямат пряко отношение към цената на хартиения билет и не могат да служат като икономическо оправдание за завишаването й. По отношение на твърдението, че има завишаване на разходите за горива и електроенергия, видно от отчетите на дружеството в жалбата (л. 27, л. 33), това не отговаря на действителното положение, доколкото има сериозен спад на тази цена в сравнение с началото на 2025 година, където разходите са били 416218 лв. Подобно е положението и с печалбата от 5%, където за 2025 г. има повишаване на този приход.

Видно и от публично достъпните отчети на дружеството за 2025 г., 2024 г., 2023 г. и 2022 г., качени на сайта на Община Бургас („Информация//Общински фирми и предприятия//Регистър за информация от ЗПП“ към 30.03.2026 г.), то е с положителен финансов резултат и висока кредитоспособност. В случая не е отчетено и нещо съществено. Разходите на дружеството за закупуването на нови екологични превозни средства и техника, внедряването на иновативен софтуер и услуги, изграждането на независими енергоизточници и др., погледнати в перспектива, се явяват финансова инвестиция, и то не само за дружеството-жалбоподател, но и за развитието на града като цяло. От една страна обаче инвестициите за нови превозни средства (вкл. и електрически) и изграждането на енергийната независимост не са намерили отражение в себестойността на услугата, по делото няма данни какъв е ценовият ефект от това начинание. От друга страна това се явява и косвена стойност на обществения градски транспорт, защото, колкото по-добър и достъпен е той, толкова по-голяма ще бъде и стойността на самото предприятие, а и ще добави стойност на самия регион (екология, инвестиции, образувание и пр.), тъй като ще привлича повече пътници, които ще повишат и дела на градския транспорт. Тази скрита добавена стойност („положителен разход“) е съществена, защото финансовата достъпност и доброто качество на транспортната услуга я характеризират не само като чисто търговска, но и придават характера на социална такава, както и на основен икономически фактор свързан с всички сфери на обществения живот. Самата услуга трябва да бъде пропорционална, достъпна и като резултат високоефективна. Този ефект на услугата представлява и цената на дофинансирането от страна на общината. Дотирането, в рамките на нетния финансов ефект, е изключително важен фактор, тъй като покрива част от стойността на билета и съществено влияе върху това каква цена ще заплащат потребителите на борда на превозното средство (Наредба за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за обществени пътнически превози по автомобилния транспорт, предвидени в нормативните актове за определени категории пътници, за субсидиране на обществени пътнически превози по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони и за издаване на превозни документи за извършване на превозите). За това, когато се поставя въпроса за повишаване на цената, трябва да се 4 съобрази не само оперативната приходна и разходна част на „Б.....“, но и възможността за парична компенсация (чл. 71, ал. 2, чл. 73, чл. 86, т. 2, чл. 87, т. 1 и т. 3, б. „а“ от Договора за създаване на европейската общност, чл. 1 от Регламент № 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23.10.2007 г. относно обществени услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт). Този процент социална достъпност не е отчетен в настоящия случай, а това води до липсата на основание за увеличение от 6 стотинки (4%).