Решение № 3381 от 14.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3381 гр. София, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. П. Л. при участието на секретаря В. Д. К. като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело № 20221110215230 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. Н. У. против електронен фиш (ЕФ) серия К, № ............., издаден от СДВР , с който на жалбоподателя е наложена административно наказание - глоба в размер на 100 лв., за нарушение на чл.

21 ал. 1 от ЗДвП.

С жалбата се иска отмяна на ЕФ , тъй като се посочва, че жалбоподателят не е управлявал посочения във фиша автомобил, който е собственост на СПАРК. Изтъква се и нарушение на чл. 34 от ЗАНН. Твърди се, че във фиша не е посочено, че подлежи на обжалване, което е съществено процесуално нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. У., който пледира за отмяна на фиша и претендира направените от доверителя му разноски в размер на 400 лева.

Въззиваемата страна не изпраща представител. Постъпила са писмени бележки, с които се иска потвърждаването на фиша.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

1

На 24.01.2021г. , в 12:58 ч. в гр. София, лице на име Н. У., с ЕГН ********** и номер на СУМПС ................... е наел през приложението «Спарк» л.а. «Ш. С. Г.» с рег.номер ................., като е ползвал автомобила до 13,32ч. на същата дата.

Жалбоподателят У. също е бил клиент на приложението «Спарк» и е имал регистриран профил в него с имена Н. Н. У. с ЕГН **********, като на дата 24.01.2021г. не е ползвал тяхна кола.

Съгласно постъпило и приобщено към доказателствената съвкупност по делото писмо отговор с вх. № 161998/08.06.2023 г. , от «Райд Шеър България»ЕАД и приложената към него справка за ползване на автомобили.

Съдът кредитира и представения по делото ЕФ тъй като той също е писмено доказателство относно обстоятелството на отразената в него дата и час, а именно 24.01.2023г. в 13:12 ч. на посоченото в него място да е заснета конкретна скорост на движение на отразен в него автомобил . Настоящият състав прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на събраните по делото писмени доказателства, в частност и на разпечатки от техническо средство за регистрирани нарушения на максимално разрешена скорост.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите.

Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

При съставянето на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на административно-наказателното производство и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

В електронния фиш грешно е посочено името на нарушителя, вместо лицето Н. У., ЕГН ********** е посочено лицето Н. Н. У., ЕГН **********, който на тази дата и час не е използвал посочения във фиша автомобил. В случая се касае за съвпадение на лично и фамилно име, което е довело до объркването, допуснато от АНО.

2

С оглед неправилно установената самоличност на нарушителя, то се налага извод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и в този смисъл и издадения ЕФ се явява незаконосъобразен и като такъв следвада бъде отменен.

Съобразно чл. 63, ал. 3 ЗАНН/Нова – ДВ, бр. 94 от 2019г./ в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Чл. 143, ал. 1 АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. С оглед на това настоящият съд следва да осъди СДВР да заплати на жалбоподателя Н. Н. У. 400 лева/съобразно приобщения по делото договор за правна защита и съдействие/, представляващи възнаграждение за един адвокат, както и 5 лева държавна такса по сметка на СРС за служебно издаване на изпълнителен лист съобразно чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 190, ал. 2 НПК, вр. чл. 11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Водим от горното съдът 63, ал. 1 ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, серия К, № .............., издаден от СДВР, с който на Н. Н. У. е наложена административно наказание - глоба в размер на 100 лв., за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.

О С Ъ Ж Д А СДВР да заплати на жалбоподателя Н. Н. У.

400/четиристотин/ лева, представляващи възнаграждение за един адвокат за съдебното производство, както и да заплати по сметка на СРС 5 лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - град София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните , че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3