Решение № 2136 от 04.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2136 гр. Пловдив, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария М. Дългичева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Мария М. Дългичева Гражданско дело № 20255330116060 по описа за 2025 година

Настоящото производство е образувано по предявен установителен иск по реда на чл.

422, ал.1 ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД от „ГАРДЪН СИТИ ПЛОВДИВ“ ООД срещу „МИСТЪР САЙМЪН“ ЕООД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 23 147 лева, представляваща незаплатена наемна цена по договор за наем на недвижим имот, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съда – 11.07.2025 г., до окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена Заповед № 235/11.07.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 435/2025 г. по описа на Районен съд - Белоградчик.

В исковата молба се твърди, че ищецът и ответникът се намират в трайни търговски отношения, възникнали на 01.07.2022 г., по силата на които ищецът отдал под наем на ответника собствения си недвижим имот, находящ се в *****, ведно с всички движими вещи, необходими за ползване на обекта по предназначение, срещу задължение на ответника да му заплаща ежемесечна наемна цена, след издаване от наемодателя на съответната фактура. Твърди се, че за периода 01.09.2022 г. до 31.12.2023 г. от ищеца били издадени 18 броя фактури, подробно описани в исковата молба, по които ответникът заплатил само частично задължението си по първата фактура. Сочи, че въпреки настъпване на падежа на задълженията по всички фактури, ответникът до момента не е заплатил дължимите суми.

Поради неизпълнението в срок ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, като била издадена Заповед № 235/11.07.2025 г. за изпълнение на парично 1 задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 435/2025 г. по описа на Районен съд – Белоградчик, като след подадено възражение от ответника е предявен настоящия установителен иск, по реда на чл. 422 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на искова молба от ответника.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца в открито съдебно заседание, проведено на 16.04.2026 г., е направил изрично искане за постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно заседание – л. 40 от делото.

Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната страна – л. 34 от делото, а ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, видно от редовно връчена призовка на л. 40 от делото.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства се прави извод за вероятна основателност на исковата претенция.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира. Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявеният установителен иск да бъде уважен изцяло.

По отношение на разноските:

При този изход на спора, по арг. от чл. 78 ал.1 ГПК, право на разноски има ищецът, а именно сумата в размер на 462, 93 лева в исковото производство, представляваща заплатена държавна такса. В общата сума на дължимите разноски следва да се включат и разноските в заповедното производство в размер на 462, 95 лв., тъй като на основание т.12 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС за тях съдът дължи изрично произнасяне с осъдителен диспозитив.

Сумите следва да се присъдят в евро.

Така мотивиран, съдът

2

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „МИСТЪР САЙМЪН“ ЕООД, ЕИК 206717060, със седалище и адрес на управление обл. Пловдив, общ.

Родопи, село Извор, ул. „Трети март“ № 6 дължи на „ГАРДЪН СИТИ ПЛОВДИВ“ ООД, ЕИК 205321318, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „България“ № 217 сумата в размер на 11 834, 87 евро /23 147 лева/, представляваща незаплатена наемна цена по договор за наем на недвижим имот, находящ се в *****, за периода от 01.09.2022 г. до 31.12.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съда – 11.07.2025 г., до окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена Заповед № 235/11.07.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 435/2025 г. по описа на Районен съд - Белоградчик.

ОСЪЖДА „МИСТЪР САЙМЪН“ ЕООД, ЕИК 206717060, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал.1 ГПК на „ГАРДЪН СИТИ ПЛОВДИВ“ ООД, ЕИК 205321318, сумата в размер на 236, 69 евро /двеста тридесет и шест евро и шейсет и девет евроцента/, представляваща разноски в настоящото производство, и сумата в размер на 236, 70 евро /двеста тридесет и шест евро и седемдесет евроцента/, представляваща разноски по ч. гр. д.

№ 435/2025 г. по описа на Районен съд - Белоградчик.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд - Пловдив в едномесечен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________

3