Определение № 697 от 09.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 697 гр. Варна, 09.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Т. Василев

Членове:

Деница Славова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно частно гражданско дело № 20253100502737 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и следващите ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№9702/11.12.2025г., подадена от Н. А. Н., срещу Определение №989/11.12.2025г., постановено по г.д.№1242/2025г. по описа на Районен съд – Девня, с искане същото да бъде допълнено на основание чл.250 ГПК.

В жалбата се сочи, че в определението следва да бъде допълнено, че жалбоподателят се освобождава от държавни такси, а не както е постановил първоинстанционният съд "освобождава от държавна такса". Излагат се аргументи, че не следва да бъде изискано от жалбоподателя по всяка подадена от него жалба и пред всяка следваща инстанция, да се попълва декларация за имуществено състояние. Сочи, че се от определението, с което молителят се освобождава от такси и разноски, следва изрично да може да се изведе, че същият не дължи такива за цялото производство, а не само за пред конкретната съдебна инстанция.

Съдът, след като се запозна с подадената жалба, както и с материалите по делото, намира следното:

Производството е образувано по искова молба с вх.№35782/22.04.2025г., подадена от Н. А. Н., с която са предявени четири обективно кумулативно съединени иска, всеки с цена в размер на 5001,00 лева, насочени срещу „Марчела Трейдинг“ ООД, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца на основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД посочените суми, представляващи обезщетение за причинените му неимуществени вреди.

Производството първоначално е образувано пред Районен съд – Варна, а с Определение №14477/22.10.2025г., поради отвод на съдиите в съда, същото е прекратено и на основание чл.23, ал.3 ГПК е изпратено на Окръжен съд – Варна за определяне на друг равен по степен съд. С Определение №4935/29.10.2025г., постановено по в.г.д.№2306/2025г. по описа на ВОС, II състав, делото е изпратено на Районен съд – Девня.

1

Пред Районен съд – Девня е образувано г.д.№1242/2025г.

В хода на производството по искане на ищеца Н. и съгласно Определение №3422/21.07.2025г., постановено по в.г.д.№1488/2025г. по описа на ВОС, IV състав, с Определение №905/20.11.2025г., постановено по г.д.

№1242/2025г. по описа на Районен съд – Девня, I I състав е предоставил на основание чл.23, ал.2 ЗПрП, правна помощ на ищеца и му е назначил процесуален представител.

След което с Разпореждане №3332/20.11.2025г. и Разпореждане №3549/11.12.2025г. на ищеца са дадени указания да отстрани констатираните нередовности в подадена от него искова молба.

С Определение №991/11.12.2025г., постановено по г.д.№1242/2025г. по описа на Районен съд – Девня, II състав е оставил без уважение искането на ищеца Н. за отвод на съдия-докладчика.

С оглед така развилата се хронология, съдът намира, че подадена от жалбоподателя Н. жалба се явява процесуално недопустима, тъй като липсва допустим предмет, спрямо който да бъде реализиран съдебен контрол.

В жалбата е посочено, че се обжалва Определение №989/11.12.2025г., постановено по г.д.№1242/2025г. по описа на Районен съд – Девня. В хода на производството, което се е развило пред Районен съд – Девня, обаче такъв акт и с посоченото в жалбата съдържание, а именно за освобождаване на жалбоподателя от държавни такси и разноски, не е постановяван.

По делото са постановени две определения и две разпореждания, които от своя страна не подлежат на самостоятелно обжалване, поради което и съдът намира, че липсва предмет на жалбата, по който може надлежно да се произнесе, поради което и същата следва да бъде оставена без разглеждане.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№9702/11.12.2025г., подадена от Н. А. Н., срещу Определение №989/11.12.2025г., постановено по г.д.№1242/2025г. по описа на Районен съд – Девня, с искане същото да бъде допълнено на основание чл.250 ГПК.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страната пред Варненски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 697 гр. Варна, 09.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Т. Василев

Членове:

Деница Славова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно частно гражданско дело № 20253100502737 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и следващите ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№9702/11.12.2025г., подадена от Н. А. Н., срещу Определение №989/11.12.2025г., постановено по г.д.№1242/2025г. по описа на Районен съд – Девня, с искане същото да бъде допълнено на основание чл.250 ГПК.

В жалбата се сочи, че в определението следва да бъде допълнено, че жалбоподателят се освобождава от държавни такси, а не както е постановил първоинстанционният съд "освобождава от държавна такса". Излагат се аргументи, че не следва да бъде изискано от жалбоподателя по всяка подадена от него жалба и пред всяка следваща инстанция, да се попълва декларация за имуществено състояние. Сочи, че се от определението, с което молителят се освобождава от такси и разноски, следва изрично да може да се изведе, че същият не дължи такива за цялото производство, а не само за пред конкретната съдебна инстанция.

Съдът, след като се запозна с подадената жалба, както и с материалите по делото, намира следното:

Производството е образувано по искова молба с вх.№35782/22.04.2025г., подадена от Н. А. Н., с която са предявени четири обективно кумулативно съединени иска, всеки с цена в размер на 5001,00 лева, насочени срещу „Марчела Трейдинг“ ООД, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца на основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД посочените суми, представляващи обезщетение за причинените му неимуществени вреди.

Производството първоначално е образувано пред Районен съд – Варна, а с Определение №14477/22.10.2025г., поради отвод на съдиите в съда, същото е прекратено и на основание чл.23, ал.3 ГПК е изпратено на Окръжен съд – Варна за определяне на друг равен по степен съд. С Определение №4935/29.10.2025г., постановено по в.г.д.№2306/2025г. по описа на ВОС, II състав, делото е изпратено на Районен съд – Девня.

1

Пред Районен съд – Девня е образувано г.д.№1242/2025г.

В хода на производството по искане на ищеца Н. и съгласно Определение №3422/21.07.2025г., постановено по в.г.д.№1488/2025г. по описа на ВОС, IV състав, с Определение №905/20.11.2025г., постановено по г.д.

№1242/2025г. по описа на Районен съд – Девня, I I състав е предоставил на основание чл.23, ал.2 ЗПрП, правна помощ на ищеца и му е назначил процесуален представител.

След което с Разпореждане №3332/20.11.2025г. и Разпореждане №3549/11.12.2025г. на ищеца са дадени указания да отстрани констатираните нередовности в подадена от него искова молба.

С Определение №991/11.12.2025г., постановено по г.д.№1242/2025г. по описа на Районен съд – Девня, II състав е оставил без уважение искането на ищеца Н. за отвод на съдия-докладчика.

С оглед така развилата се хронология, съдът намира, че подадена от жалбоподателя Н. жалба се явява процесуално недопустима, тъй като липсва допустим предмет, спрямо който да бъде реализиран съдебен контрол.

В жалбата е посочено, че се обжалва Определение №989/11.12.2025г., постановено по г.д.№1242/2025г. по описа на Районен съд – Девня. В хода на производството, което се е развило пред Районен съд – Девня, обаче такъв акт и с посоченото в жалбата съдържание, а именно за освобождаване на жалбоподателя от държавни такси и разноски, не е постановяван.

По делото са постановени две определения и две разпореждания, които от своя страна не подлежат на самостоятелно обжалване, поради което и съдът намира, че липсва предмет на жалбата, по който може надлежно да се произнесе, поради което и същата следва да бъде оставена без разглеждане.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№9702/11.12.2025г., подадена от Н. А. Н., срещу Определение №989/11.12.2025г., постановено по г.д.№1242/2025г. по описа на Районен съд – Девня, с искане същото да бъде допълнено на основание чл.250 ГПК.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страната пред Варненски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________