Решение № 616 от 05.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 616 гр. Пловдив, 05.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20255330200212 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №799524-F708842, издадено на 28.11.2024г. от Директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Пловдив, с което на „ИЙСТ КОМЕРС 77“ ЕООД, ЕИК201037007, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Брезовско шосе“ №180, представлявано от С.

Я. А., ЕГН:**********, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.179, ал.1, пр.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС.

Наказателното постановление се атакува като незаконосъобразно, с искане за неговата отмяна. Не се претендират разноски. В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна, чрез юрк. М., пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема 1 за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

Дружеството - жалбоподател „ИЙСТ КОМЕРС 77“ ЕООД с ЕИК 201037007 било регистрирано за целите на ЗДДС на 16.02.2010г. по инициатива на задълженото лице - регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот.

На 15.03.2023 г. свид. М. С. – старши **** в ТД на НАП гр.Пловдив, извършила служебна проверка на дейността на дружеството – жалбоподател „ИЙСТ КОМЕРС 77“ ЕООД. В хода на проверката било установено, че дружеството като регистрирано по ЗДДС лице не е подало справка декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС в ТД на НАП - Пловдив за данъчен период 01.02.2023г. – 28.02.2023г. в законоустановения срок до 14.03.2023г., включително. Изпратена била покана по електронен път за съставяне на АУАН на 27.03.2023г., която не била връчена. Изпратени били още три покани от дата 23.03.2023г. до „ИЙСТ КОМЕРС 77“ на различни адреси: гр. П., ул.

„***“ №1**, гр. П. ул. „***“ №***, ап.** и с. **** ул.„***“ №** за съставяне на акт за установяване на административно нарушение за неподадена в срок СД по ЗДДС и отчетни регистри за месец февруари 2023г. Поканите се връщали като „непотърсени“ или „преместен“.

С оглед направените констатации свид. С. съставила АУАН №F708842/01.06.2023г. , в който било отразено, че и към този момент от дружеството-жалбоподател не е б и л а подадена конкретната справка декларация. Деянието на търговеца било квалифицирано като административно нарушение по чл.125, ал.5, във връзка с чл.125, ал.1 от ЗДДС. Актът бил съставен в отсъствието на представляващ дружеството на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН – известен е, но след като е търсен не е намерен.

Дружеството-жалбоподател б и л о дерегистрирано по ЗДДС на 28.02.2023г. по инициатива на орган на НАП по повод установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС.

2

Предприети били действия от служители към НАП за откриване на жалбоподателя, с цел връчване на АУАН №F708842/01.06.2023г., на декларирания по смисъла на чл.8 от ДОПК адрес от търговеца – гр. Пловдив, ул. „Б***** /на 02.06.2023г. и на 06.07.2023г./, както и на личните адреси на управителя на дружеството - гр. **** /на 02.06.2023г. и на 07.07.2023 г./ и с.

**** ул. „**** /на 13.06.2023г. и на 11.07.2023г./, в различен диапазон от часово време. Действията им били обективирани в съответните протоколи, в които било отразено, че на тези адреси не е намерен представителят на дружеството или друго упълномощено лице. Наред с това били изпратени още три покани на трите адреса до дружеството за връчване на АУАН, отново върнати като „непотърсени“ или „преместен“.

При това положение, свид. М. С. приела, че е налице хипотезата на „щателно издирване“, тъй като нарушителят не може да бъде намерен, поради което съставила доклад и сезирала с него Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП

- Пловдив за спиране на административнонаказателното производство на основание чл.43, ал.6 от ЗАНН.

С изрично Разпореждане №7 24222-F708841/05.09.2023г. на Директора производството, образувано с АУАН № F708841/05.09.2023г. било спряно, като този факт бил отбелязан с подпис и печат върху процесния АУАН.

Когато актът бил предявен на 14.11.2024г. на С. А. – представляващ дружеството-жалбоподател, производството било възобновено от същата дата, също отбелязано с подпис и печат върху акта. А. се запознал с предявения му АУАН и го подписал без възражения.

Жалбоподателят депозирал писмени възражения срещу АУАН в срока по чл.44 от ЗАНН.

Наказващият орган счел възражението за неоснователно и на 28.11.2024г. било издадено обжалваното НП.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства – свидетелските показания на актосъставителя М. С., която поддържа констатациите в акта. Съдът кредитира тези показания като обективни, логични и съответни на останалите събрани по делото писмени 3 доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, които да са съществени, като да опорочават административнонаказателното производство и самите актове и да нарушават правата на нарушителя.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 и чл.43 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено. Описанието на нарушението е пълно, точно и ясно, така че жалбоподателят е разбрал за какво деяние е ангажирана отговорността му.

Актът е съставен от компетентно лице видно от представената оправомощителна заповед т.2.1. и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение. Не е ограничено правото на нарушителя по чл.44 от ЗАНН в седемдневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него, тъй като АУАН е връчен на 14.11.2024 г. на представителя на дружеството. Актът е съставен в отсъствието на нарушителя на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН в първата хипотеза - когато нарушителят е известен, но не може да се намери.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност видно от т. 1.2. от оправомощителната заповед, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Нарушението е описано надлежно в

НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено).

Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. В тази връзка съдът намира за необходимо да направи следното отбелязване:

4

Срокът за издаване на НП тече от съставянето на АУАН. Той може да бъде спрян на основание чл.43, ал.6 от ЗАНН, когато АУАН е съставен в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН и нарушителят не може да бъде намерен след щателно издирване, за да му бъде връчен. Следователно предпоставките за спиране на административнонаказателното производство на основание чл.43, ал.6 от ЗАНН са три: АУАН да е съставен в отсъствието на нарушителя, да е извършено щателно издирване на последния и той да не е намерен. В закона не се съдържа легална дефиниция на понятието “щателно издирване”, поради което на основание чл.84 от ЗАНН следва да се приложи даденото в константната и непротиворечива съдебна практика на ВС и на ВКС тълкуване на понятието във връзка с чл.269, ал.3, т.2 от НПК. “Щателно издирване” представлява издирвателна дейност, съставена от целенасочени, последователни, систематични и активни действия, насочени към установяване точното местонахождение на издирваното лице по всички допустими от закона и фактически възможни начини, като тази активност следва да се осъществява продължителен период от време. В конкретния случай по преписката е наличен категоричен доказателствен масив за извършено щателно издирване. След като е бил съставен АУАН в отсъствие на нарушителя, поради това, че е търсен, но не е намерен, същият е изпратен за връчване на дружеството. Представени са множество доказателства – покани и обратни разписки за това, че дружеството - жалбоподател е било търсено, за да бъде поканено за съставяне на АУАН - на адреса на седалището му, както и на адресите на управителя му, като не е намерен никой и пратките са били върнати като „непотърсени“, „преместен“. По делото са налични и шест протокола, обективиращи действията на контролните органи , във връзка с връчване на съставения процесен АУАН – като търсенето е от различни дати, отново в различни часови диапазон и различни адреси, вкл. този по седалището на търговеца – гр. Пловдив, ул. „Б***“ и адресите по местоживеене и обитаване на управителя – гр. **** и с.**** ул. „***. Не е намерено дружеството, управителят му или упълномощено лице за връчване.

При това положение е изготвен доклад от актосъставителя - свид. С. до директор на ТД на НАП - Пловдив в качеството му на АНО. Издадено е Разпореждане №724222-F708841/05.09.2023г. от директорa на ТД на НАП Пловдив за спиране на производството на основание чл.43, ал.6 от ЗАНН.

Впоследствие производството е било възобновено, считано от 14.11.2024г., 5 който факт е бил отбелязан с подпис и печат.

Въпросът тук е спазена ли е процедурата по спиране и възобновяване на административнонаказателното производство, от което всъщност зависи, дали е изтекъл или не 6-месечният срок на издаденото обжалвано наказателно постановление. Тук следа да се отбележи, че в разпоредбата на чл.43, ал.6 от ЗАНН не е регламентирано кой е компетентният да спре производството орган. Не е регламентирана законово и дейността по възобновяване на производството. Издаването на акта за спиране не от актосъставителя, а в случая от административнонаказващия орган, трудно може да се възприеме като някакво процесуално нарушение, а още по-малко и като съществено такова. Наказващият орган в административнонаказателното производство е „dominus litis“ на извънсъдебната фаза. Компетентността на наказващия орган се разпростира и върху действия, които са необходими преди налагането на наказанието, включително и проверката, дали АУАН е законосъобразен, дали сроковете по чл.34 ЗАНН са спазени, като в тези правомощия е включена и възможността да се връща акта на актосъставителя. Така и върху преценката на необходимостта производството да бъде спряно. Още повече, че в случая актосъставителят не само е бил запознат с извършените контролни действия, но е и сезирал директора да предприеме действия по преценка за спиране на производството посредством наличния по делото доклад, вследствие от което е издадено изричното разпореждане на Директора на дирекция „Обслужване“ на ТД на НАП - Пловдив за спиране на производството, което действие е извършено с отбелязване върху АУАН-а. Предвид посоченото се налага заключението, че при съставянето и предявяването на АУАН и при издаването на НП не е допуснато никакво процесуално нарушение, още по-малко такова, което да е ограничило или по какъвто и да е начин осеутило правото на защита на санкционираното дружество. Следователно спирането на основание чл.43, ал.6 от ЗАНН е правомерно, а срокът по смисъла на чл.34, ал.3 от ЗАНН е спрял да тече на 05.09.2023г., след което е бил възобновен на 14.11.2024г.