Определение № 8404 от 01.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8404 гр. София, 01.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110145925 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на Д. Д., чрез адв. Д. Ч., срещу ......, ЕИК .....

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 82 от ЗЗД във вр. с чл. 7, § 1, б. "б" от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета за сумата от 400 евро - обезщетение за закъснял полет номер FB... по дестинация ...., изпълнен на 28.06.2024г., ведно със законната лихва, считано о т 10.09.2025г, както и на основание чл.86 ЗЗД сумата от 128,55 лева, представляваща законна лихва за забава от датата на поканата за доброволно изпълнение 29.06.2024г. до датата на подаване на исковата молба – 09.09.2025г.

Твърди се закъснение с повече от 3ч., на полет FB. . . /28.06.2024г. от Лондон до София, който следвало да пристигне на 28.06.2024г. в 22:55., но пристигнал с над три часа закъснение в крайната точка в 02:02 часа на 29.06.2024г. Сочи се, че ищецът поканил ответника чрез онлайн платформата му на 29.06.2024г. да плати в срок, но плащане не последвало. Навежда се, че вследствие посоченото неизпълнение на договора за превоз ищецът има право на обезщетение в размер на 400.00 евро (левова равностойност 782,33 лева) съгласно чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голяма закъснение на полети във връзка със задължителната практика на Съда на Европейския съюз, тъй като полетът е бил с разстояние над 1500 км, ищецът поканил ответника да плати в срок, но 1 плащане не последвало В проведената кореспонденция превозвачът поддържал становището, че е било налице извънредно обстоятелство, което е довело до забавянето на полета, съответно го освобождавало от отговорност.

Оспорва тези твърдения на ответника, като сочи, че същият не е взел мерки, за да предотврати или ограничи закъснението.След извършена справка било установено, че били планувани шест последователни полета за един и същи летателен аппарат, като ответното дружество не предвидило достатъчен времеви запас между тях, поради което при закъснение на един от полетите се е стигнало до верижно натрупване на забавяния. За ответника е било известно, че натрупването на закъснения при предходните полети ще доведе до закъснение и на процесния полет, но не е предприел действия да го предотврати, поради което не е налице основание за освобождаването му от отговорност, доколкото предпоставка за това е да е положил всички разумни усилия да предотврати закъснението. Претендира разноски.

Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло предявения иск. Сочи, че са били налице извънредни обстоятелства, които са довели до забавянето на полета, поради което превозвачът не носел отговорност на основание съображение 14 и 15 от Регламент 261/2004г. Излага, че изброяването в цитираните разпоредби от Регламента, не е изчерпателно, каквото било и становището на Съда на ЕС. Твърди, че в конкретния случай полетът е закъснял поради лоши метеорологични условия, довели до закъснение на полети в рамките на предпоследната ротация, изпълняван със същото въздухоплавателно средство с регистрационен знак LZ-PAR. В отговора ответникът поддържа, че ищецът не е доказал да се е явил навреме за полета.

Прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е страна по договора за превоз, че е изпълнил собствените си задължения по договора, както и вида и размера на претърпените вреди, които са в пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. В тежест на ответника е да докаже изправността си по договора, а именно, че е изпълнил превоза съгласно договореното или че е 2 налице причина за неизпълнението, която изключва отговорността му /форс мажорно обстоятелство или случайно събитие/.

Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.04.2026г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба и отговора на искова молба.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3