Решение № 235 от 06.04.2023, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 235 гр. Горна Оряховица, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, X СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илина В. Джукова при участието на секретаря Емануела Пл. Бангеева като разгледа докладваното от Илина В. Джукова Гражданско дело № 20224120101720 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК.

Ищецът И. Б. М. твърди, че от 21.04.2005 г. е собственик на недвижим имот на адрес гр. ***, ул. *** и е потребител на електрическа енергия в обекта, за което е разкрита партида с клиентски номер 15000080161 и абонатен номер *** при „Енерго-Про Продажби“ АД. Твърди, че е уведомен от служители на ответника, че дължи заплащане на допълнителна сума за служебна корекция на сметката му, а след депозиране на жалба, получил фактура № 010810560/04.07.2022 г., от която е видно, че за периода от 10.03.2017 г. до 06.06.2022 г. са начислени служебно 16 851 кВТч на стойност 3 138,33 лв. Оспорва в периода, за който е начислена сумата, да е потребено претендираното количество електрическа енергия и счита, че не дължи цената му. Твърди, че проверката на средството за търговско измерване (по-долу СТИ), при която е установено неточно измерване, е извършена без знанието му и в негово отсъствие, както и при липса на предпоставките на чл.38 ОУДПЕЕЕМ. Едновременно с това оспорва тези общи условия да са в сила за Област Велико Търново поради непубликуването им в местен ежедневник. Счита, че протоколът от проверката е съставен в нарушение на ПИКЕЕ и отразява неверни обстоятелства. Възразява за липса на компетентност у ответника да извърши корекция, поради липса на лиценз за продажба на електрическа енергия.

Позовава се на неравноправния характер на уредената в Общите условия корекционна процедура. След депозиране на отговора на исковата молба 1 въвежда възражение за погасяване на вземането с изтичане на погасителна давност, обосновавайки, че се касае за периодично задължение, начислено за отделни периоди. В писмената защита заема становище, че липсват предпоставките на чл.55 ПИКЕЕ поради липса на установяване на отчет на електрическа енергия по Тарифа 3 – неустановяване на началния период на отчет, на тарифната схема и часовия диапазон, в който се отчита по тази тарифа. Моли за постановяване на решение, с което да се приеме за установено, че не дължи на ответника сумата от 3 138,33 лв. за служебно начислена електрическа енергия за периода от 10.03.2017 г. до 30.06.2019 г. по партидата му и присъждане на сторените в производството разноски.

Възразява за прекомерност на заплатения от ответника адвокатски хонорар.

В депозирания отговор на исковата молба, ответникът оспорва основателността на предявения иск. Навежда твърдения, че на 06.06.2022 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД извършили проверка на СТИ, измерващо потребената електрическа енергия в обекта на ищеца, за което съставили протокол, подписан от представители на ответника и от един свидетел съгласно чл.49, ал.3 ПИКЕЕ, след това изпратен на абоната. СТИ било демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер и изпратен на Български институт по метрология. Сочи, че от констативния протокол и метрологичната проверка на СТИ показали измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на електромера от 38 280,177 кВТч и на основание чл.55, ал.1 ПИКЕЕ, операторът начислил измереното след монтажа количество електрическа енергия в този регистър – за периода от 10.03.2017 г. /датата на монтажа на СТИ с нулеви показания/ и 06.06.2022 г. /датата на проверката и демонтажа/.

Сочи, че цената на това количество – 7 688,90 лв. електрическа енергия е начислено и дължимо на основание чл.55 ПИКЕЕ. Счита за недопустимо претендирането на недължимост на част от вземането, освен в хипотезата на частичен иск, какъвто не е предявеният. Моли се за прекратяване на производството поради недопустимост на иска, а в условията на евентуалност – неговото отхвърляне. Претендира се присъждане на сторените разноски.

Съдът, след съобразяване на твърденията на страните и преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК за установяване, че парично вземане не съществува.

Доколкото основанието на този иск е отричане на вземането на ответника, то за допустимостта му е достатъчно само да се твърди, че неоснователно се претендира неговата дължимост. Това, че ответникът, въвеждайки основанието на вземането, твърди, размерът на вземането да е по-висок или периодът – по-дълъг, не прави искът частичен или исковата молба нередовна.

Макар при предявен отрицателен установителен иск, ответникът да въвежда фактите, включени в предмета на доказване, търсената защита и в този случай се определя от ищеца. С оглед изложеното, съдът намира, че предявеният иск 2 е допустим и подлежи на разглеждане по същество.

Както бе посочено, ответникът е този, който следва да установи съществуването на оспореното вземане, с оглед въведеното от него основание, или в случая осъществяване на фактическия състав на чл.55 ПИКЕЕ. Така в тежест на ответника е доказването, че страните са в правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия за обект на адрес гр. ***, ул. ***; че при извършената на 06.06.2022 г. е констатирано измерване на електрическа енергия в невизуализиран регистър след монтажа на СТИ; че СТИ е демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворен с пломба със знака на оператора и уникален номер; че за проверката е съставен констативен протокол; че демонтираното СТИ е изпратено на Български институт по метрология (по-долу БИМ) в 14-дневен срок от проверката; че метрологичната проверка е установила измерване на електрическа енергия от 38 280,177 кВТч в невизуализиран регистър на СТИ и че размерът на начислената по корекцията сума е съответен на регламентираните в ПИКЕЕ правила за изчислението й. Предвид соченото от ответника основание за съществуване на оспореното вземане, възраженията на ищеца за липса на лиценз у ответника за продажба на електрическа енергия са неоснователни.

Именно с оглед лиценза на ответника, той е оператор на мрежата по смисъла на Раздел IX ПИКЕЕ и съобразно нормата на чл.50 ПИКЕЕ нему принадлежи правото да преизчисли количеството електрическа енергия. Не могат да бъдат споделени съображенията на ищеца за протИ.речие на подзаконовия нормативен акт със ЗЕ, доколкото той е приет именно по възлагане от закона – чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Съдържанието на правилата за преизчисление на електрическата енергия на ПИКЕЕ не е „изолирано“ от останалото съдържание на закона, както посочва ищеца. Напротив – изрично законовата норма поставя в обхвата на делегацията преизчисляването на количеството електрическа енергия. Необосновано и неконкретизирано е възражението на ищеца за протИ.речие между ПИКЕЕ и ЗЗП, а съдът служебно не установи такова. Възражението за неравноправен характер на нормите, уреждащи корекционната процедура, е отнапред неоснователно, доколкото в предметния обхват на Глава VI ЗЗП са включени само клаузи в договори, сключени с потребител, но не и нормативни актове. Ответникът не се позовава на осъществяване на предпоставките на Общите условия на договора между страните, поради което възраженията на ищеца за неспазване на реда за оповестяването им и неравноправност на клаузи в тях, са неотносими и не следва да бъдат разглеждани. Същото е важимо и за аргументите за липса на предпоставки за ангажиране на договорната отговорност на ищеца по общия ред, защото не такава се претендира.

Страните не спорят по осъществяване на първата от посочените предпоставки. Ищецът е потребител на енергийни услуги – битов клиент по смисъла на § 1 т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, защото от 2005 г. той е собственик на имота на адрес гр. ***, ул. *** (Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 847, том V, рег. № 5666/21.04.2005 г., дело № 539/2005 г.

3 на Нотариус № 296-НК, с район на действие Районен съд – Горна Оряховица, вписан в Служба по вписванията – Районен съд – Горна Оряховица с вх.рег.№ 2254/21.04.2005 г., акт № 39, том VIII, дело № 1596/2005 г.), който е не е спорно, че е присъединен към електроразпределителната мрежа. Така от момента на придобИ.е на собствеността върху имота, в т.ч. и след 10.03.2017 г., между страните по делото съществува правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия, което се регламентира от публично известни общи условия. Без значение за този извод е, че партидата е била променена едва на 11.07.2022 г., доколкото се касае за заместване на страна в правоотношението по силата на закона (така Решение № 205/28.02.2019 г. по гр.д. № 439/2018 г. на III Г.О. на ВКС).

Видно от констативен протокол № М5085743/09.03.2017 г. на посочената дата бил монтиран електромер № 1114021047375996 с показания по нощна тарифа 5 896 кВТч и по дневна тарифа – 13 795 кВТч. Съгласно констативно-съобразителната част на приетата комплексна съдебнотехническа експертиза този електромер бил произведен през 2010 г. и преминал последваща метрологична проверка през 2017 г. От протокола за същата се установява, че след извършените изпитвания електромерът е бил с показания 5 896,016 кВТч по тарифа 1 (нощна тарифа) и 13 795,549 нощна тарифа по тарифа 2 (дневна тарифа). Нито в протокола от метрологична проверка, нито в протокола за монтаж били отразени показания по тарифа 3 и сумарна тарифа, която при този тип електромери не се визуализира на дисплея (уточнено при изслушване на експертизата).

Съгласно констативен протокол № 5501221/06.06.2022 г. и показанията на свид.Д., на 06.06.2022 г. служители на ответника извършили проверка на електромера, при която установили показания, освен в двете тарифи, и в тарифа 3 – 38 280, след което в присъствие на ищеца (отбелязан в протокола като „нов собственик“) демонтирали електромера и го поставили в индивидуална опаковка, запечатана с пломба. Протоколът е частен свидетелстващ документ, съдържащ изявление на ищеца за неизгодните нему факти, че е съгласен с констатациите, запознат е с протокола и е присъствал при съставянето му. Това неоспорено по авторство изявление съставлява извънсъдебно признание за вярност на отразеното в протокола, което важи срещу ищеца. Преценено по реда на чл.175 ГПК, същото е съответно на свидетелските показания на служителя, извършил проверката, в т.ч. и относно факта, че в регистрите на дружеството ищецът все още не бил отразен като собственик. По тази причина не могат да се приемат за основателни оспорванията, че проверяваният електромер не е измервал електрическата енергия по партидата на ищеца, че отразеното в протокола не е вярно и че не може да му се протИ.постави. ПИКЕЕ не поставя изискване за изпращане на копие от протокола на абоната, когато той е присъствал на проверката (арг. от чл.49, ал.4 ПИКЕЕ). Както по-горе бе обосновано, страна по правоотношението е бил ищецът, независимо от неизпълнение на задължението му да промени партидата, поради което той не може да бъде 4 свидетел на проверката по смисъла на чл.49, ал.4 ПИКЕЕ. Видно от констативен протокол за метрологична експертиза № 72/09.06.2022 г. на Главна дирекция „Измервателни уреди“ при Регионален отдел – Русе на БИМ, срокът по чл.49, ал.5, изр.посл. ПИКЕЕ е бил спазен, тъй като проверката била извършена три дни след демонтажа. С оглед изложеното, неоснователни се явяват всички възражения на ищеца, свързани с пороци при извършване на проверката.

При извършената метрологична проверка в БИМ се установило, че при продължително включване, показващото устройство не регистрира показания в дневна и нощна тарифа, а преминалата електрическа енергия се натрупва в Тарифа 3. При прочитане на електромера за нуждите на експертизата (задача № 1), вещите лица установили записи в тарифи № 1 и 2, идентични на отразените в констативния протокол и протоколът на БИМ – 9 739,5 кВТч, съответно 26 926,283 кВТч, но показанието по тарифа 3 било по-голямо с три единици – 38 283,775, спрямо вписаното в протокола (38 280) и отчетеното в БИМ (38 280,177). Вещите лица изясняват, че точната причина за наличие на показания в тарифа 3 не може да бъде установена, но този факт индицира на външна софтуерна намеса в тарифната схема. Това заключение, заедно с увеличената стойност на показанията по тарифа 3 след изпитването в БИМ и запазването на показанията по визуализираните на дисплея тарифи, обуславя извод, че в невизуализирания регистър се измерва електрическа енергия.