Определение № 1782 от 22.06.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1782 гр. Бургас, 22.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20262100500842 по описа за 2026 година Производството по делото е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК и е образувано по повод частна жалба,подадена от адв.Маргарит Иванов,в качеството му на пълномощник на съделителите Г. Д. М. и В. Н. М. срещу протоколно определение по гр.д.№4792/2024г.по описа на БРС,постановено в открито съдебно заседание,проведено на 08.04.2026г.,с което съдът не е приел за съвместно разглеждане по делото претенциите по сметките на ищците Г. и В.

М. по чл.30, ал.3 от ЗС.

Частната жалба е допустима- подадена е в законоустановения срок от лица,разполагащи с активна процесуална легитимация,внесена е държавната такса за обжалването.

Преписи от частната жалба са връчени на останалите съделители,които са депозирали писмени отговори в законния срок –чрез пълномощниците си адв.Георги Михов и адв.Веселина Иванова.

В частната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното определение на БРС, като се сочи,че жалбоподателите са изпълнили указанията на съда за внасяне на уточнение на заявената още в първата фаза на делбата претенция по сметки по чл.346 ГПК,като на 04.02.2026г.е била депозирана нарочна молба –уточнение,с която считат,че нередовностите са били отстранени.Считат,че неправилно съдът е приел,че нередовностите не са отстранени,тъй като не са били посочени конкретни договори за наем,сключени с конкретни лица и респективно-каква е била получената наемна цена от ответниците по тези конкретни договори,тъй като ищците нямат преки отношения с наемателите на делбените имоти,нито претенцията е насочена срещу наемателите,поради което съдът неправилно е поставил изискване ищецът да представи евентуални писмени договори,които 1 се намират у наемателите или у ответниците. Твърди се,че липсата на конкретизация на сключени наемни договори и представянето им от ищците не е процесуална пречка за допустимостта на претенцията по сметки,а е въпрос на преценка за основателността и.Отправеното до БОС искане е за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на БРС с указания да бъде приета за разглеждане заявената претенция по сметки по чл.346 ГПК вр.с чл.30 ал.3 ЗС.

В отговорите на частната жалба са изразени становища за неоснователността и.На първо място се твърди,че уточнението на претенцията по сметки не е било депозирано по делото в указания от съда едноседмичен срок,тъй като молбата-уточнение не е била своевременно регистрирана в ЕПЕП и електронното досие на делото.Ищецът твърди,че е направил опит за входиране в електронната система на съда на дата 04.02.2026г.,но в електронното досие на делото липсва такъв документ от тази дата.Ищците са установили на 11.02.2026г.,че подаденият от тях документ липсва в системата и не е входиран по делото,поради което са внесли отново молбата –уточнение на 11.02.2026. На следващо място се изразява становище,че с уточнението на претенцията не са отстранени всички констатирани от съда нередовности и е невъзможно да се установи дали ищците претендират част от договорената наемна цена,която един или повече съсобственици са получили ,обогатявайки се за негова сметка или се претендира обезщетение за ползването на имота от един от съсобствениците ,равняващо се са съответната част от средната месечна пазарна цена.

По основателността на частната жалба БОС намери следното:

Делото е за делба и е във фазата по извършването и. Съделителите Г. Д.

М. и В. Н. М. са заявили в първата фаза на делбата претенция по сметки срещу останалите съделители. В първото съдебно заседание във втората фаза на делбеното производство те са направили изявление чрез пълномощника си,че поддържат заявената с исковата молба от 12.07.2024г. претенция по чл.346 от ГПК, вр. с чл.30, ал.3 от ЗС, а именно – ответниците да бъдат осъдени заплатят на ищците сумите, които ще бъдат установени като дължими и представляващи 1/5 от наема за процесния имот, за период от пет години назад, т. е. от 12.07.2019г., ведно със законната лихва.

С протоколно определение от съдебно заседание,проведено на 28.01.2026г.съдът е оставил претенцията по сметки без движение,като е дал едноседмичен срок от датата на заседанието, с писмена молба с преписи за ответниците, да отстранят нередовностите й, както следва: да посочат имало ли е сключени договори за наем за процесните имоти – за исковия период, съответно: каква е била уговорената наемна цена и получена ли е същата от останалите съделители, т. е. налице ли са граждански плодове от вещта. Освен това, следва да конкретизират претенциите си спрямо всеки един от ответниците по размери и периоди.

Съдът е указал на ищците и последиците при неизпълнение на дадените указания- че ако не отстранят констатираните нередовности на претенцията по сметките в този срок, същата няма да бъде приета за 2 разглеждане по делото.

На 12.02.2026г.по делото чрез ЕПЕП е постъпила молба-уточнение на претенция по сметки с вх.№ 6331 , подписана с КЕП от адв.М.Иванов.

Постъпила е и молба с вх.№ 6332 от 12.02.2026г.от адв.М.Иванов,в която той заявява,че на 04.02.2026г.чрез потребителския си профил като адвокат в ЕПЕП е депозирал молба-уточнение за отстраняване на нередовности на претенцията по сметки по чл.30 ал.3 ЗС вр.с чл.346 ГПК,за което е приложил доказателство от системата.Посочил е,че до настоящия момент не е получил електронно потвърждение за постъпване на молбата му в БРС,а при проверка в ЕПЕП и на място в съда се установило,че молбата му от 04.02.2026г.не е регистрирана/отбелязана. Поискал е извършване на проверка по отношение на надлежно депозираната от него молба,която да установи защо не е налична в електронната папка на делото подадената на 04.02.2026г.молба-уточнение и не е отбелязана в системата на БРС.

БРС не е извършил проверка , но очевидно е приел, че молбатауточнение е подадена в законоустановения срок,тъй като с обжалваното протоколно определение от 08.04.2026г.не е приел за разглеждане претенцията по сметки поради неотстраняване на нередовностите в указания от съда срок с представеното уточнение, а не поради пропускане на срока за представяне на уточнението по делото.

Тъй като в отговорите на частната жалба е поддържано възражение,че молбата-уточнение на претенцията по сметки не е била подадена в законоустановения срок чрез ЕПЕП на 04.02.2026г.,а е била подадена на 12.02.2026г., т.е.след изтичане на срока, въззивният съд следва да го разгледа, тъй като неспазването на процесуалния срок за отстраняване на нередовности на искова молба/в случая-претенция по сметки по делбено дело/, също е основание да не бъде приета за разглеждане претенцията по сметки.

С молбата си вх.№ 6332 от 12.02.2026г. адв.Иванов е представил извадка за изпратен документ от потребителския му профил в ЕПЕП:Молбауточнение,подписана с КЕП и изпратена чрез ЕПЕП на 04.02.2026г.в 16.49 часа.

Видно от съдържанието на представения документ-извадка е,че в същия е посочено,че е по гр.дело № 4792 от 2024г.на Районен съд-Бургас,вид на документа –молба,описание – молба-уточнение по претенция по сметки.В горния ляв ъгъл в голям правоъгълен прозорец е записано „Дължима такса 2.17 евро“,а в статус – „подписан документ,чака плащане“. В дясната част на документа в раздела „Свързани документи“ е посочен „електронен пакет – преглед“,а в последния раздел „Задължения – Районен съд Бургас,съдебна такса 2.17 евро“ и в голям правоъгълник в долния десен ъгъл е отразено „Плати на ВПОС“.

Въззивният съд извърши служебна справка с публичните указания за ползване на ЕПЕП,видни на https://ecase.justice.bg/help/epep-manual-public.pdf ,при която установи,че генерирането,подписването и изпращането на документи по дела се извършва при изпълнение на подробно обяснени стъпкиизвършване на определени действия от потребителя,чиято крайна цел е да 3 бъде изпратен конкретен документ по определено дело в конкретен съд.

В разясненията на процесите в Стъпка №3,които потребителят следва да извърши е посочено следното:

„При успешно подписан документ системата генерира и визуализира ЕПЕП номер на документа и извежда информативно съобщение за успех:

„Успешно подписан пакет“. Системата сменя статуса на документ на „Подписан документ, чака плащане“. След завършване на Стъпка 3 документът е записан в ЕПЕП и е получил регистрационен номер, съответстващ на момента на подписване на електронния пакет. За да бъде изпратен към съответния съд за регистриране, трябва да бъде платена услугата, в случай че за документът е начислена държавна такса.

Освободените от държава такса документи се изпращат за регистриране в съда след Стъпка 3. Следващите стъпки може да се извършат и на по-късен етап, но докато не се извърши плащането на държавната такса документа не се счита за финализиран и не се изпраща към съда.“ След успешно плащане, системата променя статуса на документа на „Платен документ, чака входиране в съд“ в меню „Документи“.

Видно от приложения по делото електронен пакет с вх.№ 6683 от 13.02.2026 г. е,че таксата от 2.17 евро е била платена за молба за издаване на изпълнителен лист,след което е бил генериран електронният пакет,съдържащ молбата-уточнение на претенцията по сметки и подготвената за изпращане на 04.02.2026г. молба-уточнение всъщност е била изпратена на 13.02.2026г.и съответно е бил оформен електронен пакет и е била входирана в БРС.

Статусът на документа генериран в ЕПЕП на 04.02.2026г. е посочен ясно като „подписан документ,чака плащане“,което означава,че документът е записан в ЕПЕП, но очаква плащане,за да бъде изпратен към съда.

Потребителят носи отговорност за правилното въвеждане в ЕПЕП и изпращане на документа,поради което погрешният избор на опция,изискваща плащане на 2.17 евро,за да бъде изпратен документът до съответния съд няма основание да бъде възприеман като грешка на системата или обективна причина документът да не бъде входиран в съда своевременно.

При това положение,въззивният съд достигна до извод,че молбатауточнение на претенцията по сметки не е била надлежно изпратена към съда на 04.02.2026г.,тъй като процесът по финализиране на документа съобразно избраната от потребителя опция- заплащане на държавна такса от 2.17 евро не е бил завършен поради неплащането на таксата. Молбата-уточнение е била подготвена на 04.02.2026г. за изпращане до съда чрез ЕПЕП,но не е била изпратена до съда на тази дата,а едва на 13.02.2026г.,когато е била заплатена таксата от 2.17 евро, поради което БРС неправилно я е приел за постъпила в срок и я е разгледал по същество.

Тъй като уточнението е постъпило по делото след изтичане на срока за отстраняване на нередовностите на претенцията по сметки, претенцията следва да бъде върната на ищците само на основание констатацията за пропуснатия срок,поради което въззивният съд не следва да разглежда оплакванията на жалбоподателите за това дали с уточнението са отстранени 4 нередовностите или не.

По гореизложените съображения,обжалваното определение на БРС,с което съдът не е приел за разглеждане претенцията по сметки поради неотстраняване на нередовностите в указания от съда срок с представеното уточнение следва да бъде потвърдено като правилно в крайния си извод,но при несподеляне на изложените от съда мотиви.

Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение по гр.д.№4792/2024г.по описа на БРС,постановено в открито съдебно заседание,проведено на 08.04.2026г.,с което съдът не е приел за съвместно разглеждане по делото претенциите по сметките на ищците Г. и В. М. по чл.30, ал.3 от ЗС.

Определението може да бъде обжалвано с частна касационна жалба в едноседмичен срок,считано от датата на връчването му на страните пред ВКС на Република България.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5