Определение № 33218 от 21.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33218 гр. СФ, 21.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СФ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СФ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело № 20231110143878 по описа за 2023 година

Производството по делото e oбразувано по искова молба на „БЛ” ЕООД, ЕИК 22, със седалище и адрес на управление гр.ТР кв.Запад 2, бл.48, представлявано ББУ, чрез адв.С., със съдебен адрес гр.Шумен, бул.„СВ”№ 46б, ет.2 насочена срещу „РК” ООД , ЕИК22, със седалище и адрес на управление гр.СФ, ж.к.ТТМ, бул. “Европа“ № 251, представлявано от РАП, за признаване за установено, че ответното дружество дължи на ищцовото сумата, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.

№ 20255/2023 г., а именно сумата 18 000.00 лева, представляваща частично вземане /от вземане в общ размер на 36 000.00 лв./ за неизплатено задължение по договор за СМР от 12.12.2022 г. за обект "Офиси и складове за негорими материали" в УПИ IV-2372, кв.7а, м.ТТМ, район Връбница, Столична община, за което е издадена фактура № 00000000304 от 22.12.2022 г., ведно със законна лихва за периода от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК - 18.04.2023 г., до окончателното плащане на дължимото.

Претендират се направените по делото разноски.

С исковата молба са представени: договор за СМР от 12.12.2022 г. на обект „Офиси и складове за негорими материали“; допълнително споразумение към Договор за СМР от 12.12.2022 г.; анекс към договор за СМР от 12.12.2022 г. ; количествено стойностен протокол; фактура №00000000304 от 22.12.2022 г. ; справка за действащите трудови договори; протокол за извършвана проверка от ИА ГИТ към Дирекция ИТ; призовка от ИА ГИТ към Дирекция ИТ, 5 листа снимков материал.

1. Призовка от ИА ГИТ към Дирекция ИТПризовка от ИА ГИТ към Дирекция ИТ;

Прави се искане за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, както и за приобщаване на предходно образуваното между страните заповедно дело.

В срока за отговора, ответникът "РК" ООД е депозирало такъв, в който изразява становище по допустимостта и основателността на предявените искове. Прави се възражение за прихващане.

1

С искане за приемане като писмени доказателства се представят договор за СМР от 01.11.2022 г. между „РК“ ООД и „БРП“ ЕООД; Акт № 2 за извършени натурални видове работи към 13.03.2023г.; фактура 507/17.03.2023 г.

Иска се допускане на двама свидетели при режим на довеждане.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

На първо място, съдът намира, че следва да приеме за разглеждане направеното в условията на евентуалност възражение за прихващане от страна на ответника, доколкото същото произтича от процесното правоотношение и преценката за основателността му е обусловена от събраните в хода на настоящето производство доказателства, свързани с предмета на доказване на ищцовата претенция.

По доказателствените искания на страните, съдът намира следното: Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора към нея такива като относими към делото, с изключение на снимковия материал, за който няма данни да е изготвен по реда на ГПК, поради което не може да служи за изясняване на факти и обстоятелства от предмета на спора.

Исканията за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи са основателни и следва да бъдат уважени, като и искането на ответника за ангажиране на гласни доказателства.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане в настоящето производство направеното от ответника в условията на евентуалност възражение за прихващане на претендираното от ищеца вземане с вземането, което ответникът има към него за 1/ неустойка за забава за завършване и предаване на обекта в размер на 10 % от претендираната от ищеца сума съгласно чл.39 от договор за СМР от 12.12.2022 г. поради некачествено изпълнена работа и незавършена възложена работа по монтаж на метална косгрукция необходима за изграждане на Хале № 1 на обект посочен в Договора между страните и за 2/ обезщетение за имуществени вреди претърпени от „РК“ ООД в размер на 23 400.00 лева, представляващи платена сума на преработка на поставена метална конструкция от друг изпълнител на основание чл.20 от договора, а именно - „БРП“ ЕООД.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Производството по делото e oбразувано по искова молба на „БЛ” ЕООД, ЕИК 22, със седалище и адрес на управление гр.ТР кв.Запад 2, бл.48, представлявано ББУ, чрез адв.С., със съдебен адрес гр.Шумен, бул.„СВ”№ 46б, ет.2 насочена срещу „РК” ООД , ЕИК22, със седалище и адрес 2 на управление гр.СФ, ж.к.ТТМ, бул.“Европа“ № 251, представлявано от РАП , за признаване за установено, че ответното дружество дължи на ищцовото сумата, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 20255/2023 г., а именно сумата 18 000.00 лева, представляваща частично вземане /от вземане в общ размер на 36 000.00 лв./ за неизплатено задължение по договор за СМР от 12.12.2022 г. за обект "Офиси и складове за негорими материали" в УПИ IV-2372, кв.7а, м.ТТМ, район Връбница, Столична община, за което е издадена фактура № 00000000304 от 22.12.2022 г., ведно със законна лихва за периода от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК - 18.04.2023 г., до окончателното плащане на дължимото.

Претендират се направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че страните са били обвързани от облигационно правоотношение по договор за СМР от 12.12.2022г. за обект „Офиси и складове за негорими материали“ в УПИ IV-2372, кв. 7а, м. ТТМ, СО - Връбница, гр. СФ, сключен при условията на ТЗ. Същото е възникнало по заявка от страна на „РК“ ООД за възлагане изпълнението на СМР на „БЛ” ЕООД. Цената на сделката, според ищеца е отразена в издадената фактура №00000000304 от 22.12.2022, с която възниква и задължението за ответника за плащане за сумата в размер на 36 000.00 лв. с ДДС.

Ищецът обяснява, че според договора, работата по договорените СМР се изразява в монтаж на метално хале с размери: дължина - 72 метра, ширина - 24 метра, височина на колоните - 7 метра, с разстояние между колоните - 6 метра, състоящо се от 26 броя колони, 12 ферми и 240 столици. Излагат се данни, че за целите на поетите от ищцовото дружество ангажименти, се е наложило наемането на допълнителни технически ресурси, както и наемането по трудово правоотношение на дпълнителни работници. Според ищеца, работата е извършена и предадена в срок, като както при предаването не е имало забележки от страна на възложителя относно изпълнението на договорените СМР, така и към настоящия момент.

С оглед на това, ищецът твърди, че след получаване на процесната фактура, ответникът би следвало да я включи в месечния си отчет за ДДС и да заплати стойността й, но последното не е сторено.

С оглед на това, ищецът иска съдът да установи вземането му от ответника на посоченото основание и в предявения частичен размер.

В срока за отговор, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище по допустимостта и основателността на предявените искове.

Изразява се становище за допустмост, но неоснователност на предявения иск.

Ответникът не оспорва, че с договор за СМР от 12.12.2022 г., на ищцовото дружество „БЛ“ ЕООД е възложено, и същото е приело да изпълни възмездно, със свои средства, качествено и в срок, по узаконени строителни книжа съобразно изискванията на действащите нормативни актове, СМР на обект „Офиси и складове за негорими материали“ в УПИ IV2372, кв. 7а, местност ТТМ, СО - Връбница, гр. СФ. Освен това, ответникът признава, че е възложил на ищеца да извърши монтаж на готова метална конструкция на описания обект, необходима за изграждане на Хале № 1 в обекта.

Ответникът обръща внимание, че сългасно постигнатото в договора съгласие, и поконкретно в чл.1 от него, дружеството изпълнител „БЛ“ ЕООД, е следвало да изпълни поетите задължения по договора със свои средства. Ответникът обаче излага данни, че въпреки това, след подписването на договора за дружеството изпълнител се е оказало невъзможно осигуряването на механизацията - автокран и вишка, за да изпълни поетите 3 задължения и да монтира готовата метална конструкция, което е наложило, с оглед спестяване на време и средства, възложителят „РК“ ООД да се е ангажира и да осигури необходимата техника за изпълнение на така възложената работа на изпълнителя, като в това число се съгласил да поеме и тяхното заплащане. Според ответника, тези поети ангажименти от страна на възложителя са разписани в допълнителен анекс към договора за СМР от 12.12.2022 между „БЛ“ ЕООД и „РК“ ООД.

Ответникът поддържа становище, че при започнатата работа по монтаж на готовата метална конструкция, необходима за изграждане на Хале № 1 на обекта. възложителят е установил множество несъответствия по монтажа на тази конструкция - липсващи болтове, липсващи заварки и редица други недостатъци при изпълнението на монтажа. С оглед на това, според твърденията в отговора на исковата молба, възложителят е уведомил съответното отговорно лице от страна на „БЛ“ ЕООД, че недостатъците по изпълнението следва да бъдат отстранени за сметка на изпълнителя, в противен случай същите, в този им вид, не могат да бъдат актувани за изцяло завършени и не могат да бъдат годни за приемане СМР съгласно действащите наредби приложими по време на строителство.

В отговора се сочи, че дружеството изпълнител е отказало отсраняване на каквито и да било недостатъци при монтажа на металната конструкция и е напуснало строителната площадка със своите работници, оставяйки работата си недовършена и неприета от страна на възложителя.

Ответникът се позовава на чл.20 от договора за СМР от 12.12.2022 г., сключен между него и „БЛ“ ЕООД, според който ако изпълнителят не отстрани некачествено извършените работи в указания срок, възложителя има право извърши тези работи сам или да ги възложи на други лица за сметка на изпълнителя, и да извърши прихващане на направените разноски от дължимите на изпълнителя суми по договора без да е необходимо неговото съгласие.

Ответникът съобщава, че е упражнил тези свои права, и с договор за СМР от 01.11.2022 г. е възложил на „БРП“ ЕООД, отстраняването недостатъците на обекта. За целта била заплатено възнаграждение на „БРП“ ЕООД в размер 19 500.00 лв. без ДДС, респ. 23 400.00 лева с ДДС, въз основа на представен, одобрен и заверен от двете страни Акт № 2 от 13.03.2023 г. за извършени натурални видове работи на обект „Офиси и складове за негорими материали“ в УПИ IV-2372, кв. ТТМ, гр.СФ, Хале № 1 и № 2 и издадена на база на приетия акт фактура № 0000000507/17.03.2023 г.

Ответникът признава, че е осчетоводил и издадената от ищеца фактура, но според него това е станало погрешка, която ще бъде евентуално отстранена с оглед изхода на настоящия спор.

С отговора на исковата молба се оспорва представения от ищеца количественостойностен протокол без дата, доколкото същия не е приет и подписан от възложителя „РК“ ООД, а е съставен бланкетно и подписан само от изпълнителя по договора в едно с придружаващата го фактура №2 304/22.12.2022 издадена от БЛ ЕООД.

В същото време, с оглед поддържаното от ответника неизпълнение на изпълнителя по процесния договорза СМР о т 12.12.2022 г., се навеждат твърдения за възникнало в 4 негова полза вземане за неустойка и за обезщетение за вреди, с които иска да бъде извършено прихващане.

По така изложените съображения се иска искът да бъде отхвърлен, като се хрисъдят на ответника направените от него разноски.

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищецът претендира права от неизпълнение на сключен с ответника договор за изработка, евентуално права от спестени на ответника разходи в размер на процесната сума;