Протокол № 597 от 04.04.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 597 гр. Сливен, 04.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в заседание при закрити врати на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: Светлана К. Д.ва

Съдебни

Стоянка Г. Й. заседатели: Елка Гр. Борисова-Славова при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова и прокурора Я. Н. К., Д. М. М., Я. Н. К. и К. Ст. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Д.ва Наказателно дело частен характер № 20252230200021 по описа за 2025 годИ..

На именното повикване в 09:37 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по НЧХД № 21/2025 г. по описа на СлРС.

Частният тъжител П. Х. Т., редовно призован, не се явява. За него се явява адвокат П. Н. от АК – Сливен, в качеството на повереник на частния тъжител, надлежно упълномощен от преди.

Подсъдимия С. Р. С., редовно призован, се явява лично и с упълномощен защитник адв. Д. Б. от АК - Сливен, надлежно упълномощен от преди.

Свидетелите поредни №-ра от № 5,6 ,7 и № 8, редовно призовани, се явяват лично.

Районна прокуратура Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор Я. К..

АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фаза на съдебно следствие.

Съдът премИ.ва към снемане на самоличността на допуснатите в предходно съдебно заседание свидетели.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

И. Й. С. - на 52 г., българка, българска гражданка, омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.

Н. Р. Г. - на 48 г., българка, българска гражданка, омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.

В. ЖЕЛЯЗКОВА С. - на 52 г., българка, българска гражданка, омъжена, работи, с висше образование, неосъждана, без родство с подсъдимия.

П. С. Г. - на 19 г., българка, българска гражданка, неомъжена, не работи, студентка, неосъждана, без родство с подсъдимия.

Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл.290 от НК, обещават да говорят истИ.та.

Съдът освобождава свидетелите от залата.

АДВ.Н.: Водим допуснатата в предходно съдебно свидетелката М. С. – Т.а.Моля да я разпитате в съдебно заседание. заседание

АДВ.Б.: Водим трима от свидетелите, които поискахме И. Д., В. И. и А.

Л.. Другите двама свидетели С. Д. и А. не ги водим, тъй като нямат възможност днес да се явят, тъй като са студенти.

Съдът въведе допуснатите свидетели в залата и премИ. към снемане на самоличността на допуснатите в предходно съдебно заседание свидетели.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. С. А. - Т.А - на 44 г., българка, българска гражданка, омъжена, работи, неосъждана, майка на частният тъжител.

Съдът РАЗЯСНИ на свид. М. Т.а привилегията по чл.119 от НПК, а 2 именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е майка на частния тъжител.

СВИД.Т.А: Отказвам се от това право. Желая да бъда разпитана като свидетел.

И. С.А Д. - на 19 г., българка, българска гражданка, неомъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.

В. И. И. - на 19 г., българка, българска гражданка, неомъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.

А. А. Л. на 20 г., българин, български гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл.290 от НК, обещават да говорят истИ.та.

Съдът изведе свидетелите от залата.

АДВ.Н.: Моля да започнем с разпит на свидетелката П. Г., защото веднага след разпита трябва да бъде закарана в град София, тъй като е студентка.

АДВ.Б.: Не възразяваме.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Не възразявам.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля П. Г..

СВИДЕТЕЛЯТ, П. Г., РАЗПИТАНА КАЗА: Студентка съм в град София. Познавам и двете страни. Съученици ми бяха, В приятелски отношения бях с П. в него момент. Бяхме гаджета. Към момента нямам отношения с него. Като цяло имаше неразбирателство между С. и П.. Не знам защо, те не се харесваха по принцип. Конкретната ескалация беше така, че П. отсъстваше от училище. Правеше някакви изказвания от страна на С. по повод на мен и по повод на П.. Обсъждал връзката и е подхвърлил някакви думи, нямам спомен, мИ. много време. Аз разбрах за това и казах на моя приятел и той му потърси сметка. Като хронология мога да кажа долу-горе, но моля да ми се прочетат показанията. Беше на 25.03.2022 г. бяхме втора смяна и двамата са си говорили преди часовете. Имало е напрежение и вечерта стана разправията, заради която разправия сме тук. Тогава вечерта С. искаше да дръпне П., за да си поговорят на страни, да се разберат. П. отказа и бяха пред училище, а аз бях малко по встрани. Там бяха група приятели. С. започна да замахва към П. първи. Тогава се намесиха Себастиян и А. приятели на С., 3 тогава се намесиха двете преподавателки С. и Г.. Друго не си спомням. МИ. доста време и моля да ми бъдат прочетени показанията, които съм дала пред предходния съдия.

ПРОКУРОРЪТ: Считам,че следва да се прочетат показанията, ако страните са съгласни.Законът не поставя пречка. Състава е законен и няма пречка да бъдат прочетени показанията на свидетелката.

АДВ.Н.: Давам съгласие.

АДВ.Б.: Давам съгласие.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Съгласен съм да се прочетат.

Съдът след като изслуша становищата на страните прие, че са налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от свидетеля П. С.

Г., на основание чл. 281, ал. 1 т. 2 от НПК.

Воден от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на свидетеля П. С. Г., дадени пред предходния съдебен състав на 11.10.2023 г. по НЧХД № 975/2022 г. на СлРС.

СВИДЕТЕЛЯТ, П. Г., РАЗПИТАНА КАЗА: В общи линии това е вярно, защото е мИ.ло по малко време. Не помня колко са били ударите. Уточнявам само, че аз съм заявила пред съда, че те са тръгнали в посока паркинга на Площада, а не както е записано в протокола от съдията, че са тръгнали след приятеля ми П..

ВЪПРОС НА АДВ.Б.: Когато на обяд влязохте в училище видяхте ли лицето на С. и то беше ли по някакъв начин наранено?