Решение № 7049 от 21.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7049 гр. София, 21.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА при участието на секретаря МАРИЯ Т. С.ОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20231110129889 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано по предявени от „(ФИРМА) против П. Н. К. обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 1553,44 лева, представляваща незаплатена цена на електрическа енергия за периода от 04.03.2020 г. до 04.06.2020 г. по фактура № 0003272971/08.06.2020 г. за обект „къща“, находяща се в гр. (АДРЕС), ведно със законна лихва за забава от подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на 20.03.2023 г. до окончателно погасяване на вземането и сумата в размер на 418,38 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законната лихва за периода от 23.06.2020 г. до 28.02.2023г. Направено е искане сторените от дружеството съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по спора съществува валидно облигационно правоотношение въз основа на договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, чиито клаузи обвързват потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Процесуалният представител на страната поддържа, че на 04.06.2020 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ извършили техническа проверка на процесния имот и констатирали, че за обекта е направена промяна в схемата за свързване, поради което консумираната електрическа енергия не се измерва и не се заплаща, за което обстоятелство били уведомени органите на Министерство на вътрешните работи. В исковата молба са изложени твърдения, че при извършване на проверката бил съставен нарочен констативен протокол в присъствие на двама свидетели, които не са служители на ищцовото дружество. Представителят на страната поддържа, че клиентът бил уведомен с нарочно писмо за извършената проверка и за обстоятелството, че органите на реда са сигнализирани 1 за случая, като ведно с писмото е изпратен и препис от съставения констативен протокол. В исковата молба са изложени твърдения, че въз основа на съставения протокол било извършено преизчисление на сметката на потребителя по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като за дължимата сума е съставена процесната фактура. Представителят на дружеството поддържа, че с нарочно писмо клиентът е уведомен за начислената сума.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез назначения по реда на чл. 47 ГПК особен представител адвокат С. Ч. оспорва исковата претенция. С отговора са оспорени представените ведно с исковата молба доказателства. При условията на евентуалност е направено възражение за изтекла погасителна давност.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал.

2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В доказателствена тежест на ищеца по превения иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване възникването на облигационно отношение по договор за продажба на електрическа енергия между него и ответника при общи условия, както и че е налице основание за преизчисление на дължимата за процесния период стойността на доставена електроенергия по нормативно предвидена методика поради констатирана промяна в схемата на свързване, довела до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане

В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.

86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.

Към датата, на която е извършена проверка относно изправността на средството за търговско измерване на електрическа енергия за процесния имот са влезли в сила ПИКЕЕ /ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г./ Правилата са издадени въз основа на законова делегация, предвидена в чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, даваща правото на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ да приема правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Съдът намира, че при тълкуване на посочените законови разпоредби се налага извода, че на КЕВР е възложено изцяло правомощието да приеме подзаконов нормативен акт, с който да бъде регламентиран, както реда, по който следва да бъде констатирано, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, така и реда, по който следва да се извърши изчисляването на неотчетеното количество електрическа енергия и как трябва да се разпредели риска от това между страните по сделките с електрическа енергия, включително кога и при какви условия се извършва 2 корекция на сметките на ползвателя за минал период. Това е така, тъй като нормата на чл.

83, ал. 1, т. 6 ЗЕ предвижда, че с правилата, които следва да се приемат от Комисията, ще се регламентират всички принципи, условия и ред, по който следва да се процедира в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, което не изключва установяване на начина, по който ще става заплащането на неизмерената електрическа енергия, а напротив следва да се приеме, че и той се включва в цялостната процедура, която следва да се прилага в посочената хипотеза.

В раздел IХ, от чл. 49 до чл. 58 от ПИКЕЕ са регламентирани различни случаи и начини за извършване на преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Те са разграничени съобразно установените различни по вид причини, поради които се е стигнало до констатиран случай на неизмерване или неточно измерване на доставената до обект на ползвателя електрическа енергия. Общото между всички хипотези, уредени в ПИКЕЕ, е, че правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на ползвателя на съответната мрежа, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия. Това е така, тъй като целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на ползвателя за неговото виновно поведение. Извън корекционната процедура е установяване на лицето, което е осъществило вмешателство било в схемата на свързване, било във функционирането на средството за измерване. За извършване на преизчисление на количеството пренесена електрическа енергия от оператора на съответната мрежа по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъдат установени следните обективни обстоятелства: 1) наличието на определен факт, който води до неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и 2) спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура за констатиране на причината за неточното измерване и за извършване на корекция на данните за пренесена електрическа енергия. Това се приема в практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, в която е направено тълкуване на разпоредби от ПИКЕЕ, които са обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. и които са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС, обн. ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г., в сила от 14.02.2017 г., които разпоредби обаче са идентични по съдържание с тези в действащите към момента ПИКЕЕ - Решение № 115/ 20.09.2017 г., постановено по т. д. № 1156/2016 г. по описа на ВКС, II т. о. и Решение № 118/ 18.09.2017 г., постановено по т. д. № 961/2016 г. по описа на ВКС, II т. о.

Съгласно формираната съдебна практика на Върховния касационен съд по въпросите на ПИКЕЕ в актуалната им редакция, намерила израз в Решение № 137/12.07.2022 г. по гр. д. № 2578/2021 г. I V ГО, Решение № 85/27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г. I V ГО, Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., Решение № 60269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г., Решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г. на III ГО, Решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г. и Решение № 3

56/21.06.2022 г. по гр. д. № 1629/2021 г. на IV ГО, уредбата, обективирана в нормите на чл.

55 и чл. 56 от ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200 от ЗЗД), която съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен.

Касае за специални норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалният характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ – по предложение на доставчика (крайния снабдител) и на разпределителя на електрическа енергия (оператора на електроразпределителната мрежа).

По въпросите на ПИКЕЕ в актуалната им редакция са постановени и Решение № 693/ 11.11.2021 г., постановено по в. т. д. № 146/2021 г. по описа на САС, 15 търговски състав, Решение № 13/ 14.01.2021 г., постановено по в. т. д. № 2521/2020г. по описа на САС, 6 търговски състав, Решение № 204/10.12.2021 г. по в. гр. д. № 488/2021 г. по описа на ОС – Добрич и др., с които е прието, че съгласно чл. 56. ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги, а по силата на ал. 2 на същия член ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Нормата на чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ въвежда задължение за ползвателя на мрежата да заплати на оператора на съответната електроразпределителната мрежа сумата, определена от оператора по реда на ал. 1. Нормативната разпоредба е ясна и недвусмислено сочи субектът, в полза на когото възниква вземане за сумата на преизчислените при спазване на чл. 50 ПИКЕЕ количества електрическа енергия операторът на електроразпределителната мрежа съобразно дефиницията на § 34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ, или предвид издадения му и приложен по делото лиценз ответникът (ФИРМА) / с предишно наименование (ФИРМА) /. Нормативно установеното право не следва да бъде мотивирано и обосновано, нито от ответника като страна в процеса, нито от съда, като последната нормативна воля е израз на основното конституционно заложено правомощие на законодателната власт, включително в хипотезата на делегиране на правомощия по издаване на подзаконови нормативни органи на други държавни органи, предвид което доводите на ищеца за липса на правна възможност ответникът да претендира суми за цена на електрическа енергия като противни на ясната и специална уредба по чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ се явяват неоснователни. Само за пълнота следва да се добави, че разрешението в поднормативния акт е съответно на установената нормативна уредба и задължението на ответника като оператор на електроразпределителната мрежа да поеме загубите на електрическа енергия по мрежата, в които се включват и потребената, но неотчетена, електрическа енергия по причина на промяна на схемата на свързване в измервателните устройства - СТИ. По тези съображения се налага извод, че за ответното дружество в 4 качеството му на електроразпределително предприятие е налице законова възможност да извърши т. нар. „корекция на сметка“, т. е. да преизчисли количествата електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена такава в процесния имот.