Протоколно определение № 100 от 09.04.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 100 гр. Варна, 09.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Павлина Г. Димитрова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова и прокурора А. Вл. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно наказателно дело № 20263000600110 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. Я. М., редовно призован, явява се, воден от органите на РД „Охрана“ Варна и заедно с адв. С. В. И. от АК - Варна, надлежно упълномощен от обвиняемия от фазата на досъдебното производство и приет от съда

За Апелативна прокуратура - Варна се явява прокурор А. П..

АДВ. И.: Да се даде ход на делото, нямам искания по доказателствата и не правя искания за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма да представям нови доказателства. Не правя искания за отвод.

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, доколкото застъпих становище пред първата инстанция, че прокуратурата е в значително по-добра позиция досежно обоснованото предположение и авторството на деянието въобще няма да го коментирам. Ще направя кратък коментар по отношение на опасността от укриване и извършване на друго престъпление.

Съгласно желанието на моя падзащитен, аз поддържам доводите, които сме изтъкнали. На първо място същият е неосъждан, с чисто съдебно минало, без каквито и да е криминални прояви, 1 има постоянен адрес и месторабота. Неговото желание е при възможност мярката за неотклонение да бъде „домашен арест“ с електронно наблюдение. Аз не считам, че опасността да извърши ново престъпление, говоря така от защита, правосъдието и макар да се влияе на свидетели, още повече, че от наша страна не се оспорва обоснованото предположение и няма как да се оказва влияние върху разследването, такъв извод не е наличен, затова нашата молба е, ако прецените, че е възможно същият да бъде с по-лека мярка за неотклонение, разбира се следващата по степен в низходящ ред.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, намирам жалбата за неоснователна и моля да я оставите без уважение. За да бъда колкото се може по-кратка ще заявя, че изцяло се солидаризирам с доводите на ОС – Варна, които са обосновали решение за най-тежката мярка за неотклонение. Считам, че тя е единствената адекватна мярка по Наказателно-процесуалния кодекс, която би могла към момента да постигне целите на мерките за неотклонение. Имайки предвид всички събрани до момента доказателства, както за съдимостта на задържаното лице, реабилитиран преди около 1 година, на който му е наложено условно наказание, така и предвид количествата и видовете наркотични вещества, които са установени по безспорен начин, че е разпространявал същите наркотични вещества на множество лица, моля да оставите без уважение жалбата.

ЖАЛБ. Д. Я. М.: Първо искам да кажа, че в никакъв случай няма да бягам, дошъл съм да си понеса последствията, виновен съм, но наистина, ако може да ме оставите под домашен арест ще съм благодарен.

Съдът, след тайно съвещание, за да се произнесе, взе предвид следните обстоятелства:

Предмет на проверката е определение по ЧНД № 552/26 г. на Окръжен съд Варна, обективирано в протокол с рег. № 342/06.04.2026, с което е уважено искане на ОП Варна и е взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“ на Д. Я. М. по ДП № 201/2026 г. на ОД МВР Варна.

В жалбата срещу това определение, подадена от защитника и поддържана днес в съдебно заседание от него и обвиняемия, не се оспорва обоснованото предположение, но се твърди, че нивото на рисковете по чл. 63, ал. 1 НПК е такова, че да обоснове вземането на втората по тежест мярка за неотклонение, а именно „домашен арест“.

Въпреки липсата на възражения по обоснованото предположение, съдът извърши служебна проверка и констатациите в тази насока са, че макар и в първоначален етап на досъдебното производство са налични достатъчно събрани доказателства – гласни, и такива, които се откриват в протоколите за извършените процесуално-следствени действия по претърсване и изземване, от веществените доказателства, обект на експертна справка, и въз основа на всички тях може да се направи обоснованото подозрение за съпричастност в инкриминираната престъпна дейност, а именно в държане на 153,5 грама матамфетамин на инкриминирана дата 02.04.2026 г., а едновременно с това и отделно за разпространение на част от това наркотично вещество.

По отношение на рисковете по чл.63, ал.1 НПК, съдът изхожда основно от високата степен на обществена опасност на деянието, т. к. обвиняемият се счита за реабилитиран през 2025 г., макар и осъждан за телесна повреда, с оглед наложено тогава наказание при условията на чл.66, ал.1 НК и изтичането тогава на изпитателния срок. Но констатацията е за тежестта и високата степен на обществена опасност на деянието, т. к. намереното инкриминирано наркотично вещество е 2 значително като количество, с извършеното престъпление се засяга общественото здраве, застрашено е здравето на широк кръг лица, и следва да се даде превес на обществения интерес и на обществената сигурност, които налагат вземането на най-тежката мярка за неотклонение, а именно „задържане под стража“.

Твърдението, че лицето е с изградени трудови навици - аргумент по повод обсъждането на рисковете чл. 63, ал.1 НПК, направено във въззивната жалба, не намира доказателствена опора, липсват дори данни за законния произход на намерените в лицето 2 200 евро. Другите данни за обвиняемия като личност са, че не живее на регистрираните от него постоянен и настоящ адрес, и са събрани данни за разпространителска дейност, за която все още не е обвинен.

По изложените съображения и на основание чл. 65, ал.9 НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение по ЧНД № 552/2026 г. на Окръжен съд Варна, обективирано в протокол Рег. № 342/06.04.2026, с което на Д. Я. М., ЕГН **********, като обвиняем по ДП № 201/2026 г. на ОД МВР Варна, е взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

3