Протоколно определение № 136 от 14.05.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 136 гр. Варна, 14.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Георги Н. Грънчев

Иваничка Д. Славкова при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова и прокурора С. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно частно наказателно дело № 20263000600155 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподател-обвиняем - И. П. Д., редовно призован, явява се, заедно с адв. С. И. от АК – Бургас, надлежно упълномощен от обвиняемия от фазата на досъдебното производство и приет от съда от днес.

За Апелативна прокуратура - Варна се явява прокурор С. К..

АДВ. И.: Да се даде ход на делото, не правя искания за отвод. Представям справка от НАП за регистрирани трудови договори, както и удостоверение за поС.ен адрес, който е посочен в предходно съдебно заседание, но сега официално Ви представям.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма да представям нови доказателства, запозната съм с представените доказателства, не възразявам да се приемат. Аз представям информация от Агенцията по вписвания, че обвиняемият не притежава недвижимо имущество, прокуратурата има достъп до базата данни. Представям и справка от сектор „Пътна полиция“ към КАТ, че лицето притежава лек автомобил марка „Форд“, модел „Фиеста“ с прекратена регистрация от миналата година поради неплатена „Гражданска отговорност“.

АДВ. И.: Запознат съм със справка от Агенцията по вписвания, да се приемат, запознати сме.

Предвид, че страните не възразяват по така представените доказателствени 1 материали, същите се приобщават към доказателствената съвкупност, с оглед относимостта им към настоящото производство. Съдът намира, че не са налице и процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствената съвкупност по делото: актуално състояние ЕЕТЗ по отношение на И. П. Д., генерирана от НАП с дата 11.05.2026 г.; удостоверение за настоящ адрес с изх. № 15183/11.05.2026 г., издадено от Община Бургас; справка № 649730/13.05.2026 г. от Агенция по вписвания, както и справка от информационните масиви на КАТ по отношение на МПС с рег. № А3498РН, собственост на И. П. Д..

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА и докладчик по делото.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ЖАЛБАТА:

АДВ. И.: Поддържаме жалбата. Считам, че определената гаранция е прекомерна за моя подзащитен. Както виждате той не работи, няма недвижими имоти, това МПС от коя година, явно не е в употребяемо състояние, в което да се сдобие сума по него. По отношение на съдебното му минало, ясно е съда, че той не е осъждан, против него няма водени други съдебни производства. Накратко е това.

Моля да измените мярката за неотклонение в „подписка“ или да намалите наложената „парична гаранция“ по размер. Отделно, за събирането на някакви пари за гаранция, неговият дядо, който възрастен пенсионер, ми заяви, че може да изтегли някакъв заем, за да му помогне. Той лично даже ще ги осигури. Предвид това, моля, ако прецените, че „парична гаранция“ е подходяща мярка, да намалите същата в размер на 500,00 евро, които да може да изтегли дядото и да ги внесе по сметка на ОД на МВР – Шумен.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна. Първоинстанционния съд при определянето й се е съобразил със степента на обществена опасност на деянието и дееца.

Установено е от представените в днешното съдебно заседание доказателства, че не отговаря на фактическото положение твърдението, че обвиняемият не притежава никакво имущество, а видно от представената справка от сектор „Пътна полиция“ притежава лек автомобил, който макар и с прекратена регистрация поради неплатена „Гражданска отговорност“ е имущество с определена стойност. В днешното съдебно заседание беше заявено от защитника на обвиняемия, че на последния може да бъде оказана финансова помощ от неговия родственик – дядо му.

При съвкупната преценка на събраните данни относно имущественото и финансовото 2 състояние на обвиняемия, моля да съобразите и това, че същият ползва договорен защитник, на който се дължи съгласно приложеното пълномощно възнаграждение, съгласно Наредбата, а не служебен адвокат, поради което моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите определението на първоинстанционния съд. Алтернативно, ако счетете, че имущественото му състояние е такова, че няма възможност да заплати тази гаранция, моля да намалите нейния размер.

ЖАЛБ. И. П. Д.: Моля да им бъде намалена парична гаранция.

Съставът на въззивната инстанция като съобрази предмета на настоящото производство и изложените доводи от страните в днешното съдебно заседание, включително и материалите по делото, събрани до момента на досъдебното производство, респ. изложените съображения от първоинстационния съд в ревизираното протоколно определение, констатира следното:

Предмет на проверката е определение по ЧНД № 253/2026 г. на Окръжен съд – Шумен, обективирано в протокол с рег. № 342/06.04.2026 136/11.05.2026 г., с което е оставено без уважение искането на ОП – Шумен за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обв. И. П. Д., с ЕГН: ********** по ДП № 983/2025 г. на РУ - Шумен. Взетата е била мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 5000 евро, вносима в 7 дневен срок.

Видно от материалите по ДП, на 07.05.2026 г. жалбоподателят - И. Д. е бил привлечен като обвиняем за извършено деяние по чл. 209, ал. 1 НК, а именно тежко такова по смисъла на закона и за по-леко такова – по чл. 248а, ал. 1 НК. Същият е дал подробни обяснения в качеството си на обвиняем, вкл. за факти и обстоятелства неизвестни до него момент на органите на досъдебното производство, уличаващ6и го в извършване на множество престъпления. Първостепенният съд е преценил, че става въпрос за работни обвинения и разследването е съвсем в началния си етап, че са налични доказателства в подкрепа на обвиненията, както и че липсват такива за реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, респ. да осуети започнатото наказателно производство.

Видно е от материалите по делото, че обвиняемият не е осъждан - през 2013 г. същият е бил освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК с налагане на административно наказание за деяние по смисъла на чл. 354а, ал. 5 НК, т.е. налице е чисто съдебно минало.

В този смисъл правилно е била преценката, че мярката, която би обезпечила развитието на наказателното производство с оглед изискването на законодателя, заложено в чл. 57 НПК, следва да бъде „гаранция в пари“, съобразявайки се със степента на обществена опасност на самия обвиняем.

Констатира се от настоящата инстанция, че при преценката си по отношение размера на „парична гаранция“, първостепенният съд е допуснал известно протИ.речие – мотивите на ревизираното определение на два пъти съдът се е позовал на презумпцията за 3 невиновност, а коментирайки наличието на множество извършени деяния по чл. 209 НК, /което вероятно ще бъзе основание за корекция на обвинението по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК/, се е позовал единствено и само на обясненията на обвиняемото лице, приемайки че то е извършител на още 60-70 подобни деяния. Последното е дало повод да определи неоснователно прекомерен размер на тази гаранция.

Видно от представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, касателно материалното положение на обвиняемото лице и най-вече, с оглед липса други доказателства /освен самопризнанията на обв./ за извършена престъпна дейност на този етап и стойностния размер на обвинението, определен на 600 лева, този състав на въззивната инстанция намира, че адекватна мярка за неотклонение следва да остане „парична гаранция“, с оглед обществената опасност на тежкото деяние по чл. 209, ал. 1 НК, а не „подписка“, каквато е молбата на защитата, но при редуциране значително на размера на гаранцията в пари, като се удължи и срока на нейното внасяне, за да има реална възможност обвиняемото лице да я внесе.

С оглед на изложеното състава на Апелативен съд – Варна и на основание чл. 65, ал.

9 НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ протоколно определение с рег. 136/11.05.2026 г. по ЧНД № 253/2026 г. на Окръжен съд – Шумен, в частта досежно размера на взетата мярка за неотклонение „Гаранция в пари“ по отношение на И. П. Д., с ЕГН: **********, обвиняем по ДП № 983/2025 г. на РУ Полиция - Шумен, като НАМАЛЯВА същата от 5 000.00 /пет хиляди/ евро на 1 000,00 /хиляда/ евро, вносима в 10-дневен срок от днес.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Протоколът се води в съдебно заседание, което приключи в 10:18 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4