Решение № 440 от 12.12.2022, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 440 гр. гр.Н., 12.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Г. при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Г. Гражданско дело № 20212150101144 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от „К.И.“ ЕАД с ЕИК .................., представлявано от П. Б. П., със седалище и адрес на управление: гр. Н., КК Слънчев бряг, Административен център „............“, ет. 3 и „З.Ф.“ ЕООД с ЕИК ............., представлявано от Д. Г. Х., със седалище и адрес на управление: гр. Н., КК Слънчев бряг, Административен център „............“, ет. 3 против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на „В.А.“, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. С.В., с адрес: КК Е., гр. С.В., м. „К.“, представлявана от Н. В. К., гражданка на Руската Федерация, родена на ...............г.

В исковата молба се твърди, че „К.И.“ ЕАД е собственик Апартамент ..., представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с ***, с адрес: гр.

С.В., местност К. - В.А., ет. 5, .... Сочи се, че „З.Ф.“ ЕООД е собственик на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ***, с адрес: гр.

С.В., местност К. - В.А., ет. 5, ... и инвеститор на комплекс „В.А.“. Твърди се, че всички дейности по поддръжка в комплекса осъществявали от дружеството „А.М.“ ООД по силата на нарочни договори, като всеки един собственик в комплекса се намирал в договорни отношения с дружеството или по силата на договор, сключен със съответния собственик, или по силата на Договор за възлагане извършването на дейностите за поддръжка и управление на жилищен комплекс с търговско наименование „Астория 1“, сключен на 18.06.2018г. между “З.Ф.” ЕООД като възложител и "А.М." ООД като изпълнител. Сочи се, че ищцовото дружество „К.И.“ ЕАД не използвало притежавания недвижим имот и изпратило на 23.07.2021г.

1 уведомление по чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС на УС на ЕС на сградата на електронен адрес:

................ който фигурирал като е-мейл за връзка с УС на ЕС на сградата във всички книжа издавани от името на ЕС. Навежда се, че със същото уведомление „К.И.“ ЕАД отправило молба в случай на свикване на общо събрание на етажната собственост да му бъде изпратена покана с предвидения дневен ред, за което оставило координати на връзка. Твърди се, че въпреки това дружеството не било информирано за свикваното на 18.08.2021г. ОС на ЕС. Сочи се, че за насроченото ОС дружеството разбрало случайно ден преди него, като не разполагало с нужното време да се организира и да вземе участие в работа на ОС на ЕС, като поради липса на избор упълномощило адвокат, който да го представлява на ОС на ЕС. Излага се, че на свиканото на 18.08.2021г. Общо събрание на етажната собственост, представлявано от Председателя на УС на ЕС - А.Р. на „В.А.“, се провело при дневен ред за избор на председател на ОС на ЕС, избор на протоколист, отчет на УС на ЕС за периода от 16.07.2020г. до 18.08.2021г., отчет на контрольора за периода от 16.07.2020г. до 18.08.2021г., относно състоянието на сградата и прилежащата територия на к-с „Астория 1“ и действията на дружествата „З.Ф.“ ЕООД и „А.М.“ ООД в комплекса, относно използване на общите части на сградата „В.А.“ и прилежащата и територия, избора на управителния съвет и на контрольор на етажната собственост. Сочи се, че на 22.08.2021г. „К.И.“ ЕАД чрез пълномощник адв. Д.К. изпратило покана до всички членове на новоизбрания УС на ЕС за предоставяне на копие от протокола от проведеното общо събрание заверено „вярно с оригинала“ с всичките му приложения, които се явяват неразделна част към него. Твърди се, че на 24.08.2021г. в 23:57 часа дружеството чрез своя пълномощник получило по електронната поща част от документите в уорд формат, а на следващия ден - 25.08.2021г. получило и заверени копия на Протокол за поставяне на покана за свикване на ОС на 09 август 2021г., Протокол за проведено общо събрание на 18.08.2021г., Списък на участниците в общото събрание на 18.08.202г. от 18:00 часа, Списък на участниците в общото събрание на 18.08.2021г. от 19:00 часа, Отчет за работата на УС на ЕС за периода от 16.07.2020г. до 18.08.2021г., Отчет на контрольора на ЕС за периода от 16.07.2020г. до 18.08.2021г. Излага се, че проведеното събрание било свикано и проведено незаконосъобразно. Сочи се, че решенията били незаконосъобразни и следва да бъдат отменени. Навежда се, че била нарушена разпоредбата на чл. 13, ал. 4 от ЗУЕС. Сочи се, че не е била спазена процедурата по уведомяване на всички етажните собственици, които не са ползвали притежаваните от тях самостоятелни обекти. Навежда се, че била нарушена и разпоредбата на чл. 14, ал.

5 от ЗУЕС. Твърди се, че липсвали пълномощни към протокола от проведеното ОС, поради което било абсолютно невъзможно да се установи наличието на представителна власт на пълномощниците което компрометирало легитимността на взетите от общото събрание решения и не можело да се направи категоричен извод дали е бил налице посочения в протокола от проведеното общо събрание кворум. Излага се, че 2 съставеният протокол от проведеното ОС на ЕС не отговарял на изискванията на чл.

16, ал. 5 от ЗУЕС. Сочи се, че протокола следва да съдържа същността на изявленията, направените предложения и приетите решения, но от протокола от проведеното ОС било видно, че определени участници на събранието давали информация и са правили предложения, без да е било посочено какви са били конкретните изявления на отделните участници на събранието, имало ли е разисквания и обсъждания, в какво се изразяват те. Навежда се, че била нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС и че в установения от закона срок не е било поставено на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола от проведеното общо събрание. Твърди се, че на проведеното ОС на ЕС е бил назначен за преводач Н. В. К., която следвало да превежда от руски на български език случващото се на упълномощения представител на „К.И.“ ЕАД - адв. Д.К., която заявила, че има нужда от такъв. Твърди се, че малко след започване на работата на ОС на ЕС К. споделила на адв. Д.К., че и било трудно да превежда всичко, което се случвало на събранието, тъй като се затруднявала да слуша говорещия и едновременно с това да превежда от руски език, защото като говорила на български език не можела да чува говорещия на руски език. Твърди се, че в тази връзка на представителя на ищцовото дружество не му било преведено всичко случващо се на събранието, което е затруднило същата да разбира всичко случващо се на проведеното ОС. Сочи се, че поканата за свикване на ОС на ЕС била подписана от лице, на което законът не предоставя право да свиква ОС на ЕС.

Обжалват се решенията по т. 5 и т. 6 от дневения ред като нищожни, а в условията на евентуалност като незаконосъобразни и се излагат съображения в тази насока. По т. 5 от дневния ред се сочи, че била слушана информация от А.Р. по съществото на въпроса, като липсвала яснота какво е точно било слушано. Навежда се, че в резултат на същото слушане било прието „решение“, което по своята същност изобщо нямало характера на решение, а по скоро съдържало оценки, становища, твърдение на факти и прочие. Твърди се, че същото било толкова неясно формулирано, че не можело да бъде разтълкувано по никакъв начин, което осуетявало и изпълнението му като цяло. По т. 6 от дневния ред се излага, че поземленият имот, върху който била разположена сградата в режим на етажна собственост представлява поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. С.В., с адрес на имота: гр. С.В., м. „К.“, с площ от 2399 кв.м., който бил собственост на дружеството „ББ.Л.“ ЕООД, което по силата на Нотариален акт за учредяване право на строеж ..., том VI, pe г. № ...., нот. дело № ...5 от 20.09.2011г. на .................. - нотариус с peг. № ... при PC - Н. било учредило право на строеж в полза на дружеството ищец - „З.Ф.“ ЕООД за построяване на жилищната сграда - „В.А.“. Сочи се, че нито един етажен собственик не притежавал право на собственост върху поземления имот и че той не е бил обща част на етажните собственици и управлението му не можело да се осъществява от органите на управление на етажната собственост по реда на ЗУЕС. Сочи се, че към момента на 3 възникване на етажната собственост и към настоящия момент бил собственост на дружеството „ББ.Л.“ ЕООД, а собствениците на самостоятелни обекти в сградата ги закупили със съответните идеални части от правото на строеж върху терена. Навежда се, че поземленият имот извън застроеното имал различен статут според това дали принадлежи на всички етажни собственици или на трето лице, чуждо на етажната собственост. Сочи се, че само когато имало пълна идентичност между собствениците на самостоятелни обекти и собствениците на терена и било налице съответното съгласие у тях поземленият имот бил обща част за сградата по предназначение. Твърди се, че когато собственикът на имота бил учредил право на строеж или бил продал само сградата/обектите в нея на трети лица, ведно с правото на строеж, а си е запазил правото на собственост върху земята, дворът извън застроеното остава негова индивидуална собственост, а не обща част на сградата. Сочи се, че на етажните собственици не можело да бъде позволено да взимат решения касаещи незастроената част от комплекса и изградените в него съоръжения, тъй като това е имущество, което етажната собственост не притежавала. Твърди се, че на всички етажни собственици било предоставено правото да ползват поземления имот в комплекса, ведно със съоръженията в него, зелени площи и алеи, басейн, детска площадка и други на основание сключените между тях и инвеститора - „З.Ф.“ ЕООД договор за поддръжка срещу заплащане. Предвид гореизложеното се моли да се отменят като незаконосъобразни всички решения, приети на проведеното на 18.08.2021г. общо събрание на ЕС. Моли се да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане. Моли се да бъде задължена ответната страна да представи всички документи свързани със свикването и провеждането на ОС на ЕС в оригинал за справка. Представят се писмени доказателства. Претендират се разноски.

Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, по делото е постъпил отговор на исковата молба чрез адв. Д. Я. Я. от АК-Бургас, с който се изразява становище за недопустимост, неоснователност и недоказаност на предявените искове. Сочи се, че исковата молба е подадена след преклузивно установеният срок и производството по делото следва да бъде прекратено. Твърди се, че съобщение за изготвеният протокол е поставен на видно място на дъската за обявления във фоайето на сградата на 24.08.2021г. и за поставянето на съобщението е съставен протокол, подписан от председателя на управителния съвет и двама свидетели. Навежда се, че протокола от проведеното общо събрание заедно с всички приложения към него е връчен на пълномощника на ищцовите дружества адв. Д.К.. Излага се, че Общото събрание на Етажната собственост е свикано от управителния съвет на основание чл. 12 от ЗУЕС. Твърди се, че поканата за свикване на общо събрание е поставена на видно място на дъската за обявления във фоайето на сградата на 09.08.2021г. в 12:00 часа, а общото събрание е насрочено за 18.08.2021г. от 18:00 часа, като за поставянето на поканата за свикване на 4 общо събрание в сградата е съставен протокол за нейното поставяне. Сочи се, че собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец, е задължен да уведоми писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер.

Твърди се, че всички собственици на самостоятелни обекти, които отсъствали към момента на поставянето на поканата за свикване на ОС били уведомени в законоустановеният срок чрез изпращане на уведомление по електронната поща. Сочи се, че по отношение на ищцовите дружества били изпратени покана за доброволно изпълнение, чрез която се претендирало да бъдат изпратени документи, удостоверяващи правото им на собственост. Навежда се, че от името на П. в качеството си на представител на „К.И.“ ЕАД постъпило уведомление, чрез което заявил, че преставляваното от него дружество е собственик на ..., какго и че желае да бъде уведомен за престоящото ОС на ЕС. Твърди се, че към изпратеното уведомление липсвали документи, доказващи правото на собственост на дружеството. Навежда се, че на 29.07.2021г. А.Р., в качеството си на председател на УС на ЕС изпратил отговор по електронната поща на П. П., чрез който изразил съгласие да уведоми представляваното от П. дружество, в случай, че бъдат изпратени документи доказващи право на собственост. Твърди се, че независимо от разменената продължителна кореспонденция представителите на ищцовите дружества, отказали да представят документи за собственост на самостоятелни обекти в сградата. Сочи се, че в деня на събранието, малко преди неговото начало, адв. К. представила пълномощно и копие на нотариален акт за собственост по отношение на .... Навежда се, че на 12.08.2021г. адв.