Решение № 307 от 20.10.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. Враца, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Р. Петрова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно наказателно дело № 20251420200768 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "****" ЕООД, ЕИК *****,със седалище и адрес на управление:с.“*****“, общ.****, представлявано от управителя *****, против Електронен фиш № 8505378398/ 01.06.2022г., издаден от Агенция „Пътна инфраструктура” гр. София за нарушение, установено от ел.система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 ЗП № E07B7C16D7133E7CE053021F160A63EA/ 01.06.2022г., с който ЕФ му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 500 лева за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП на основание чл.187а ал.2 т.3 вр.ал.3 вр.чл.179 ал.3б ЗДвП.

В жалбата се сочи, че издаденият ел.фиш е незаконосъобразен, необоснован и неправилен, постановен при нарушаване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Поддържа се, че за издаване на обжалвания ЕФ били изтекли давностните срокове по чл.34 ЗАНН. АНО не бил взел предвид, че процесното ППС било снабдено с бордово устройство, което е отговаряло на съответните технически изисквания за целите на ТОЛ таксуването,а ако такова не било отчетено,то причината евентуално била техническа неизправност, или липса на обхват,за които жалбоподателят не носи отговорност.

Излага се, че ЕФ бил издаден в разрез с европейското законодателство. Сочи се,че АНО не бил взел предвид изменението на чл.10б ЗП ,в сила от 01.01.2024г. и конкретно въведената нова алинея 8, която била приложима в конкретния случай, тъй като била по-благоприятна за жалбоподателя съгласно чл.3 ал.1 ЗАНН.Излага се също, че АНО не бил взел предвид разпоредбите на Р/ЕО/2020/2004, които давали възможност за предеклариране на данни.

Разпоредбите на цитирания Регламент имали директно приложение и не бил спазен чл.2 1 пар.7 за уведомяване на жалбоподателя за евентуалната неизправност на бордовото устройство,с който било синхронизирано изменението на чл.10б ЗП/ .Не бил спазен принципа за съразмерност-чл.179 ал.3б ЗДвП противоречал на чл.9а от Д 1999/62 на ЕО на ЕП и С.Предвиденото наказание по българското право несъответствало на принципа на пропорционалност,който не допускал фиксирана глоба за всички нарушения, независимо от характера и тежестта им. В този смисъл била и практиката на Съда на ЕС, чийто решения били задължителни за българските съдилища съгл.чл.633 ГПК.Цитира се практика в тази насока. Не било обсъдено и приложението на чл.28 ЗАНН.

Прави се искане за отмяна на фиша. Излагат се подробни доводи и съображения. Не се претендират разноски.

Ответникът - Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ гр.София оспорва жалбата.

Моли обжалвания ЕФ да бъде потвърден.Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя. Претендира разноски.

Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена е в преклузивния 14-дневен срок, предвиден в чл.189 ал.8 от ЗДвП вр.чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от обжалване ,и против акт от категорията на обжалваемите ЕФ.

Разгледана по същество депозираната жалба се явява основателна.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От изложеното в ел.фиш се установява, че на 01.06.2022 г., в 16:45 часа, е установено нарушение № E07B7C16D7133E7CE053021F160A63EA/01.06.2022г. с ППС *****, регистрационен номер *****, с технически допустима максимална маса 18600, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в община Враца, за движение по път 1-1 км 8+130, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа,като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса за ППС по чл.10 ал.1 т.2 ЗП.

След извършена проверка от контролните органи е установено, че същото попада в категорията на ППС, за която е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата (ЗП), тъй като за посочената дата и време няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е засечено с контролно устройство 20612 (АПИ),представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 ЗП, намиращо се на път I-1 км.8+130 с посока намаляващ километър, община Враца. Като собственик и ползвател на ППС в ел.фиш е посочен жалбоподателя.

Констатираното нарушение е посочено в ЕФ като такова по чл.102 ал.2 ЗДвП.

Отразено е, че процесният фиш е издаден при условията на чл.189ж ЗДвП, и ,че за нарушението бил генериран доказателствен запис в системата по чл.167a, ал.3 от ЗДвП със съответен номер на нарушението.

2

Като резултат от тази фактическа обстановка. е издаден процесния ел.фиш, който е надлежно връчен на нарушителя, като последният го е подписал на 01.07.2025г.без възражения, видно от представената обратна разписка/известие/-стр.10/, и не е правил искане за анулирането му. При извършената проверка, както се посочи, е установено, че за процесното ППС, за дата 01.06.2022 г. няма получени тол декларации и маршрутни карти и не е получено надлежно плащане в АПИ за сегмента на рамката , на която е отчетено нарушението чрез контролното устройство с № 20612/АПИ/.

Въз основа на така приетото нарушение по чл.102 ал.2 ЗДвП, на жалбоподателя с ЕФ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 500 лева на основание чл.187а ал.2 т.3 вр.ал.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства,вкл.и от справката от ел.система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 ЗП.

По делото са събрани следните релевантни писмени доказателства: ел.фиш № 8505378398; обратна разписка-известие за получаване на ЕФ,протокол № 28765/21 от заседание на УС на ответника,заповед № РД-11-983/13.09.2021г.,образец на ел.фиш, извлечение от ел.система за процесното нарушение, статично изображение във вид на снимков материал на пътно превозно средство с рег. № ***** - 2 бр. снимки; доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167a. ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179 ал. 3 - 3в - извлечение; писмо на ответника изх.№ 11-0012001/21.08.2025г.,пълномощни.

При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от закона преклузивен срок, и срещу акт от категорията на обжалваемите – ел.фиш, поради което се явява процесуално допустима .

Ел.фиш е издаден по предвидения в чл.189ж ЗДвП ред.Нарушението е установено и заснето по установения в чл.167а ал.3 ЗДвП начин. Спазена е предвидената от закона писмена форма. Изискванията към процедурата по връчването на ел.фиш на жалбоподателя са спазени. Ел.фиш формално съдържа всички необходими реквизити, съобразно изискванията на чл.189ж ал.1 ЗДвП.Не са налице формални пороци от външна страна,които да водят до неговата незаконосъобразност.

Електронният Фиш, предмет на настоящото производство е издаден от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.10, ал.10 от ЗП, установяваща, че Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.

Легалната дефиниция на понятието „Електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена е и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП,и според същата електронният фиш е 3 електронно изявление , записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189ж ал.1 изр.2 ЗДвП реквизити, които процесният фиш формално съдържа.

Настоящият състав намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен с оглед посоченото в чл.34 от ЗАНН, доколкото същият е бил съставен след повече от шест месеца след извършване на нарушението. Съгласно задължителните тълкувания, дадени с ТР №1/2014 г. на ВАС, електронният фиш като своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение н а правното му действие, но не и по , съдържание, форма реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Следва да се посочи, че предвид самата природа на електронния фиш, която се изразява в това, че законодателят е решил да придаде определено правно значение на показанията на едно автоматизирано техническо средство, то електронният фиш се счита издаден тогава, когато техническото средство е отчело нарушението, а именно - на датата на нарушението.

Сроковете по чл.34 от ЗАНН в случая се неотносими, доколкото същите визират срок за съставяне на АУАН и издаване на НП, и не са приложими за ЕФ. За административнонаказателната отговорност при издаване на ЕФ, конкр. въпросите за погасителната давност предвид разп.на чл.11 ЗАНН се прилагат разпоредбите на общата част на НК ,според които абсолютната погасителна давност по отношение на конкретното нарушение не е изтекла към датата на връчване на ЕФ,вкл.и към настоящия момент.

При съставянето и издаването на ел.фиш ,според настоящия състав,обаче, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, които водят до опорочаване на санкционната процедура и са основания за отмяна на фиша.

Процесното нарушение и обстоятелствата, при които същото е било извършено не са описани достатъчно пълно и ясно. Словесното описание на нарушението не отговаря на посочената за нарушена правна норма,налице е разминаване между двете. При отразяване и посочване на относимата правна норма, на основание на която е наложено административното наказание е допуснато също съществено процесуално нарушение ,което е самостоятелно основание за отмяна на ЕФ.

Според изложеното в ЕФ жалбоподателят е извършил нарушение на чл.102 ал.2 ЗДвП, който гласи:“ Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно 4 средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.“

В ел.фиш е отразено словесно,че нарушението се изразява в това,че пътното превозно средство от посочената категория по чл.10а, ал.1 от ЗП е засечено да се движи по път,включен в обхвата на платената пътна мрежа,за което е дължима,но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 т.2 ЗП.

От словесното описание на вмененото нарушение и съдържанието на правната норма,която е посочена за нарушена не може по категоричен начин да се направи извод в какво конкретно нарушение е обвивен жалбоподателя– че се движи по платената пътна мрежа без да е платена дължимата пътна такса,или,че е допуснал движение на процесното ППС по платената пътна мрежа без да е платена дължимата пътна тол такса.Налице е противоречие и несъответствие между словесното описание на нарушението в ЕФ и посочената за нарушена правна норма, което представлява съществено процесуално нарушение.