Решение № 1413 от 11.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1413 гр. София, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Люб. Сантиров

Членове:

Ивета Антонова

Йоана Кр. Кацарска при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от Йоана Кр. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20241100504565 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и следв. ГПК.

С Решение№ 1902 от 02.02.2024 г., постановено по гр. д. № 65122/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 24-и състав, са отхвърлени предявените от Ц. И. К., Б. А. Б. и Л. Б.

Б., действаща чрез законните си представители и родители Ц. И. К. и Б. А. Б., срещу „РАЙЪНЕЪР ДЕЗИГНЕЙТИД АКТИВИТИ КЪМПАНИ“, дружество с ограничена отговорност и регистрирано с рег. № 104547 в регистъра на дружествата в Ирландия, искове по чл. 7, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. за заплащане на всеки от ищците по 400,00 лева обезщетение за закъснял полет с номер FR6330 по направление от летище Барселона, Испания до летище София България, планиран за дата 08.09.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 29.11.2022 г., до окончателното изплащане на сумите.

Със същото решение Ц. И. К., Б. А. Б. и Л. Б. Б., действаща чрез законните си представители и родители Ц. И. К. и Б. А. Б., са осъдени да заплатят на „РАЙЪНЕЪР ДЕЗИГНЕЙТИД АКТИВИТИ КЪМПАНИ“, дружество с ограничена отговорност и регистрирано с рег. № 104547 в регистъра на дружествата в Ирландия сумата в размер на 534,70 лева, представляваща разноски за исковото производство за адвокатски хонорар.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищците и Б. А. Б., в която са изложени оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост на изводите на Софийски районен съд.

Въззивниците твърдят, че меродавният момент, към който следва да се установи дали е налице закъснение на полета, е моментът, в който се отваря поне една от вратите на самолета, а не моментът на кацане на самолета. В тази връзка сочи, че по делото е прието писмо от „Соф Кънект“ АД – дружество, осъществяващо експлоатация, поддръжка и разширяване на гражданско летище за обществено ползване София, от което се установявало, че вратите от процесния полет са отворени на 09.09.2022 г. в 02:22 часа.

Молят съда да отмени обжалваното решение и претендират разноски.

В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор на 1 въззивната жалба, в който е изложено становище за нейната неоснователност. Сочи, че от събраните по делото доказателства се установявало, че самолетът е кацнал в 2:15 часа местно време, тоест по-малко от три часа след планираното време на кацане – 23:20 часа.

Поддържа, че първоинстанционният съд правилно е възприел, че часът на кацане на самолета е определящ за дължимост на обезщетението. Моли съда да потвърди обжавалното решение и претендира разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ГПК от ищеца по делото, като е заплатена дължимата държавна такса, поради което въззивната жалба е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Софийският градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:

Настоящият състав намира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. По доводите за неправилност намира следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 7, § 1, б. "а" от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на ЕП и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, е създаден за предоставяне на защита на пътници, заминаващи от летище, разположено в държава членка, в случаите, когато им е отказан достъп на борда против тяхната воля, техният полет е отменен или е закъснял.

Основателността на предявения иск се обуславя от кумулативното наличие на няколкото предпоставки: 1) валиден договор за превоз между страните; 2) потвърдена резервация за полета; 3) представяне на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане; 4) кацане на въздухоплавателното средство, извършено след повече от три часа от предвиденото полетно разписание и 5) разстоянието на изпълнения полет да е под 1 500 км.

Между страните не се спори, че страните са били обвързани от сключен договор за въздушен превоз. На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства пред първата инстанция правилно са отделени: че на 08.09.2022 г. е следвало да бъде осъществен полет с номер FR6330, излитащ в 19:30 часа от летище Барселона, Испания, и пристигащ а 08.09.2022 г. в 23:20 часа на летище София, България, че разстоянието между отправната точка и местоназначението е повече от 1500 км., че ищците са имали резервация № F9YL5Z, както и че на 07.11.2022 г. са отправили претенция за заплащане на обезщетение до ответника в размер на 400,00 евро за всеки от тях.

Спорът пред въззивната инстанция е концентриран върху това колко дълго е било времетраенето на закъснението на процесния полет и дали същото обосновава право на обезщетение в полза на ищцата.

За установяване на това обстоятелство по делото е прието като писмено доказателство уведомително писмо от „Соф Кънект“ АД (лицензираният летищен оператор на летище София), съгласно което полет № FR6330 на авиокомпания Раянеър, изпълняващ полет по маршрут Барселона, Испания – София е бил с планиран час на кацане по разписание в 23:20 часа на 08.09.2022 г., като същият е кацнал в 02:15 часа на 09.09.2022 г. и е отворил врати в 02:22 часа на същата дата, местно време.

От приетия по делото дневен план за на движението относно полет № FR6330, опериран от Райънеър Дезигнейтиди Активити Къмпания от летище Барселона-Ел Прат, Барселона, Испания до летище София, България за дата 08.09.2022 г. се установява, че самолетът е кацнал в 23:15 часа (универсално координирано време) на 08.09.2022 г., което съответства на 02:15 часа местно време на 09.09.2022 г., като вратите са отворени в 23:19 часа (универсално координирано време) на 08.09.2022 г., респ. 02:19 часа местно време на 09.09.2022 г. По делото е приета и разпечатка за полета, предоставена от автоматизираната информационна система на ответника, от която се установява, че вратата на самолета е отворена в 23:19 часа (универсално координирано време) на 08.09.2022 г., респ. 02:19 часа 2 местно време на 09.09.2022 г. И двата документа са представени в заверен от страната превод, верността на който не се оспорва, предвид което въззивният съд го цени като допустимо и относимо към предмета на доказване доказателство, което е представено своевременно по делото на английски език и е превод.

По делото е представено и извлечение от интернет страницата www.flightstats.com, на което е посочена историята на полет FR6330, от която е видно, че процесният полет е следвало да се осъществи по разписание, както следва: време на пристигане на изхода на 08.09.2022 г. по разписание – 23:20 часа, а актуално – 02:19 часа (източноевропейско лятно време) и актуално време на кацане на пистата на 08.09.2022 г. – 02:16 часа. Посочено е, че общото закъснение на пристигането е 2ч и 59 минути. Съдът не споделя възражението на ищците за недостоверност на тази информация, доколкото последната кореспондира на събраните и приети по делото писмени доказателства, представени с отговора на исковата молба – дневен план на движението и разпечатка, предоставена от автоматизираната система на ответника. Наред с това извлечението от интернет страницата съдържа информация относно планираното време на кацане съгласно предвиденото разписание на полети и действителното време на кацане, което съответства на останалия по делото доказателствен материал- дневен план за на движението относно полет № FR6330 и разпечатка за полета, предоставена от автоматизираната информационна система на ответника, поради което може да се направи преценка за периода на закъснение. Поради тези съображения въззивният съд кредитира това писмено доказателство.

Понятието "време на пристигане", използвано в чл. 2, чл. 5 и чл. 7 от Регламент № 261/2004 с цел да се определи продължителността на закъснението на пътниците от полет, обозначава моментът, в който се отваря поне една от вратите на самолета, с уговорката, че в този момент на пътниците е позволено да напуснат машината (в този смисъл е решение на Съда на ЕС по дело С-452/13), а не моментът на кацане, както е посочил първоинстанционният съд. При разпределената от първоинстанционния съд доказателствена тежест, която възлага в тежест на ищците да установят закъснение на полета повече от 3 часа, съдът намира, че уведомителното писмо на „Соф Кънект“, на което те се позовават за установяване на соченото обстоятелство не установява в условията на пълно и главно доказване закъснението на полета с това времетраене, а същото е изолирано с оглед останалия доказателствен материал. Напротив, от събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност, настоящият състав намира за установено, че закъснението на процесния полет се явява такова в размер на 2 часа и 59 минути съобразно данните по делото за момента на отваряне на врата на самолета.

Съгласно чл. 7, вр. чл. 5, пар. 1, б. "в" от Регламент № 261/2004 право на обезщетение възниква за пътниците на отменени полети. Към тяхното правно положение са приравнени и случаите на пътници на полети със закъснение по-голямо от три часа, като това се извежда от практиката на Съда на ЕС. В решенията по съединени дела C-581/10 и C-629/10 е прието, че пътниците на закъснели полети имат право на обезщетение по силата на Регламента, ако понасят поради такива полети загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, тоест когато достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание.

При тези съображения съдът намира за правилен крайния извод на първоинстанционния съд, че ищцата има право на обезщетение, защото несъмнено се установява по делото, че закъснението на полета е под три часа.

Настоящият състав достига до същите правни изводи, възприети и от СРС и доколкото други оплаквания не са наведени във въззивната жалба, и при съобразяване на разпоредбата на чл. 269, ал. 1 ГПК, то обжалваното решение следва да бъде изцяло потвърдено, а въззивната жалба оставена без уважение.

По разноските:

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 273 ГПК право на разноски има въззиваемият ответник. Въззиваемият ответник претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер 463,83 лева, като е представил и доказателства за заплащането му. Въззивникът своевременно е релевирал възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, което настоящият състав намира за 3 неоснователно поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение (НМРАВ) за минималните размери на адвокатските възнаграждения адвокатските възнаграждения за осъществяване на процесуално представителство по граждански дела се определят съгласно цената на всеки иск, съобразно вида и броя на предявените искове. Съгласно чл. 7, ал. 2 от цитираната наредба определянето на адвокатското възнаграждение става съобразно материалния интерес, като под материален интерес следва да се разбира цената на всеки от обективно кумулативно съединените искове, а не техният сбор. Следователно за определяне на адвокатското възнаграждение следва да се има предвид цената на всеки иск поотделно и то да се определи за всеки иск по отделно минимално възнаграждение (Определение № 146 от 04.04.2022 г. по ч. т. д. № 358/2022 г. на ВКС, II т.о.).

Разпечатката съдържа 35 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bca4ab4a-3167-43a9-88da-58cbf53f7542