Решение № 307 от 28.10.2019, Апелативен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И

Е № 307

В ИМЕТО НА

НАРОДА гр. ПЛОВДИВ 28. 10. 2019 г .

Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в открито заседание от 27. 09. 2019 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА

РАДКА

ЧОЛАКОВА с участието на секретаря НЕЛИ

БОГДАНОВА, като разгледа докладваното от съдия СПАСОВ т. дело № 132 по описа на ПАС за 2019 г., установи следното:

Производство по чл. 258 и сл. от ГПК.

Повод за започването му са две на брой жалби против постановеното по т. дело № 65/2017 г. от Пазарджишкия окръжен съд съдебно решение.

Едната е подадена от Д.И.В.,

ЕГН **********,*** и е насочена против частите от решението, в които се :

- ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.И.В., ЕГН **********,***, срещу „П.И.“ ООД, ***, ЕИК ***, иск по чл. 79, ал. 1, вр. чл. 265 от ЗЗД за разликата между претендираните от ищеца 26 422, 10 лв. и присъдените 6 018,

42 лв., - ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.И.В., ЕГН **********,***, срещу „П.И.“ ООД, ***, ЕИК ***, иск по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗЗД за сумата от 1 833, 90 лв. представляващи стойността на договорени по договор за строителство от 10.05.2016 г. с предмет „Преустройство, реконструкция и надстройка на съществуваща еднофамилна жилищна сграда“ в УПИ № …-…, кв. … по плана на гр. Б., и допълнително споразумение към него СМР, които са заплатени, но реално не са неизвършени и

- Д.И.В., ЕГН **********,*** се осъжда да заплати на „П.И.“

ООД, ***, ЕИК ***, сумата от 2 344,10 лв. разноски по съразмерност и компенсация.

В жалбата са изложени подробни събражения за неправилност и назоконъсобразност на решението в обжалваната му част, иска се отмяната му и постановане на друго уважаващо исковете.

Втората жалбае е подадена от „П.И.“

ООД, *** и е насочена против частта от решението, с кото „П.И.“ ООД, ***, ЕИК *** е осъдено да заплати на Д.И.В., ЕГН **********,***, сумата от 6 018, 42 лв. представляваща сбор от сумата от 4 989, 91 лв. разход за поправка на некачествено изпълнена от ответника работа по договор за строителство от 10.05.2016 г. за „преустройство, реконструкция и надстройка на съществуваща еднофамилна жилищна сграда“ в УПИ № …-…, кв. … по плана на гр. Б., и допълнително споразумение към него и сумата от 1 028, 51 лв., с която следва да се намали възнаграждението на ответника по същия договор и споразумение към него.

Във въззивната жалба са изложени подробни съображения за неправилност на решението иска се неговата отмяна и постановяване на друго отхвърлящо иска .

Всяка от страните е изразила становище за неоснователност на изходящата от другата жалба.

Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и данните по делото намери за установено следното:

На 12.04.2017 г. в Пз ОС е постъпила изходяща от Д.И.В., ЕГН **********,*** против „П.И.“ ООД, *** искова молба.

Към същата по инициатива на съда са направени 2 на брой уточнения от 26.04.2017 г. и 28.06.2017 г.

След уточненията в обстоятелствената част на ИМ се говори за сключен на 10.05.2016 г. между ищеца и ответника договор за строителство. Той бил с предмет преустройство, реконструкция и надстройка на съществуваща еднофамилна жилищна сграда в УПИ № …-… кв. … по плана на гр. Б. С него ответникът се задължоил да изпълни възложеите СМР в срок от 66 работни дни от датата на подписване, т.е. до 15.08.2016 г. Дължимото възнаграждение било определено на 73 210 лв..

Отнсно плащането на възнаграждението от страна на ищеца е посечно, че живее и работи в Л., което станало причина част от същото да се изплати чрез преводи от сметката му в английска банка, както седва:

- на

23.08.2016 г. 3929, 80 евро с равностойност 7686, 13 лв.

- на

25.08.2016 г. 45-7,20 английски паунди с левова равностойност 10 100 лв., - на

01.11.2016 г. 2825,87 английски паунда с равностойност 6000 лв., - на

07.11.2016 г. 6650 евро с равностойност 13006, 46 лв. и - на

28.11.2016 г. 1143, 20 евро с равностойност 2235, 93 лв.

Обобщено е, че по банков път на ответника са изплатени общо 39 028, 52 лв.

Наред с това се споменава и за извървшвани плащания в брой общо за 55 455 лв., както следва:

- през май 2016 г. 6000 лв.,

- през юни 2016 г. 7 000 лв.,

- на 13.06.2016 г.-210 лв. и 23 435 лв. и

- на 30.06.2016 г. 19 000 лв.

Така общия размер на плащанията от ищеца към ответника бил равен на 94 483, 52 лв. От тях самият ищец ПРИЗНАВА, че следва да се приспаднат 6 210 лв., представляващи стойността на инвестиционния проект на сградата предмет на реконструкция, за който страните се споразумели, че ще се заплати от ответника, но със средтва на ищеца. Направен е извод, че остатъка от получените от ответника 88 273, 52 лв. съставлява платена цена на дължимите по договор СМР, както и на допълнително уговорени такива между страните. За последните е споменато, че извършването им се е наложило от спецификата на първоначалния стротилен процес и съставлявали:

-изграждане на външно В и К,

-механизация с багер и трамбовка,

- подливане на бетон К 0,00 дебели стени,

-тухлена зидария на покривни етажи- К+ 5.80,

-изграждане на дренажна ситема - 44 л.м.,

-полагане на основа на бетонна ограда, изграждане на ограда, подливане ъгли с бетон и зидария,

-извозване на строителни отпадъци и боклуци,

-изграждане на вътрешно В и К на първи етаж,

- циментова замазка - К 2,60,

-изпъление на различни изкопни работи,

-довършителни работи по полагане гипсокартон на тавани, полагане на ХPS и мазилка, бетонова настиклка, подливане на основаи, боядисване с латекс, - В и К и електро,

-направа преградни стени таванна конструкция и полагане на OSB в банята и антерто на първия етаж.

По отношение на тези допълнителни СМР в ИМ и уточненията е заявено, че са договорени само видовете на допълнителните работи, но без посочване на тяхната стойност. Твърди се, че ответниткът след извършването им е съставил КСС, като в нея те са остойностени и разпределени по това дали са извършвани отвън на къщата или вътре в обекта. Първите са на стойност 10 950, 90 лв., а вторите на стойност 14 976 лв. По повод на тези стойности ищецът твърди, че са неправилно определни едностранно от ответното дряужество и следва да се определят по средна пазарна стойност към момента на извършването им.

От страна на ищеца са изложени твърдения, че СМР не са извършени в срок, са некачествени, не са спазени техническите и нормативни стандарти при изпълнението им, вложени са некачествени материали, описани са в по- голямо количество от реално вложеното. Говори се и че определени строителни дейности въобще не са извършени, но се претендира възнаграждение за тях, както и че ответникът не съставял актовете, изисквани по Наредба № 3/2003 г. – обр. 7, 12 и 14.

От съдържанието на първоначалната искова молба и двете уточнения към нея става ясно, че ищецът първо претендира от ответника заплащане на стойността на разходите необходими на ищеца да поправи някои некачествено изпълнени работи от ответника.

В уточнението от 26.04.2017 г. е посоено, че некачествено изпълнените работи и разходите нужни за отстраняването им са описани и посоени в пункт І, т.1.1,1.2,1.3, в пункт І, т.3, в пункт ІІ, т. 5,9,10,11,12,13 на исковата молба. Във всеки от тези точки стойността на разходите за всяко некачествено СМР е индивидуализирана. Направено е и общо посочване на същите - 16 279, 90 лв.

В тази връзка следва да се поясни, че в пункт І, 1 се говори за неизпълнение на покривната конструкция на сградата по проект и използване в същата на кофражни дъски. В тази връзка се твърди, че за отстранявне на този недостатък в построената сграда е необходимо разваляне на изградената конструкция и изграждане на нова на стойност 7 197, 75 лв. Говори се и за необходимост от подмяна на покривната плоскост с нова за сумата от 952 лв. и покриване на дъсчената обшивка с битумицирана мушама на стойност 984, 48 лв.

В т.