Протокол № 1678 от 22.11.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1678 гр. Пазарджик, 21.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20235220201402 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:13 часа се явиха:

Жалбоподателят В. Д., редовно призован, не се явява лично. За него се явява адв.К. У. от АК Пазарджик, редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган Началник група в ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП Пазарджик, редовно призован, не се явява и не се представлява представител.

От редовно упълномощената юрк.Пенова е постъпило становище по хода на делото и по същество, като е приложено и пълномощно.

Явява се актосъставителят С. В. Р., призован по месторабота.

Явява се призования като свидетел Б. А. К., призован по месторабота.

РП Пазарджик - уведомена.

АДВ.У.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ.У.: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП, АУАН, заповед л.5 и л.6, справка за нарушител л.7-л.9 ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото С. В. Р., Б. А.

К..

Сне самоличността на свидетелите, както следва:

С. В. Р. – на 30 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

1

Б. А. К. – на 56 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На свидетелите се разясниха правата.

Свидетелите обещаха да кажат истината. Св.К. напуска съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:

СВ. Р.: Не си спомням случая, като ми казвате имената.

На свидетеля се предяви АУАН.

СВ.Р.: След като видях акта се сетих за случая. Това е преди стадиона – това е последното кръстовище преди Затвора на пътя за АМ Тракия или първото в зависимост от посоката /ако идвате от Затвора към града/. Той се движи по бул.Г. Бенковски, съставям схема за по-голяма яснота. Той идва по бул.Бенковски и се движи в поска Затвора. Пристига до кръстовището, а ние сме зад него със служебния автомобил, но не помня аз или колегата К. управляваше. Той зави на дясно и когато зави беше червен сигнала и за нас беше червен, защото ние бяхме зад него. Там има таймер на светофарната уредба. Светва червено и той навлиза в кръстовището. Ние не изчакахме също червения сигнал, защото пуснахме светлинен и звуков сигнал и го последвахме. Той спря и му съставихме акт – обяснихме му какво му е нарушението. Тогава от справка в таблета се установи, че няма извършен технически преглед. Две нарушения установихме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА схемата съставена от св. Р..

В залата влиза св.К..

СВ. К.: Спомням си за случая. Пътувахме зад него и той зави на дясно пред нас. Ние и той пътувахме по бул.Бенковски посока затвора. На последното кръстовище на този булевард с ул.Ст. Ангелов той зави на дясно.

Когато навлезна той в кръстовището беше вече светнал червеният сигнал и на червено излезна от кръстовището. Ние го последвахме и го спряхме със светлинен и звуков сигнал и колегата му състави акт.

АДВ.У.: Нямам други искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.У.: Уважаема госпожо съдия, в настоящия случай е налице съществено процесуално нарушение на правилата в чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, които изискват да е налице описание на нарушението и да се посочат онези обстоятелства, които доказват извършване на нарушението и е довело до нарушение на правота на защита на жалбоподателя. Защитата се осъществява по фактите, а не по квалификацията. Фактите трябва да са ясни и обстоятелствата.

В наст. случай сме изправени пред едно кръстовище и твърдението от страна на жалбоподателя, което е противно на показанията на двамата свидетели, относно посоката на движение на същия. Те казват движеше се 2 към Затвора, към Ивайло. Да го бяха написали на къде се движи. Напишете го. Отиваме и си плащане с 20% намаление и няма да спорим. Липсва важно съставомерно обстоятелство – посоката на движение. Тя по отношение на светофара не е определящо, защото за десен завой в противната посока няма светофар. Липсата на това обстоятелство съставлява процесуално нарушение.

Не може във фазата на въззивното обжалване едва тогава да става ясно. То следва да се отрази и в АУАН и НП.

Моля за отмяна частично на НП, както е поискано, и при отмяна да ни присъдите и разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,25 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3